Решение по делу № 2-2555/2025 от 23.09.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МОО ОЗПП «Триумф» в интересах <ФИО> обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи продажи транспортного средства № ААПА-000959 от <дата> приобрела в ООО «КАН АВТО-12» автомобиль марки LADA (DFP) NIVA, 1 Рестайлинг (Travel) 1.7 МТ, двигатель №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, данные исковые требования суд считает исполненными ответчиком, поэтому они подлежат

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в интересах <ФИО> к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ Дело № 2-2555/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002308-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 9 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи продажи транспортного средства № ААПА-000959 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «КАН АВТО-12» автомобиль марки LADA (DFP) NIVA, 1 Рестайлинг (Travel) 1.7 МТ, двигатель №, кузов № ХТА212300Р0854569, Идентификационный номер (VIN) № ХТА212300Р0854569, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - белый, 2023 года выпуска. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 1 257 500 рублей.

Согласно электронного ПТС изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, срок службы автомобиля составляет 6 лет.

В период эксплуатации автомобиля начали проявляться различные многочисленные недостатки, которые неоднократно повторяются вновь, часть недостатков устранена с нарушением 45-дневного срока, при этом на данный момент имеются так же не устранённые недостатки, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении недостатка - уход охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля №ЗНПА 0031710 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истицей официальному дилеру ООО «Кан Авто - 12» для устранения недостатка.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ООО «Кан Авто-12», на автомобиле был заменен радиатор системы охлаждения, однако документы, подтверждающие факт устранения недостатка, выданы не были. Автомобиль был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила телеграмму в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием забрать автомобиль и устранить многочисленные недостатки в виде коррозии лакокрасочного покрытия на элементах автомобиля: под капотом, на крыше и правой передней двери, а также с требованием предоставить письменную информацию и вернуть автомобиль.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Кан Авто-12», было обнаружено: на стыке «панель-крыши - стойка ветрового окна» образовалась трещина герметика с левой стороны, очаг коррозии на правой стороне; за передним левым крылом (при открывании ЛПД) имеются очаги коррозии; на панели в передней части под капотом обнаружена коррозия в местах сварного шва; на месте крепления крюка замка капота обнаружен очаг коррозии; на нижней петле правой двери обнаружена трещина заводского герметика.

По результатам осмотра было принято решение об оформлении -согласования с заводом-изготовителем на устранение каждого зафиксированного несоответствия в виде выявленных коррозионных процессов.

Ответчик сообщил истице о необходимости предоставить автомобиль в ООО «Кан Авто-12» для устранения в рамках гарантии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истица ООО «Автротранслогистика» была проведена товароведческая экспертиза транспортного средства истицы на предмет исследования лакокрасочного сокрытия автомобиля.

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы: на многочисленных элементах автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия (усилитель бампера переднего; панель передка; арка колеса передняя левая; арка колеса передняя правая; кронштейн крыла переднего левого; - кронштейн крыла переднего правого; лонжерон передний левый; лонжерон передний правый; дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь багажника.)

Основными причинами лакокрасочного нарушения покрытия окрашенных элементов автомобиля истца явились растяжения лакокрасочного покрытия произвольной формы, вскрытие лакокрасочного покрытия, могут быть: нарушение этапов технологического цикла нанесения лакокрасочного покрытия; несоответствие металла на коррозионных деталях, а также лакокрасочного материала (грунт, праймер, база, лак) заданным характеристикам производителя (брак); нарушение цикла подготовки основания поверхности, на которое наносится лакокрасочное покрытие.

Однозначно установить конкретную причину возникновения дефекта не представилось возможным. Указанные недостатки, представленные на исследование, являются производственным дефектом. Установленные дефекты являются неустранимыми, которые после окрашивания возникнут вновь по причине щелевой коррозии, которое в силу малого количества окислителя либо его полное отсутствие, так как узких зазорах подход окисляющего элемента к стенкам затруднен.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила телеграмму в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием забрать автомобиль и устранить недостатки, предоставить письменную информацию об устраненных недостатках.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Кан Авто-12», были подтверждены недостатки в виде коррозии ЛКП на: усилителе бампера переднего; панели передка; арке колеса переднего левого; арке колеса переднего правого; кронштейне крыла переднего левого; кронштейне крыла переднего правого; лонжероне переднем левом; лонжероне переднем правом; двери передней левой; двери задней левой; следы нарушения ЛКП в нижней средней части двери багажника.

По результатам осмотра было принято решение о согласовании с заводом-изготовителем работ по устранению коррозии с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль в сервисный центр ООО «Кан Авто-12» для устранения недостатков в виде вибрации при езде, стуков снизу, многочисленной коррозии лакокрасочного покрытия по кузову.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль без документов, подтверждающих устранение недостатков на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы была проведена повторная товароведческая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Данная претензия была получена АО АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица получила телеграмму от АО «АВТОВАЗ» с требованием предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по, однако она направила требование о необходимости забрать товар по месту ее проживания. Затем истица получила повторное требование о предоставлении автомобиля, однако товар не забрали.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 257 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 12 575 рублей в день за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли- продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде разницы между договором купли-продажи и нового автомобиля в размере 540 100 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 12 575 рублей в день за просрочку требования потребителя о компенсации убытков, в виде разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и штраф размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал пояснил, что ответчиком перечислены в пользу истицы денежные средства в размере 1 707 000 рублей, в связи с чем, истец не настаивает на взыскании денежных средств за товар и разницы цены автомашины, в остальной части поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором указывает, что АО «АВТОВАЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, включен в санкционный список. Ходатайствовал о снижении размера неустоек и штрафа как явно несоразмерные нарушенным правам потребителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не заявлено.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи продажи транспортного средства № ААПА-000959 от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «КАН АВТО-12» автомобиль марки LADA (DFP) NIVA, 1 Рестайлинг (Travel) 1.7 МТ, двигатель №, кузов № ХТА212300Р0854569, Идентификационный номер (VIN) № ХТА212300Р0854569, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - белый, 2023 года выпуска. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 1 257 500 рублей.

Согласно электронного ПТС изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, срок службы автомобиля составляет 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила автомобиль без документов, подтверждающих устранение недостатков на автомобиле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требования истца суд признает законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 1 707 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом переписке с ответчиком, данная денежная сумма складывается из возврата истцу стоимости автомашины и компенсацию убытков в размере 93 000 рублей (60 000 рублей – дополнительное оборудование, 28 000 рублей расходы на экспертное исследование и 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг).

В связи с этим, со стороны истца поступило ходатайство о том, что он не поддерживает исковые требования о взыскании стоимости товара и разницы в стоимости автомашины на момент покупки и на момент обращения в суд.

В связи с чем, данные исковые требования суд считает исполненными ответчиком, поэтому они подлежат отказу в удовлетворении.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца по возврату денежных средств и выплате разницы цены товара.

В соответчики с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию указанные неустойки.

Расчет неустоек производится судом по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет каждой неустойки: 1 257 500 х 365 х 1% х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований) = 1 672 475 рублей.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в отказе законных требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется следующим образом: (1 257 500 + 2 000 + 1 672 475 + 1 672 475) х 50% = 2 302 225 рублей.

Поскольку в интересах потребителя в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителя МОО ОЗПП «Триумф», по 25% от присужденной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и МОО ОЗПП «Триумф».

Со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, частичное удовлетворение требований истца ответчиком, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей, неустоек - до 200 000 рублей каждой.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе и тех расходов, которые истец понес при обращении в суд в размере 13 057 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 35, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в виде разницы в цене товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») (ИНН <***>) штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 15 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →