Решение по делу № 2-1909/2024 от 28.02.2025 - о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

62RS0001-01-2024-000590-55

2-306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» – ФИО7

Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» заключило трудовой договор с ФИО1, в соответствии с которым истец была принята на должность операционной медицинской сестры в подразделение – Стационарное отделение, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, и доплатой за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «МЦ «ЕЛАМЕД» расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения своих служебных обязанностей истец непосредственно принимала участие в хирургических операциях, добросовестно исполняла свои обязанности, нареканий по качеству работы от вышестоящего руководства в ее адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

На момент трудоустройства ФИО1 в ООО «МЦ Еламед» на должность операционной медицинской сестры в данном медицинском центре функционировали две операционные, в каждой из них посменно работали по две операционные медицинские сестры.

Истца принимали с перспективой открытия третьей операционной. К концу января 2023 года руководству ООО «МЦ Еламед» стало понятно, что денежными средствами в необходимом объеме на открытие третьей операционной организация не располагает.

После этого истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, появились претензии по качеству исполняемой работы. Характер данных претензий был исключительно формальный. Так, основным критерием низкого качества работы было то, что у истца «не горят глаза», претензии по качеству работы поступали совершенно без повода.

Потом, в адрес истца стали поступать требования об увольнении по собственному желанию, иначе истец «будет уволена по статье».

ФИО1 была шокирована этими обстоятельствами, испытала глубокие эмоциональные переживания, многие работники компании видели, как она плакала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана сотрудником кадрового подразделения. В ходе разговора истцу, в ультимативной форме, было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться». Истец, поддавшись давлению, угрозам, шантажу была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознав нарушение своих прав, направила в адрес работодателя претензию, в которой она сообщала, что написала заявление об увольнении из ООО «МЦ «Еламед» по собственному желанию под давлением руководства и сотрудника кадрового подразделения, в связи с чем, просила восстановить её в должности операционной медицинской сестры.

В ответ на претензию ООО «МЦ Еламед» ответило, что принуждения к увольнению не было.

Истец считает, что её увольнение было произведено под давлением и незаконно.

Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с не возможностью трудиться, который она оценивает в размере 20000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования.

Окончательно просит суд: отменить приказ ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 740 рублей; взыскать с ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, ранее заявленные исковые требования просила не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, ранее заявленные исковые требования просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию действия ФИО1 были добровольными и осознанными, никто из сотрудников давления на неё не оказывал, дата увольнения была согласована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась свои правом на отзыв заявления, в день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Одновременно заявила о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность операционной медицинской сестры в подразделение – Стационарное отделение Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, медицинскую операционную сестру стационарного отделения в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: личное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом (распоряжением) № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность операционной медицинской сестры операционного блока ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование возражений на исковое заявление по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного рассмотрения были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» – Свидетель №1, специалист по кадрам, Свидетель №2 – главная медсестра, Свидетель №3 – заведующий отделения операционного блока.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 уволилась в период испытательного срока, соответственно ей не обязательно было отрабатывать две недели. Истец сначала написала заявление об увольнении по собственному желанию, а увольнение состоялось через три дня. Истец пришла, расписалась в приказе, в карточке Т 2, в журнале о выдаче трудовой книжки и ей была выдана трудовая книжка. Она, свидетель, не помнит, чтобы истица высказывала какие-либо претензии, свое заявление об увольнении не отзывала. Она, свидетель, помнит, что истец хотела уволиться в день написания заявления, но ей было предложено уволиться через три дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, как главная медсестра отвечает за средний медицинский персонал, к ней подходят врачи и говорят, что их не устраивает в работе медсестер. К ней, свидетелю, неоднократно обращались доктора-хирурги по поводу того, что истец допускает некоторые ошибки в работе, говорили о вопросах к её работе, которые необходимо решать. Претензии к работе истца были, но это всё было решаемо и разговора об увольнении истца не было. За такое не увольняют, бывает так, что люди как только приходят на работу, у них что-то не получается, с ними проводят беседы, корректируют их действия и они работают дальше. Она, свидетель, вызвала истца к себе в кабинет для беседы с целью объяснить пожелания и требования врачей. На что ФИО1 сказала: ”Я все поняла. Мне нужно писать заявление на увольнение?” Она, свидетель, ответила истцу, что это её право. После разговора ФИО1 сразу же написала заявление об увольнении, дорабатывала ещё несколько дней и ни разу не подошла и не сказала ей, свидетелю, что не хочет увольняться или просто передумала, каких-либо возражений не высказывала. Она, свидетель, дала ей бумагу и ручку, текст заявления истец писала самостоятельно. Дата увольнения – три дня с момента написания заявления, истца это устроило, отрабатывать 14 дней она не захотела.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 ФИО11. уволилась внезапно. Работа шла, а потом истец подошла к нему, свидетелю, и сказала, что написала заявление на увольнение. Для увольнения истца не было никаких предпосылок. Наша работа – это операции. Сначала истец изучила тонкости работы, например антисептики, самостоятельно стояла на операциях. У него, свидетеля, и других докторов были к работе истца претензии, она допускала в работе ошибки, но ошибки могут быть у всех. Центр проводит много разных операций. Истец могла знать какие-то операции, а какие-то нет. Это всё решаемо и это может объясняться. К истцу все нормально относились, конфликтов никаких не было. Разговоров о каком-то давлении на истца не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу, материалам дела, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, принимая во внимание, что оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением руководства, напротив решение об увольнении было принято ФИО1, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца.

Кроме того, в судебном заседании истец дала объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении, каких-либо заявлений о несогласии с увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю не подавала. После оформления увольнения на работу не выходила.

Доводы истца о том, что между датой написания заявления об увольнении и датой расчета прошло всего 3 дня, что свидетельствует о желании работодателя в самые короткие сроки расстаться с увольняемым работником, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как установлено выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило ее собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала дату последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при том, что каких-либо действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, установлено не было.

Таким образом, учитывая, что в отношении истца работодателем не предпринимались действия, свидетельствующие о понуждении ее к увольнению, а также то, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена, правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении трудового договора не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Медицинский центр «ЕЛАМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении трудового договора не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении производных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении № к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами по вопросу незаконности ее увольнения с должности операционной медицинской сестры ООО «МЦ Еламед» в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в Министерство здравоохранения <адрес>, т.е. по истечении месячного срока с момента увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, по которому судом было возбуждено гражданское дело N 2-2822/2023.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела N 2-2822/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца выписки ООО <данные изъяты> об обращении истца на прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данные обращения имели место после пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Еламед» о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.02.2025 года.

Судья