РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 21 декабря 2022 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,
с участием представителя административного истца ГП КО «Водоканал» – ФИО1,
помощника прокурора Полесского района Калининградской области Волкова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-484/2022 по административному исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании постановления о замене стороны исполнительного производства незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства №-ИП (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ГП КО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Полесский городской округ» в силу Закона Калининградской области от 2 июля 2018 года №187 и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 23 декабря 2021 года №502. Вместе с тем, ГП КО «Водоканал» не является правопреемником администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления и замены должника по исполнительному производству с администрации муниципального образования «Полесский городской округ» на ГП КО «Водоканал».
Представитель административного истца ГП КО «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, дополнительно пояснив, что административный истец не является собственником объектов водоснабжения на территории МО «Полесский муниципальный округ», в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда, возложившее обязанности по установке ограждения на объектах водоснабжения на администрацию муниципального образования «Полесский городской округ».
Помощник прокурора Полесского района Калининградской области Волков Ю.А. полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно вынесено до вступления в силу соответствующего судебного решения о процессуальном правопреемстве, при этом указал, что ГП КО «Водоканал» является правопреемником администрации муниципального образования «Полесский городской округ».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, а также заинтересованные лица старший судебный пристав ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, представители администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» и МКУП «Полесское ЖЭУ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений относительно административного иска не заявили.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника – администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (в настоящее время «Полесский муниципальный округ»).
Предметом исполнения является возложение на администрацию муниципального образования «Полесский городской округ» обязанности по установке основного и дополнительного ограждения, исключающего бесконтрольный проход людей, животных и въезд транспортных средств на 10 объектах водоснабжения, расположенных на территории Полесского городского округа: 1) <адрес>, башня Рожновского; 2) <адрес>, башня Рожновского; 3) <адрес>, башня Рожновского; 4) <адрес>, пер. Медицинский, артезианская скважина №; <адрес>, пер. Медицинский, башня Рожновского; 5) <адрес>, башня Рожновского; 6) <адрес>, артезианская скважина; 7) <адрес>, пер. Лесной, ориентир, <адрес>, артезианская скважина; 8) <адрес>, ориентир - <адрес>, артезианская скважина №; 9) <адрес>, ориентир - <адрес>, артезианская скважина №; 10) <адрес>, артезианская скважина, - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с Законом Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Полесский городской округ» определено ГП КО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанных нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с заявлением об установлении правопреемства и замене должника по исполнительному производству с администрации МО «Полесский муниципальный округ» на ГП КО «Водоканал».
Определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, произведена замена стороны должника по исполнительному производству №-ИП с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» на правопреемника – ГП КО «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 на основании определения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесла обжалуемое постановление о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП (правопреемстве) с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» на ГП КО «Водоканал».
Доводы административного истца о том, что ГП КО «Водоканал» не может быть правопреемником должника, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», при исполнении решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству 32540/21/39014-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, администрации МО «Полесский муниципальный округ» на правопреемника – ГП КО «Водоканал».
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ» не осуществляет полномочия по водоснабжения и водоотведения на территории МО «Полесский муниципальный округ», поскольку такие полномочия переданы ГП КО «Водоканал». Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Полесского муниципального округа, в отношении которых решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на МКУП «Полесское ЖЭУ» и администрацию муниципального образования возложена обязанность установить основное и дополнительное ограждение, переданы в собственность Калининградской области и закреплены за ГП КО «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у администрации МО «Полесский муниципальный округ» объективно отсутствует возможность исполнения судебного акта в отношении имущества, изъятого из обладания и пользования администрации, в связи с чем данный должник выбыл из спорного правоотношения и его обязанности в части несения бремени содержания имущества перешли к ГП КО «Водоканал».
Данные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные во вступившем в законную силу апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для лиц, участвующих в деле, в том числе для ГП КО «Водоканал».
Доводы административного истца о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предметом оспаривания в настоящем деле в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ.
Вместе с тем, на основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из вышеуказанных положений закона следует, что основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве по пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть только вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Последним днём подачи частной жалобы на определение Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, и в последующем было обжаловано административным истцом.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о замене должника по исполнительному производству ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства учтены не были.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП (правопреемстве) с администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» на ГП КО «Водоканал» в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вынесено на основании не вступившего в законную силу и в дальнейшем отменённого судом апелляционной инстанции судебного акта, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.
Вынесение обжалуемого постановления до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве и на основании судебного акта, отменённого судом апелляционной инстанции, нарушает права административного истца и необоснованно возлагает на него обязанности должника по исполнительному производству в период до вступления в силу судебного акта.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из штемпелей на почтовом конверте и штампа входящей корреспонденции, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес ГП КО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец вправе был обратиться с настоящим административным иском до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление подано ГП КО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопрос о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП подлежит повторному разрешению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство в настоящее время, с учётом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства №-ИП признать незаконным.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин