Решение по делу № 2-6730/2022 от 25.05.2023

Дело №2-970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей «Ниссан Марч» под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4 и «Хонда Аккорд» под управлением собственника ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 397 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей из расчета 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

Истец считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 142 702 рублей 50 копеек (400 000 руб.00 коп. - 173 397 руб. 50 коп. - 83 900 руб. 00 коп.).

С собственника а/м «Ниссан Марч» ФИО4 согласно ст.1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 800 рублей (923 800 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.) а также расходы, понесенные Истцом в связи с указанным ДТП, за вычетом стоимости страхового возмещения.

Просит взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 142 702 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ФИО4 материальный ущерб в размере 523 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 438 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 не согласившись с исковыми требованиями пояснил, что в данном ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей. Поскольку истец должен был соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения и в случае опасности принять меры к остановке транспортного средства и избежанию столкновения. ФИО7 не является собственником автомобиля, попавшего в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец пытается возложить вину на ответчика, неправомерно просит взыскать денежные средства без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который представил письменные возражения на иск указав, что все выплаты истцу произведены в том числе разница, о которой просит истец в размере 142 702 рубля 50 копеек.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что не считает себя виновным, так как истец мог остановиться и его пропустить. Он ехал на зеленый сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda» государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ залеченным между ФИО9 и ФИО7, поэтому доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что автомобиль не принадлежит истцу являются надуманными. Указанным автомобилем управлял истец.

Вторым участником ДТП являлось транспортное средство «Nissan» государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца о признании виновным в нарушении п.6.2, 6.13 Приложения №2 к правилам дорожного движения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 173 397 рублей 50 копеек (150 400 рублей 00 копеек (300 800 рублей х 50%) - в части восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 602 рублей 50 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая обращение ФИО7 финансовый уполномоченный обратился в ООО «РАНЭ-Приволжъе», по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 700 с учетом износа и 585 511 без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом экспертного заключения частично удовлетворены требования истца, изложенные в обращении. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 83 900 рублей.

Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 142 702 рубля 50 копеек истец руководствуется заключением эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 923 800 рублей без учета износа и 463 600 рублей с учетом износа.

Указанные выше экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались, судом признаются как относимые, допустимые доказательства, согласующиеся с материалами дела.

Согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 142 702 рубля 50 копеек.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Альфа страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты 400 000 рублей (173 397 рублей 50 копеек+83 900 рублей+142 702 рубля 50 копеек).

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 142 702 рубля 50 копеек было заявлено обосновано, однако с учетом произведенной выплаты в указанном размере в процессе рассмотрения настоящего спора, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» фактически признало исковые требования без учета обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При таком положении, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как было указано выше страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплатило частями с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 71 351 рубль. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком суду не представлено и не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Переходя к требованиям истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с собственника транспортного средства второго участника автомобильной аварии ФИО4 суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя степень вины участников ДТП суд считает установленной в полном объеме (100%) вину водителя ФИО8, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Об отсутствии вины водителя ФИО7 свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО8 проезжает перекресток по <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора в то время как этот перекресток пересекает автомобиль по <адрес>, а за ним двигается автомобиль под управлением истца, с которым ФИО8 и совершает столкновение.

При таком положении, доводы представителей ответчика ФИО6 о нарушении истцом п.10.1 правил дорожного движения, ФИО5 о том, что ФИО8 двигался на зеленый сигнал светофора являются несостоятельными, опровергаются материалами дела установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения и возмещении ущерба в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Исходя из указанных норм права, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО7 вправе предъявить ФИО4 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховой выплаты было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 923 800 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 523 800 рублей (923 800 – 400 000).

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате госпошлины данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО4 в размере 8 438 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, атом приема выполненных работ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, ответчиком не представлено.

Распределяя расходы по оплате услуг представителя суд руководствуется принципом пропорциональности с учетом удовлетворенной части иска, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца, с ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № штраф в размере 71 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин