УИД 55RS0033-01-2022-000651-65

Дело № 2-421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке, организации судебного процесса и ведения протокола помощником судьи Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк», об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении ТС, составлен акт описи и ареста ТС - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, который принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи. Что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 29 000 руб., вносились на депозитный счет Таврического РОСП, в счет оплаты за арестованный автомобиль, для погашения задолженности взыскателю, просил освободить от ареста и исключить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, YIN № акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Таврического РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22.03.2021г., в отношении № - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах не явки суд не известил.

Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования признал, указал, что действительно арестованный автомобиль принадлежит истцу, истец и ответчик являются родственниками, и истец разрешает пользоваться ответчику транспортным средством.

Представитель ПАО «Сбербанка» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о причинах не явки суд не известил, отзыва на иск не представил.

Представитель Таврического РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как при совершении исполнительских действий ответчик ФИО2 на спорном автомобиле подъехал к месту своего проживания, предоставил документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль, каких-либо возражений и замечаний по поводу того, что он не является собственником не высказывал. В течении длительного времени ФИО2 на регулярной основе оказывает услуги такси на данном автомобиле. Кроме того оценка автомобиля в 29000 рублей не соответствует действительности, является явно заниженной, истец и ответчик являются родственниками, явно злоупотребляют своими правами.

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд приходит к следующему:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалов дела в Таврическом РОСП УФССП России по Омской области возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Западно – Сибирский банк публичное акционерное общество «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 879 рублей 28 копеек, из которых 375 676 рублей 37 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 101 890 рублей 34 копейки - просроченные проценты; 55 723 рубля 41 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 31589 рублей 16 копеек неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 848 рублей 79 копеек

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, данный акт составлен по адресу р.<адрес> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием должника ФИО2, при составлении акта замечания от должника не поступали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен, ответственным хранителем. Также был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчета № об оценке автомобиля марки ВАЗ 21144, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, рыночная стоимость автомобиля составила 148400 рублей. Данный отчет стороны не оспорили.

Истец указывает, что автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. Согласно которого ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 29000 рублей.

Согласно представленного чек ордера данные денежные средства в размере 29000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, были внесены ФИО2 на расчетный счет Таврическом РОСП УФССП России по Омской области. Указанные сведения содержаться в материалах исполнительного производства№-ИП от 05.06.2019

Из адресной справки следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, стоимость указана 276600 рублей.

Из списка нарушений следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в 2021-2022 году на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно данных РСА следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № застрахован в 2019 году, в 2020 году и 2022 году при этом в полисе ОСАГО в качестве страхователя, собственника и водителя указан ФИО2, иные лица в полисе отсуствуют.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО2, который после его продажи автомобиля за 29000 рублей, вновь включен в полис ОСАГО, после заключения договора автомобиль используется в такси, за рулем находится ФИО2, арест автомобиля производился по месту жительства ответчика, при производстве ареста каких-либо возражений он не высказывал, о том, что он не является собственником не заявлял. После заключения договора и до момента принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства истец его на учет в органах ГИБДД не поставил, в полисе ОСАГО, который оформлен после заключения договора ФИО1 в качестве собственника автомобиля не указан, ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности имел возможность проверить сведения о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии у ФИО1 права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. 198, 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Судья: Н.И. Гартунг