Гражданское дело № 2-2174/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 декабря 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2174/2022 по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО- Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 207000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 207000 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истец обратился с заявленным иском в суд.

Истец представитель САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, от него поступали возражения по делу, согласно которым иск он не признает, представлено заключение № независимой технической экспертизы ООО «КВ-Техно» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет не 207000 рублей, как заявлено истцом, а всего 31500 рублей, также ФИО1 обратился к суду с заявлением о возмещении ему за счет истца понесенных им судебных издержек по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей и по оплате услуг представителя 60000 рублей (л.д. 183).

Представителем САО «РЕСО- Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с применением Единой методики без учета износа и с учетом износа на дату произошедшего ДТП, которое было удовлетворено, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, копия была направлена сторонам.

Требования иска САО «РЕСО- Гарантия» не уточнялись и не дополнялись.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме о судебном заседании извещен, с выводами заключения судебной экспертизы ознакомлен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен, от него поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы выплатного дела (л.д. 82-146, 161-180), суд полагает заявленные САО «РЕСО- Гарантия» требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО- Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год (л.д. 9). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 207000 рублей (л.д. 11, 13).

Обращаясь в суд, САО «РЕСО- Гарантия» просит о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207000 рублей, с чем не согласился ответчик, которым представлено заключение № независимой технической экспертизы ООО «КВ-Техно» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП в размере 31500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза»

Заключение судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 231000 рублей, с учетом износа 208000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения экспертиза, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, суд полагает заключение судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу.

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, поскольку САО «РЕСО- Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «РЕСО- Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, т.о. истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО- Гарантия» требований, заявленная сумма в размере 207000 рублей (суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных истцом требований, которым требования иска не были изменены/увеличены) подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку она подтверждена исследованными материалами дела и ответчиком не оспорена.

При подаче искового заявления в суд, САО «РЕСО- Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 5270 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5270 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных САО «РЕСО- Гарантия» требований в полном объеме.

ФИО1 заявлено о взыскании с истца САО «РЕСО- Гарантия» понесенных по делу судебных расходов: по оплате независимого оценщика 10000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей (л.д. 183).

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом САО «РЕСО- Гарантия» исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом взысканы с ФИО1 ущерб и судебные расходы, основания для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о возмещении истцом понесенных им по делу судебных расходов отсутствуют.

АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» обратилось к суду с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, поскольку обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не была исполнена.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы экспертами АНО «НИИСЭ» составила 35000 рублей, оплата за экспертизу произведена не была. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что заявленные САО «РЕСО- Гарантия» требования удовлетворены, т.е. решение суда принято в их пользу, суд на основании положений ст. ст. 85, 88, 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 35000 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) 207000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 5270 рублей, а всего взыскать 212270 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60000 рублей и по подготовке заключения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.