УИД: 78RS0011-01-2022-003381-32 <данные изъяты> Дело № 2-2749\2022 28 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора, изъятии предмета лизинга, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 320000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 779800 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по лизинговым платежам, остатка выкупной стоимости и пени, а, кроме того, на расторжение договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ответчика истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы иска, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 320000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 779800 рублей (л.д. 29-42,43).

В обоснование заявленных требований истец указал, что лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела неоднократно, своих возражений ни по праву, ни по размеру не заявил, не оспорил не только наличие задолженности и его размер, но и рыночную стоимость предмета лизинга.

При этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердил, что ознакомлен не только с условиями данных договоров, но и с Правилами лизинга (л.д. 30 оборот), в связи с чем уклонение лизингополучателя от исполнения принятых на себя обязательств согласованными условиями договоров не основано на законе и является односторонним отказом от исполнения, что недопустимо.

Таким образом, все согласованные сторонами условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому суд считает установленным факт наличие задолженности и ее размер.

Ответчик, не явившись в суд, не заявлял о снижении заявленной истцом неустойки в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе не нашел оснований для ее снижения, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250240 рублей; пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей (размер неустойки снижен истцом самостоятельно, поскольку согласно расчету в соответствии с условиями договора ее размер составляет 1365120 рублей); лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения (платежи за июнь, июль, август, сентябрь) всего в размере 133362 рублей (13341+26674+40007+53340).

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора лизинга истец имеет право требования расторжения договора лизинга с изъятием и передачей истцу предмета лизинга, что урегулировано п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а потому данное требование иска также подлежит удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 302 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250240 рублей; пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей; лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату настоящего решения в размере 133362 рублей и судебные расходы в размере 13302 рублей.

Расторгнуть договор лизинга за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.

Изъять у ФИО3 и передать ИП ФИО1 предмет лизинга: автомобиль Форд Фиеста, 2016 года выпуска, VIN №, синего цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья