К делу номера-3549/2022
УИД: 23RS0номер-27
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 26 октября 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Д.В. Радченко,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>, выраженного в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительныне меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование своих требований указывает на то, что в Лазаревский ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1305/94/22, выданный мировым судьей судебного участка номер ФИО5 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности, факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего административного иска в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила. Таким образом, ФИО5 отделения старшим судебным приставом ФИО5 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о рассмотрении спора в отсутствие, с указанием, что в решении полагается на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика, ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд находит требования административного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.
В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1305/94/22, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер ФИО5 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 354208, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3.
Указанное заявление получено сотрудниками ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером штрихового почтового идентификатора ШПИ 80095273714019.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из искового заявления, до момента подачи настоящего административного иска в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, «старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
Таким образом, ФИО5 отделения — старшим судебным приставом ФИО5 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя. утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В адрес административного истца по настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», на основании исполнительного документа 2-1305/94/22, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер ФИО5 <адрес>. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
Таким образом, сотрудниками ФИО5 <адрес>, старшим судебным приставом-исполнителем грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>, выраженного в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО2, на основании судебного приказа номер, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 17 256,15 руб.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцеы с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду изложенного, суд полагает возможным признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>, выраженного в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на момент разрешения дела исполнительное производство возбуждено, оснований для удовлетворения требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительныне меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязания старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> получить дубликат исполнительного документа, - не имеется.
Пунктом 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, ФИО5 <адрес> нарушены имущественные права взыскателя АО «ОТП Банк», а именно, право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Суд признает незаконным бездействие ФИО5, выраженного в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес> - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО5 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> ФИО4, выраженное в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
Требования административного искового заявления в остальной части – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО5
районного суда <адрес> Д.В. Радченко