Решение по делу № 2-265/2025 от 20.05.2025

Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки недействительной, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расписки недействительной, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.09.2023 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по условиям которого арендатор ФИО3, в том числе, обязалась оплачивать все коммунальные платежи в течение всего срока действия договора (п. 1.2).

Фактический возврат квартиры истцу был произведен 23.06.2024, когда была написана расписка о возврате залога и переданы ключи от квартиры, таким образом договор действовал до указанной даты.

В период действия договора ответчик оплачивал выставляемые счета на коммунальные услуги, однако при освобождении квартиры ответчиком было выявлено, что в период действия договора никто не передавал показания приборов учета ХВС и ГВС.

Актом снятия показаний индивидуальных приборов учета от 23.06.2024 было установлено, что показания ГВС и ХВС составляют 127,67 и 1367,80 кубических метров воды соответственно, в то время как последний счет за холодное водоснабжение и водоотведение (за май 2024) оплачивался ответчиком из расчета показателя 177,655 кубических метров воды (расчет по нормативу).

Таким образом, в период действия договора найма жилого помещения в квартире было израсходовано 1190,145 кубических метров холодной воды, оплата за которые не была произведена ответчиком. Поскольку расчет платы за водоотведение производится исходя из объема израсходованной воды, то в период действия договора ответчиком также не было оплачено водоотведение в объеме 1190,145 кубических метров воды. Предположительно, такой значительный расход холодной воды был вызван неисправностью сантехнического оборудования (унитаза), которая произошла в период действия договора найма. Проживающие в квартире граждане знали о данной неисправности, однако своевременно не поставили в известность об этом истца и не устранили неисправность самостоятельно.

Приборы учета в квартире своевременно проходят поверку и находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ по метрологической поверке ИПУ № (номер обезличен) от 12.04.2022 и актом осмотра внутриквартирного прибора учета ХВС от 07.12.2024.

Согласно письму управляющей компании от 26.12.2024 расчет платы за ХВС и водоотведение производится на основании тарифов, утвержденных решением РСТ № 49/76 от 23.11.2023: ХВС – 46,48 руб./м.куб., водоотведение – 49,39 руб./м.куб.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период действия договора найма составляет 114099,2 руб. Истец указанною сумму оплатил, что подтверждается справкой управляющей компанией об отсутствии задолженности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен отказ от исковых требований в части признания расписки от 23.06.2026 недействительной, признания недействительной суммы общего долга, указанного в досудебной претензии, взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2024 года. Определением суда от 15.05.2025 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 105-108), просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 114 099,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3197 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4423 руб.

Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, явку не обеспечили.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, в частности, ссылаясь на содержание расписки от 23.06.2023, согласно которой задолженности у ответчика по состоянию на дату возврата квартиры истцу не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 10.09.2023 заключили договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 27-31).

Согласно п. 1.2. указанного договора аренды арендатор ФИО3, в частности, обязалась оплачивать все коммунальные платежи в течение всего срока действия договора (п. 1.2).

Фактический возврат квартиры истцу был произведен 23.06.2024, истцом составлена расписка о возврате ответчику залога в размере 15000 руб., зафиксирован факт произведенного косметического ремонта, а также указано, что долгов по коммунальным платежам не имеется.

В эту же дату – 23.06.2023 истец обратилась в управляющую компанию для составления акта снятия показаний индивидуальных приборов учета, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 17), согласно которому показания ГВС и ХВС составляют 127,67 и 1367,80 кубических метров воды соответственно. Факт снятия показаний и подлинность указанного акта снятия показаний стороной ответчика не оспаривались.

Из содержания представленных квитанций за февраль – май 2024 года следует, что выставление счетов за холодное водоснабжение и водоотведение производилось исходя из среднемесячного потребления и далее – по нормативу (л.д. 9-12), сведения о передаче показаний вплоть до июня 2023 года отсутствуют (л.д. 13).

Таким образом, согласно акту снятия показаний приборов учета от 23.06.2023 в период действия договора найма жилого помещения в вышеназванном жилом помещении - квартире расход холодной воды составил 1190,145 м. куб. (1367,9 – 177,655) (л.д. 113).

Данные обстоятельства находят подтверждение и в протоколе начислений по лицевому счету (номер обезличен) (л.д. 113).

Согласно протокола начислений по лицевому счету (номер обезличен) за спорный период также осуществлен перерасчет в отношении услуги водоотведения, показания составляют 1206,952, что за вычетом потребления по ГВС (16,807) (л.д. 113) также составляет 1190,145 м. куб., что соответствует порядку расчета платы за водоотведение исходя из объема израсходованной воды.

Истцом выставленные управляющей компанией счета были оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об отсутствии задолженности.

Доводы ответчика о возможной неисправности приборов учета в квартире истца опровергаются актом выполненных работ по метрологической поверке ИПУ (номер обезличен) от 12.04.2022 и актом осмотра внутриквартирного прибора учета ХВС от 07.12.2024 (л.д. 121), подтверждающими исправность установленных приборов учета.

Суждения представителя ответчика о том, что написанием расписки от 23.06.2023, в которой истец указала на отсутствие претензий к ответчику, исключается возможность предъявления настоящего иска, судом отклоняются на основании положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ. Кроме того, перерасчет начислений по потребленным по состоянию на 23.06.2023 коммунальным ресурсам произведен управляющей компанией лишь в июле 2023 года, следовательно, по состоянию на 23.06.2023 спорной задолженности управляющей компанией сформировано не было, что не противоречит буквальному толкованию содержания расписки истца от 23.06.2023: «ФИО1 по коммунальным платежам нет». Между тем, факт значительного потребления услуг по ХВС и водоотведению по состоянию на 23.06.2023 выявлен впоследствии, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно письму управляющей компании от 26.12.2024 расчет платы за ХВС и водоотведение производится на основании тарифов, утвержденных решением РСТ (номер обезличен) от 23.11.2023: ХВС – 46,48 руб./м.куб., водоотведение – 49,39 руб./м.куб. (л.д. 110).

Таким образом, размер неоплаченного ответчиком потребления в отношении коммунальных услуг по ХВС и водоотведению в период действия договора найма составляет 114 099,2 руб. (1190,145 х 46,48) + (1190,145 х 49,39).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в период действия договора найма в полном объеме стороной ответчика, контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 678 ГК РФ и заключенного между сторонами настоящего спора договора найма обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг была возложена на арендатора ФИО3, исковые требования о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам в пользу арендодателя ФИО2 следует признать законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 от 06.12.2024 (л.д. 134-136) и чеки об оплате на сумму 13 000 руб. (л.д. 137-138), суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1 договора от 06.12.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги правового характера, с связанные с представительством в суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды квартиры заказчика.

Представителем ФИО2 подписано и поддержано в судебном заседании заявление об уточнении иска, заявлен частичный отказ от исковых требований, участие ФИО6 при рассмотрении дела в Кстовском городском суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2025 полагал предъявленную сумму представительских расходов завышенной.

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов суд учитывает требования Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденную решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

Принимая во внимание заявленные требования, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем истца услуг, с учетом расценок на аналогичные услуги адвоката в Нижегородской области, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, об удовлетворении указанного требования в заявленном размере 13 000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права. Оснований для снижения представительских расходов судом не усматривается, убедительных доводов в пользу суждения о завышенном размере заявленных расходов стороной ответчика не приведено.

Стороной истца также заявлено о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3197 руб. (л.д. 139), копия которой имеется в материалах дела (л.д. 109), оригинал которой предоставлялся суду на обозрение в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания расходов на нотариальные услуги не возражала.

Разрешая указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены материалами гражданского дела, следовательно, данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею при обращении в суд с иском государственная пошлина в общей сумме 4423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 114 099,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3197 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4423 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).