УИД: 16RS0050-01-2022-008687-87

Дело № 2-5268/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в апреле 2022 года в отношении него были совершены мошеннические действия, сопряженные с хищением принадлежащих ему денежных средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 961 000 руб.

Денежные средства были сняты истцом со своего банковского счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» № и переведены двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2. По факту мошенничества истец обратился в ОМВД России по <адрес>, на основании его заявления возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом истец ссылается на то, что денежные средства переведены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют правовые основания для их удержания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 961 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 874,42 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 198,74 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил требования (л.д.177) просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин ему поступил телефонный звонок от неизвестной девушки, которая представилась ФИО5, и сообщила, что в их регионе около 16 человек стали жертвами мошенников, на которых был оформлен кредит. Далее девушка попросила ФИО1 помочь им установить мошенников, для этого попросила истца оформить на свое имя кредит, чтобы вычислить этих лиц. Истец согласился помочь. Девушка по телефону инструктировала истца, он, действуя по ее указанию, зашел в мобильное приложение ПАО Банк «ФК Открытие» в раздел «Кредиты», выбрал вкладку «оформить сейчас», ему был одобрен кредит в размере 983 000 руб. Однако возникли проблемы с мобильным приложением в оформлении кредита. Далее девушка сказала, что необходимо проехать в ближайшее отделение банка и продолжить оформление кредита там, при этом обязательно получить кредит наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин ФИО1 пришел в ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, где оформил на свое имя кредит в сумме 973 000 руб., которые поступили на банковскую карту истца №. Далее ФИО1 снял со своего счета денежные средства в сумме 973 000 руб., и сообщил об этом ФИО5. После чего, девушка сказала истцу создать в приложении электронную <данные изъяты>-карту, проинструктировала как это сделать. ФИО5 назвала истцу адрес банкомата, расположенного в ТЦ «Версаль», по адресу: <адрес> А, для того, чтобы он смог приехать и внести наличные денежные средства на счет электронной карты, который ему назвала ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 00 мин ФИО1 приехал в <адрес>» к банкомату ПАО Сбербанк. ФИО5 сказала, чтобы истец зашел в приложение «Mir Рау», электронную NFC-карта №, поднес телефон к банкомату, после чего на экране вышла карта № номер которой продиктовала ФИО5, по указанию последней истец выбрал раздел «пополнить карту», и перевел денежные средства в общей сумме 961 000 руб. на банковскую карту №. Также истец пояснил, что лично с ФИО2 не знаком, какие-либо гражданско-правовые договоры с ним не заключал, обязательства между ними также отсутствуют. После перевода денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1. Истец постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указал, что банковский счет, на который поступили денежные средств от истца, принадлежит ФИО2, факт поступления денежных средств ответчик не отрицает, при этом пояснил, что у ответчика всего в ПАО Сбербанк открыто 7 счетов, которыми он не пользуется, денежные средства истца переводились с одного счета ответчика на другой его счет, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», о чем ответчику не было известно. Также представитель указал, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и добровольно и намерено перевел денежные средства на его расчетный счет, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку истец одаривал ответчика.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит банковская карта № по счету 40№, эмитентом которой является в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается ответом ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда (л.д.64).

ФИО2 принадлежат банковские счета № (карта №) и №, открытые в ПАО Сбербанк (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил снятие денежных средств в сумме 973 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты № по счету 40№, эмитентом которой является в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской по счету (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:42 (по московскому времени) через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 проведена операция по взносу наличных денежных средств в сумме 490 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19:11:59 (по московскому времени) в сумме 471 000 руб., то есть в общей сумме 961 000 руб.

Совершенные банковские операции по взносу наличных денежных средств осуществлены ФИО1 бесконтактным способом в режиме «самообслуживания», когда держатель самостоятельно прикладывает мобильное устройство к считывающему устройству терминала для проведения операции с применением <данные изъяты>-технологии, то есть с использованием NFC-карты.

<данные изъяты>-карта - электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя, к счету основной или дополнительной карты. Такое средство платежа позволяет держателю совершать операции по счету с использованием технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия (NFC). <данные изъяты>-карта не имеет материального носителя. Реквизиты <данные изъяты>-карты сохраняются в мобильном устройстве держателя. Номер ПИН-кода и срок действия <данные изъяты>-карты такие же, как и у карты, к которой <данные изъяты>-карта открыта.

Подтверждение операции было выполнено путем прохождения ФИО1 аутентификации на мобильном устройстве, при помощи которого создавалась <данные изъяты>карта, которая привязана в основной карте ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк (л.д.60,152), выпиской по счету ФИО2 с детализацией операций по переводу денежных средств через устройство самообслуживания № <адрес> (л.д.61), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 03 мин на банковский счет ФИО2 № (платежный счет) поступили денежные средства в сумме 490 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 11 мин в сумме 471 000 руб., всего 961 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 распорядился полученными от ФИО1 денежными средствами в сумме 961 000 руб., а именно осуществил перевод денежных средств со своего платежного счета на свой сберегательный счет-вклад № (л.д.184), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда и выпиской по счету с детализацией переводов (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ со сберегательного счета-вклад № ФИО2 было снято наличными 100 000 руб., а 461 000 руб. переведены на карту №, 400 000 руб. на карту № (л.д.185,189).

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения ответчиком на банковский счет денежных средств от истца в общей сумме 961 000 руб. ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций по переводам, предоставленной на запрос суда ПАО Сбербанк.

ФИО1 указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 (л.д.83,87). Истец постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим (л.д.135-136).

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 961 000 руб. ФИО2 не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. Также судом установлено, что ответчик распорядился денежными средствами, поступившими от истца по своему усмотрению.

При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ФИО2 ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ним заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве назначения платежей не было указано благотворительный дар, сам истец также указал, что с ответчиком лично знаком не был, поэтому намерения его одарить у него не было.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорным суммам между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 961 000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика ФИО2 приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 961 000 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежная сумма в размере 961 000 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, согласно буквальному толкованию положений ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащение подлежит начислению, только с того момента, когда приобретатель – ответчик ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из пояснений представителя ответчика установлено, что полученные от истца денежные средства расценивались ФИО2 в качестве дара. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 о том, что он неосновательно получил на свой банковский счет от ФИО1 денежные средства и о притязаниях со стороны истца, мог узнать только получив требование о возврате денежных средств. Однако такое Требование истцом ответчику не направлялось. При таких данных, суд учитывает, что о требовании возвратить денежные средства ответчику стало известно с момента получения искового заявления от истца.

Исковое заявление ответчику истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, исковое заявление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата (л.д.187).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчик ФИО2 мог узнать о возникновении неосновательного обогащения за счет средств истца, только получив требование истца в отделении почтовой службы. При этом от получения требования ответчик уклонился. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом требования истца ответчиком исполнены не были, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет в сумме 16 389,66 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.): 961 000 x 83 x 7,50% / 365 = 16 389,66 руб.).

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 198,74 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (977 389,66 x 100% / 999 874,42) = 97,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 901,76 руб. (13 198,74 х 97,75%).

Кроме того, истцом также были заявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащие оплате государственной пошлиной, исчисленной в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. Однако ФИО1 не представил квитанцию об оплате, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 961 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 389,66 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 901,76 руб., всего 990 291,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение12.01.2023