Решение по делу № 2А-455/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах.

Дело № 2а-455/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000416-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 апреля 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать причину пропуска процессуального срока на подачу административного иска с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок; признать незаконным постановление административного ответчика об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем проведения независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства; признать незаконным постановление административного ответчика о передаче транспортного средства на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновала тем, что на исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 г.в., г/н №, VIN №, № двигателя: №, а в последующем судебным приставом-исполнителем была проведена оценка указанного транспортного средства, по результатам которой определена его реализационная стоимость равная 978 000,00 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство подлежит передаче на реализацию на торгах. Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и его передаче на реализацию на торгах незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушает имущественные права административного истца, поскольку последний считает, что оценочная стоимость транспортного средства значительно выше рыночной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных транспортных средств, при проведении оценки судебный пристав-исполнитель не принял к учету техническое состояние транспортного средства, его пробег, таким образом, административным ответчиком допущены нарушения закона при производстве оценки. Оценка арестованного транспортного средства была совершена непосредственно самим судебным приставом-исполнителем на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по состоянию на сегодняшний день спустя три года, техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось. Пунктом 7 части 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обязательное привлечение оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, однако не смотря на то, что административному ответчику было известно о превышении минимального лимита цены объекта оценки, профессиональный оценщик не был им привлечен для составления отчета об оценке транспортного средства. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным нриставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вместе с тем в установленный законом срок административному истцу не было направлено постановление об оценке имущества, о данном постановлении и дате его совершения, административный истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил Постановление о передаче т/с на реализацию на торгах, из текста, которого следовало, что оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем было вынесено постановление №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В возражении, направленном в суд, судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство, указала, что на исполнении в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гулькевичсукого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 г.в., г/н №, VIN №, № двигателя 567447, а в последующем судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного транспортного средства, по результатам которой определена его стоимость в размере 978000,00 (девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества административного истца, а также установлена в нем стоимость залогового имущества. Административный истец в своем заявлении указывает на незаконность постановления об оценки арестованного имущества согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное имущество является залоговым, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценки арестованного имущества согласно договору залога автотранспортного средства. Постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по средствам ЕПГУ в электронном виде, прочитано должником, ДД.ММ.ГГГГ направленно должнику на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 от судебного пристава- исполнителя ФИО2 В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценной) предмета залога при обращении на него взыскания. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №, согласно которому обращено взыскание на предмет залога VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей; взыскатель ООО МФК «КарМани», должник ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ООО МФК «КарМани» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 подвергнут описи и аресту автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный номер №, стоимость определена в размере 600 000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-оценщика, в ИП № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, а также постановление о назначении оценщика, т.к. имущество залоговое (имеется договор залога, а котором прописана оценка автотранспортного средства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный номер №, в размере 978 000,00 рублей.

Постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию на открытых торгах, проводимых по форме аукциона, следующее имущество: легковой автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный номер №, стоимость по оценке 978 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО2 направлена заявка на торги арестованного имущества – легкового автомобиля VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, государственный регистрационный номер №, стоимость 978 000,00 рублей.

Согласно акту о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № передано в специализированную организацию ООО «Блиц».

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом \ч. 3 ст. 219 КАС РФ\.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 посредством уведомления через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями базы АИС. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В связи с чем административный истец обжалуемое постановление получила в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что она только лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Доказательств обращения с жалобой в порядке подчиненности также не представлено.

Поскольку должником не указано на обстоятельства объективного характера, не зависящие от него, находящиеся вне его контроля, которые создали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.

Срок для подачи настоящего административного иска восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию на торгах – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко