16RS0051-01-2022-008141-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2022 года Дело №2-5613/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием истцов ФИО5 угли, ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис-Гарант» - ФИО1, действующего на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 угли, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угли, ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (далее также - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 247 201 рубля, неустойки в размере 170 568 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант». <дата изъята> и <дата изъята>, в результате течи кровли, произошло затопление квартиры и нанесен ущерб квартире и имуществу истцов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику. Согласно заключению №<номер изъят>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 247 201 рубль. Данный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 явились, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 205 506 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал причины возникновения залива, однако возражал против размера убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14 июня 2022 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант».

7 марта 2019 года, 15 февраля 2022 года, в результате течи кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актами от 7 марта 2019 года, 15 февраля 2022 года. Квартира находится на последнем этаже дома.

14 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года истцы обратились в управляющую компанию с заявлением о факте залива. После обращения в управляющую организацию, был получен ответ о том, что ремонт кровли в местах протечек будет произведен в весенне-летний период 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику.

Согласно заключению №<номер изъят> выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 247 201 рубль.

В связи с оспариванием ответчиком ООО УК «Сервис-Гарант» стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> результате протечки кровли составляет 178 163 рубля. Стоимость имущества, пострадавшего во время залива составляет 27 343 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «Сервис-Гарант» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «Сервис-Гарант», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Сервис-Гарант» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 205 506 рублей, по 102 753 рубля в пользу каждого.

Требование о взыскании неустойки в размере 205 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 205 506 рублей, штраф составляет 102 753 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, по 25 000 рублей на каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости ущерба истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №<номер изъят> от <дата изъята>, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5 255 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 угли, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО8 ФИО4 Угли, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9220 <номер изъят>) 102 753 (сто две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии 9220 <номер изъят>) 102 753 (сто две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Гарант» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисная компания «Территория комфорта» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5 255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение21.11.2022