Дело № 2-969(1)/2022
64RS0034-01-2022-000938-90
Дело № 2-969(1)/2022
64RS0034-01-2022-000938-90
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что является собственником автомобиля ФИО4 111930, государственный регистрационный знак № В результате ДТП, произошедшего 19 января 2022 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 66-15, государственный регистрационный знак № - ФИО3, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа 58512,20 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.
После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 45440,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2240 руб., на оплату государственной пошлины 1955 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП, однако полагает размер ущерба завышенным.
ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 111930, государственный регистрационный знак №.
19 января 2022 года в 04 час. 08 мин. в Саратовском районе , произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля истца и принадлежащего ответчику транспортного средства ГАЗ 66-15, государственный регистрационный знак №. ФИО3 сдавал назад и допустил повреждение транспортного средства истца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 02 марта 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 66-15, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована
ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2022 года, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей 58512,20 руб.
По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сарэксперт» № от 09 сентября 2022 года повреждения транспортного средства истца, а именно, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, дверь передняя левая, стекло двери задней левой, дверь задняя левая, уплотнитель стекла опускного двери задней левой, накладка двери задней левой задняя, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у с. Саратовского района Саратовской области, с участием транспортного средства ГАЗ 66-15, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа деталей составляет 45440,05 руб.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании, указав, в том числе, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца включены только те повреждения, которые получены именно в заявленном ДТП 19 января 2022 года, исходя из представленных материалов дела, видеоматериалов, при сопоставлении механизма ДТП и имеющихся повреждений автомобиля истца.
Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Сарэксперт».
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 января 2022 года, в размере 45440,05 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб., на оформление доверенности 2240 руб. Несение данных расходов подтверждено платежными документами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения, квитанции.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, количество подготовленных им процессуальных документов, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, с учетом разумности и справедливости, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5000 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при цене иска 45440,05 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1518,33 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. в пользу ООО «Сарэксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 45440,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1518,33 руб., на оплату досудебного исследования - 15000 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб., на оформление доверенности - 2240 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовской районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья Т.В. Дарьина