Дело № 2а-1643/2022 10 августа 2022 года

78RS0018-01-2022-001777-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, которым просит признать постановление от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 209 руб. 97 коп. отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В обоснование указывает, что 12.05.2022 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получено постановление от 01.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1 209 руб. 97 коп. по исполнительному производству №. Постановление не законно и не обосновано так как сумма взыскания по исполнительному производству № была уменьшена в связи с добровольным погашением задолженности, по заявлению о перерасчете от 11.05.2020, исполнительное производство № включено в сводное исполнительное производство № № от 18.09.2018, с 2018 года находящемуся на исполнении в Петродворцовое РОСП, в рамках которого обращено взыскание на автомобиль Вольво ХС90 предварительной стоимостью 500 000 руб., и РЕНО, обеспечивающий исполнение обязательств по взысканию кредитных платежей, обеспеченных залогом в размере 615 227 руб. 56 коп. Действия и бездействия приставов исполнителей по обращению взыскания на принадлежащее административному истцу имущество ранее признавались незаконными, однако решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не исполнено. Общая стоимость имущества, находящегося под мерами по обращению взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 115 227 руб. 56 коп. Возникновение задолженности аи как следствие, возложение обязанности по оплате исполнительного сбора, обусловлены ненадлежащим и несвоевременным исполнением приставами своих обязанностей.

Административной истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывала, что должником в пятидневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, в соответствии с положениями ст. 112 ФЗ №229 «ОБ исполнительном производстве» это послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При проведении проверки материалов исполнительного производства выявлено, что сумма исполнительского сбора указана неверно, 12.05.2021 от ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы задолженности, сведения о частичном погашении задолженности, в связи с чем, сумма исполнительского сбора составила 1 000 руб. 01.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении ранее вынесенного постановления. Административный истец пропустила предусмотренный законом срок на обжалование постановления. Согласно сведениям о доставке письма, должником письмо получено 10.05.2022 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, изученных судом материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 16 717 руб. 15 коп. (л.д. 70-73), судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 67-68).

Указанное Постановление было направлено должнику ФИО1 и получено 10.05.2021 (л.д. 66).

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Петродворцовое РОСП ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, которым установлено, что с ФИО1 взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», добровольно исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 209 руб. 97 коп. (л.д. 39).

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ФИО2 вынесла Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановлении о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № от 01.03.2022 внесла следующие исправления: должником ФИО1 в 5-тидневный добровольный срок исполнения требований исполнительного документа частично произведена оплата задолженности на сумму 6 581 руб. 62 коп., в связи с чем, сумма исполнительского сбора составляет 1000 руб. (л.д. 37).

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе, взыскание исполнительского сбора, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а наступление возможности совершения исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа - с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о достаточности имущества, на которое обращено взыскание для погашения имеющегося долга, суд находит не состоятельными, так как основанием для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора является именно отсутствие добровольного исполнения со стороны должника, действия, на которые указывает административный истец к добровольному исполнению требований не относятся.

Кроме того, исполнительский сбор, постановление о взыскании которого обжалуется в рамках настоящего административного иска, вынесен в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем бездействие, либо действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в рамках иного исполнительного производства в пользу иного взыскателя не являются предметом исследования судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1, в установленный 5-ти дневный срок обязанность по внесению денежных средств исполнена частично, в связи с чем, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, в связи с чем заявленный административный иск суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетоврению.

Суду заявлено о пропуске административным истцом срока на предъявление административного иска.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 12.05.2022 года (л.д. 38), с настоящим административным иском ФИО1 обратилась путем подачи электронного обращения 26.05.2022 года.

Пропуск срока обращения с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022