УИД 10RS0005-01-2023-000903-91 №5-86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Костомукша 13 сентября 2023 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия (186930, РК, <...> «а») Прохорова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

14 августа 2023 года старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что Ж.Е.В., 24 декабря 2022 года в 08 час. 55 мин., двигаясь по автодороге «Кола - п. Тикша - п. Ледмозеро - г. Костомукша - Р. Финляндия» на 190 км, управляя автомашиной «авто 1», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № нарушив п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства и, осуществляя ремонт названного автомобиля на проезжей части указанной дороги, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель Потерпевший №1, управляя транспортным средством «авто 2», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение. В результате столкновения водителю автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 причинен лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж.Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о невозможности своего участия в судебном заседании по уважительным причинам, в суд не сообщил.

Защитниклица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.А.Г., действующий на основании доверенности, представил ходатайство, в котором указывает о несогласии с административным правонарушением, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и проведении судебного заседания без участия привлекаемого лица и его защитника Ф.А.Г. по причине участия в другом судебном заседании, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении эксперты, просит отложить рассмотрение дела на другую дату.

В удовлетворении ходатайства защитника Ф.А.Г. об отложении рассмотрения дела на другую дату отказано, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ж.Е.В. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него имелась возможность явиться в судебное заседание и обеспечить явку своего защитника, защитником Ф.А.Г. документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании, не представлено.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о невозможности своего участия в судебном заседании по уважительным причинам в суд не сообщила.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат В.И.А. представил посредством электронной почты копию ордера и ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, а именно на 19.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 в связи с участием в иных судебных заседаниях в г. Петрозаводске.

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей В.И.А. отказано, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у нее была возможность обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании, объяснения, данные ею в ходе административного расследования имеются в материалах дела, сведений о наличии дополнительных доказательств по делу, не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих участие представителя потерпевшего в иных судебных заседаниях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.А.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Событие административного правонарушения и виновность Ж.Е.В. в его совершении подтверждается рапортами сотрудников полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, письменными объяснениями Потерпевший №1, Ж.Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2022, протоколами осмотра транспортных средств от 24.12.2022, заключением эксперта №/МД от 21.06.2023, заключением эксперта № от 05.04.2023, а также иными материалами административного расследования.

Так, в соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукша от 24.12.2022 в указанный день в 11 час. 20 мин. поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ФИО1 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой установлены: СГМ?, ушиб грудной клетки, ушиб голени, открытая рана волосистой части головы, травмы в ДТП.

Как видно из протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортных средств, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомашин «авто 1», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Крона, государственный регистрационный знак № и «авто 2», государственный регистрационный знак №, произошло на автодороге А 137, Р-21 «Кола - Госграница» на 189 км. + 780 м.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от 28.12.2022, 24.12.2022 около 08 час. 55 мин. на автодороге А 137, З-21 «Кола - Госграница» на 189 км. + 780 м. она управляла автомобилем «авто 2» и совершила столкновение со стоящим на ее полосе движения в попутном направлении транспортное средство «авто 1» с полуприцепом, у которого не был выставлен знак аварийной остановки.

Из письменного объяснения Ж.Е.В. от 24.12.2022 следует, что 24.12.2022 в 08 час. 20 мин. на автомобиле «авто 1 в составе с полуприцепом Крона двигался по автодороге «Кола - п. Тикша - п. Ледмозеро - г. Костомукша - Госграница» в сторону пос. Ледмозеро, на 190 км. почувствовал прокол колеса на прицепе. Приняв как можно правее на прямом участке дороги остановился и разместил на расстоянии до задней части прицепа около 30 метров сигнальный жилет на ветке, чтобы обозначить транспортное средство. Около 08 час. 55 мин., находясь у прицепа, услышал шум торможения от автомашины, а далее увидел как движущаяся со стороны г. Костомукши автомашина «авто 2» совершила наезд на заднюю часть прицепа. Подбежав, увидел указанный автомобиль с механическими повреждениями, которым управляла женщина, имевшая телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №/МД от 21.06.2023 у Потерпевший №1 установлены повреждения: 1) травма головы с сотрясением головного мозга, раной на волосистой части головы, ушибом мягких тканей головы с их отеком в лобно-теменной области - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) ушиб мягких тканей левой голени с ограниченным кровоизлиянием в мягкие ткани - лёгкий вред здоровью по кратковременного его расстройства; 3) ушиб мягких тканей шеи с их отеком, кровоподтеки в области грудной клетки, правой молочной железы, живота, правой голени. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Установленные у потерпевшей повреждения возникли от воздействия твердых предметов (удар, сдавление, растяжение, скользящее воздействие) и могли образоваться при ДТП. Давность образования установленных у потерпевшей повреждений (учитывая наличие отеков мягких тканей, цвет кровоподтеков, ушивание раны в области головы, наличие неврологической симптоматики) в пределах 3-х суток до даты поступления в стационар (24.12.22), то есть возможность образования повреждений 24 декабря 2022 года не исключается.

Заключение эксперта №/МД от 21 июня 2023 года нахожу обоснованным и достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта основаны на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшей, признанного экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о степени тяжести вреда здоровью, локализации образования телесных повреждений потерпевшего, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2023: 1. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль авто 2 в результате незавершенного обгона совершил столкновение на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. Ледмозеро, с прицепом KRONE автомобиля авто 1, которое можно классифицировать по общим признакам как: продольное, попутное, косое (под острым углом), блокирующее и по признакам, характеризующим механизм столкновения отдельно каждого из двух ТС, как: для автомобиля авто 2 центральное, а по месту нанесения удара - переднее; для автомобиля авто 1 с прицепом KRONE эксцентричное левое, а по месту нанесения удара - левое заднее. После прекращения взаимодействия ТС автомобиль авто 2 и прицеп KRONE автомобиля авто 1 остались в контакте на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении п. Ледмозеро; 2, 3, 4. Оценить действия водителя автомобиля «авто 2» Потерпевший №1 о соответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ, на нахождение в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, на наличие технической возможности предотвратить ДТП и необходимых мерах для этого, не представилось возможным; 5. В действиях водителя грузового седельного тягача «авто 1», Ж.Е.В., усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 7.2 ПДД РФ; 6. Действия водителя грузового седельного тягача «авто 1», Ж.Е.В., не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 7.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данной дорожно-транспортной ситуацией; 7. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя грузового седельного тягача «авто 1», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 7.2 ПДД РФ.

В удовлетворении ходатайства защитника Ф.А.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано по следующим основаниям. Заключение эксперта № от 05.04.2023 составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, ответы даны на поставленные вопросы, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений. Ответы о невозможности оценить действия водителя автомобиля «Рено Сандеро» Потерпевший №1 о соответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ, на нахождение в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, на наличие технической возможности предотвратить ДТП и необходимых мерах для этого, подробно мотивированы отсутствием достаточных данных в материалах дела об административном правонарушении, возможности восполнить которые в настоящее время, не усматриваю. Эксперты, выполнившие исследование, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст. 17.9 КоАП РФ и не заинтересованы в исходе дела.

Изложенные доводы защитника Ф.А.Г. о том, что из определения 06.07.2023 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении Ж.Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП следует, что водитель автомобиля «авто 2» Потерпевший №1 не учла дорожные условия и неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий на правой стороне проезжей части грузовой седельный тягач авто 1 в составе с полуприцепом, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении экспертизы, поскольку указанное определение является процессуальным документов о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, доказательством по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ не является.

Представленные доказательства являются допустимыми, содержат подробное и последовательное описание события административного правонарушения, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления виновности Ж.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и установочной части настоящего постановления, которые свидетельствуют о том, что он не принял достаточных мер к безопасности движения транспортных средств.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности нарушения Ж.Е.В.требований п.п. 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, соответственно, о наличии в действиях Ж.Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявление о несогласии с административным правонарушением, изложенным в ходатайстве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф.А.Г. расцениваю как способ защиты, поскольку вина Ж.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из письменных объяснений Ж.А.Г., данных им 24.12.2022 следует, что после остановки, он разместил на расстоянии до задней части прицепа около 30 метров сигнальный жилет на ветке, чтобы обозначить транспортное средство. Указанный способ обозначения места остановки транспортного средства противоречит п. 7.2 ПДД РФ, а также, согласно заключению эксперта № от 05.04.2023 является дополнительной помехой движению.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия Ж.Е.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ему наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматриваю. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Считаю, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Ж.Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ж.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Разъяснить Ж.Е.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в ОМВД России по г. Костомукше.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия напрямую либо через Костомукшский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья М.С. Прохорова

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

Банк получателя платежа: Отделение -НБ <адрес> России//УФК по <адрес>

ИНН <***>

КПП 100101001

Расчетный счет 03№ в Отделение - НБ <адрес> России//УФК по <адрес>

БИК 018602104,

ОКАТО: 86706000

ОКТМО 86706000

КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140,

УИН 18№