Решение по делу № 2-12760/2021 от 28.12.2022 - о признании решений общего собрания недействительными, об аннулировании регистрационной записи.

47RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО57,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47 к СНТ «ФИО48-2», ФИО6, ФИО44, ФИО7 о признании решений общего собрания недействительными, об аннулировании регистрационной записи,

установил:

Истцы: ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с коллективным иском, к моменту подачи иска к нему присоединились: ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО55 В.И., ФИО43

Протокольным определением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.05.2022г. удовлетворены заявления о присоединении к коллективному иску и привлечены к участию в деле в качестве соистцов: ФИО47, ФИО45 и ФИО46 Всего в коллективном иске приняли участие 44 соистца.

В исковом заявлении истцы просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «ФИО48-2», проведенного в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., обязать МИФНС № по <адрес> исключить (аннулировать) регистрационную запись за ГРН <данные изъяты> от 09.11.2021г. из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований истцы указали, что не участвовали во внеочередных общих собраниях товарищества в 2021г., не присутствовали на очных частях, сообщений не получали, бюллетени им не вручались, о том, что ряд из них были предложены кандидатами в счетную комиссию, в состав правления и в ревизионную комиссию, не знали, заявлений в кандидаты на выборы не писали. О наличии решений по повестке внеочередного общего собрания узнали из уведомления члена правления СНТ - ФИО10 о подаче искового заявления в суд и предложения присоединиться к иску, а также с сайта МИФНС России по Санкт-Петербургу, когда 09.11.2021г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) появилась запись о внесении изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «ФИО48-2» зарегистрирован ФИО6 После этого из разных источников в сети Интернет узнали, что в группе, созданной неизвестными инициаторами, были размещены: протокол общего внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии кворума на очном собрании (с указанием, что количество членов СНТ составляет 402 чел.), затем информация о проведении очно-заочного собрания с 22 по ДД.ММ.ГГГГг., затем информация, что оно будет проведено с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. в заочной форме.

При обращении к председателю - ФИО47, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил заявление из рук ФИО6 с требованием созвать и провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание. Заявление не содержало ни подписей, ни Ф.И.О. инициаторов-заявителей, лишь было указано: «Члены СНТ». Поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не было известно ни подписантов, ни адресатов, то такое заявление является анонимным и его нельзя считать надлежаще оформленным. Кроме того, не был представлен список инициаторов созыва внеочередного собрания для проверки их полномочий и соответствия необходимого количества для инициации такого собрания (по пункту 11.4. Устава товарищества - в количестве более чем 1/2 общего числа членов Товарищества), но со списком предлагалось ознакомиться на участке 437 в часы приема по субботам с 14 до 16.00. Поэтому ответы с просьбой устранить выявленные в заявлении замечания были направлены на его имя и адрес. В противном случае вопрос о проведении внеочередного собрания при несоблюдении порядка оформления и подачи требования невозможно было вынести на рассмотрение правления. Далее ФИО47 пояснил, что никаких других заявлений и/или требований в правление не поступало. С результатами каких-либо собраний, проведенных инициативной группой, его никто не ознакомил, о том, что он был досрочно переизбран стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на сайте МИФНС №. В тот же день он самостоятельно подал исковое заявление (но впоследствии присоединился к коллективному иску, поскольку оно является приоритетным). Информация о результатах собрания не была доведена до сведения садоводов до момента подачи исков в суд. Решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» приняты с нарушением прав истцов и всех остальных членов СНТ: нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания, его проведения, подсчета голосов, информирования о результатах собрания, отсутствует кворум для принятия решений.

Незаконными решениями внеочередного собрания законно избранные члены правления лишаются возможности осуществления своих выборных полномочий; члены СНТ введены в заблуждение и вынуждены нести убытки в виде доплаты за новый размер сметы (накануне проведенным отчетным общим собранием№ от 09.09.21г. была утверждена смета в размере 14700 руб. с участка, по новой смете - 15192 руб.); исключены из сметы затраты на переподключение к новой системе водовода в массиве Дунай, что являлось важнейшим условием договора с НО ССТ «Дунай» на пользование инфраструктурой и водоснабжения садоводства; руководство товариществом лицом, избранным с нарушением действующего законодательства, нарушает права истцов и дискредитирует правление СНТ; неправомерное решение о выделении участка земли под медицинский пункт причиняет садоводству ущерб.

В заявлении от 21.08.2021г. о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в 2021 году помимо отсутствия подписей и сведений о заявителях, отсутствует ссылка на приложение списка (ведомостей) инициаторов созыва и проведения такого собрания. В заявлении имеется запись, что члены СНТ в количестве 243 чел., приняли решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в том числе в решении ревизионной комиссии от 31.07.2021г. Но в заявлении также отсутствует приложение этого документа. В связи с тем, что заявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» поступило с нарушением порядка его подачи, не отвечает требованиям закона и Устава СНТ «ФИО48-2», председатель правления СНТ «ФИО48-2» принял заявление, но в строке об ознакомлении со списком инициаторов созыва подпись не поставил, т.к. списки ему не были представлены. Направил ответ от 25.08.2021г. в адрес предъявителя заявления - ФИО6 с предложением устранить нарушения порядка оформления и предъявления требования о созыве. Несмотря на полученный ответ от 25.08.2021г. о выявленных замечаниях поданного заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания, вместо того, чтобы обжаловать его в судебном порядке или дождаться окончания проводимого в этот же период (с 06 по ДД.ММ.ГГГГг.) очередного отчетного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» и также его обжаловать, члены инициативной группы в нарушение требований закона и Устава СНТ провели внеочередное общее собрание, причем в несколько этапов в разных формах.

Как следует из протокола очередного отчетного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» № от 09.09.2021г., на нем были приняты все необходимые решения, связанные с деятельностью и содержанием общего имущества товарищества, в том числе утвержден отчет ревизионной комиссии, отчет правления, утверждена смета на 2021г. и первое полугодие 2022г., утверждены основные локально-нормативные акты товарищества, решен вопрос о принятии 15 новых членов СНТ, что имеет для правления СНТ «ФИО48-2» и для членов товарищества, а также для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (в отдельной, касающейся их части) обязательную силу и подлежат исполнению. До настоящего времени решения указанного общего собрания не были оспорены и не отменены. Численность членов СНТ «ФИО48-2» по итогам отчетного общего собрания по состоянию на 09.09.2021г. составила 417 человек.

Сторона истцов при проверке наличия кворума по представленным в материалы дела оригиналам решениям (бюллетеням) указывает на несоответствие заявленным сведениям в оспариваемом протоколе № от 17.10.2021г. внеочередного общего собрания, в протоколе заседания счетной комиссии от 18.10.2021г. и таблице подсчета голосов из указанных 246 бюллетеней: 1) были представлены в суд только 241 бюллетень и копия доверенности на 2 листах, 2) в таблицу счетной комиссией внесены 238 допущенных к голосованию бюллетеней, 3) отсутствуют 3 бюллетеня (уч. №,255,257), но данные которых внесены в таблицу, при этом: 4) 7 бюллетеней представлены, но не внесены в таблицу: уч. №№,322 (2),352,381,385,463, а по протоколу счетной комиссии и внеочередного собрания - исключены 8 бюллетеней; 5) 3 бюллетеня, внесенные в таблицу, не имеют дату подписания (уч. №, 425, 429), хотя аналогичные бюллетени были исключены и не попали в расчет, очевидно, что это: 6) 3 бюллетеня с датой за пределами срока голосования и сдачи бюллетеней: уч.№№ сособственника и уч.№; 7) 5 бюллетеней без подтверждения в бюллетенях членства в СНТ, но в таблицу и расчеты включены (уч.№№,432,556,482,523), в то время как аналогичные бюллетени были признаны недействительными; 8) 3 бюллетеня 1 собственника (уч.279,280,289) подписаны не уполномоченным лицом (нет доверенности), 9) 14 бюллетеней от собственников, не состоящих в членах СНТ: уч.№№ (2чел.), 137,351,501,450 (2чел.), 310,243,237,217,209,210,444, 10) 5 бюллетеней заполнены и подписаны не собственниками (уч.249,482,254,172,195), а 3 бюллетеня - оформлены на умерших собственников, в отношении которых открыты наследственные дела (уч.№№,232,299), 11) в протоколе вн/очер. общего собрания указано, что в собрании приняли участие 237 членов СНТ и 1 чел.- не являющийся членом СНТ, но в связи с тем, что бюллетени были представлены собственниками 2 и 3 участков, а также, например, 2-3 сособственниками одного участка, при этом не все участвующие имеют членство в СНТ, то по факту в собрании участвовало не более 205 человек.

Несовпадение количественного состава бюллетеней и данных в таблице подсчетов голосов свидетельствует о существенных нарушениях при оформлении результатов голосования и протокола внеочередного общего собрания. Сторона истца предполагает, что ряд бюллетеней являются подложными и подлежащими исключению из материалов дела по следующим основаниям: в соответствии с имеющимися требованиями к оформлению решений (бюллетеней) голосования во всех представленных уведомлениях о созыве и проведении внеочередного общего собрания сначала в очной форме, потом в очно-заочной в сентябре 2021г. и в очно-заочной форме в октябре 2021г., имеются требования по оформлению бюллетеня, дословно: «Бюллетени голосования заполняют только совершеннолетние собственники земельных участков, члены СНТ, собственноручно записав Ф.И.О., номер участка, площадь, далее поставив знак в одной из граф «За», «Против», «Воздержался» по всем вопросам повестки, а также поставить дату и подпись, указав контактный телефон и адрес электронной почты». При этом 52 бюллетеня не имеют сведений о контактных данных; указанные бюллетени условно можно разделить на 6 групп по написанию; имеются следы подчисток, ошибки в написании фамилий, дописки другими чернилами, с очень похожими подписями или с подписями, не соответствующие подписям этих же собственников в других представленных в материалах дела документах, поэтому следует исключить из доказательств по делу 11 бюллетеней (уч.№,243,253,260,273,291,395,425,459,529,520). В таблице подсчета голосов отсутствуют сведения о том, какие бюллетени и каких участков или собственников были признаны недействительными. Кроме того, сторона ответчика подтвердила неправильность подсчета голосов, согласившись с замечаниями и исключив из своего перерасчета 32 бюллетеня, а также 30 садоводов - при созыве внеочередного собрания, но при этом голословно указала на изменение численности членов СНТ, якобы из-за выбытия из состава членов СНТ в связи со смертью или перехода права собственности без предоставления соответствующих и достаточных доказательств. По первоначальным расчетам стороны истцов за инициацию созыва внеочередного собрания проголосовало 46,52% от состава членов СНТ, а в самом собрании приняли участие 48,68% от состава членов СНТ, кроме того, при разных вариантах подсчетов результатов инициации созыва и результатов собрания - по площади участков или по долям в праве собственности, кворум также отсутствует.

По факту утверждения стороной ответчика о подтверждении решений, принятых на оспариваемом собрании, последующим собранием и представления в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» от 19.07.2022г. сторона истцов указала, что при доказанности ничтожности собрания в отсутствии кворума на инициацию созыва и при подведении итогов собрания, не имеет никакого правового значения дальнейшее подтверждение его решений, поскольку созыв и проведение последующих собраний осуществлено нелегитимным и неполномочным составом правления СНТ.

Истец ФИО47, представитель истцов: ФИО47 и ФИО12 – ФИО58 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и просили удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Истцы, неявившиеся в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствии.

Ответчик ФИО6 и представители СНТ «ФИО48-2» ФИО6 и ФИО59 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, предоставили суду отзыв на исковое заявление и на дополнения к письменной правовой позиции по допустимости и достоверности представленных ответчиком документов-доказательств, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 1) Неприсоединение к ранее поданному иску: до подачи данного иска бывшим председателем было подано исковое требование о признании недействительным решений, оформленных протоколом № от 17.10.2021г.; оно 09.11.2021г. принято судом к производству за №. ФИО47 уведомил 05.11.2021г. членов СНТ надлежащим образом об оспаривании результатов общего собрания; истцам было известно о рассмотрении иного иска по оспариванию данного собрания. Часть присоединившихся к данному иску приняли участие в голосовании, нарушений их волеизлияния не представлено – например, истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником участка№, кадастровый №, ФИО9 никогда не являлся и не является ни членов СНТ «ФИО48-2» ни правообладателем земельного участка на территории СНТ «ФИО48-2». Таким образом, возможно все присоединившиеся, кроме 5 лиц, указанных в изначальном иске и бывшего председателя ФИО47,. не являются надлежащими истцами в виду возможного отсутствия права на земельные участки на территории СНТ «ФИО48-2» массива «Дунай». Сведения реестра членов СНТ «ФИО48-2» массива «Дунай» новому составу правления от старого председателя ФИО47 не передавались. 3) Имеется повторное решение общего собрания по тем же вопросам с тем же решением: согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Истцами подано исковое заявление, указывающее на нарушение норм порядка принятия решения. Иных оснований не указано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «ФИО48-2» массива «Дунай», подтвердившее решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу реестра истец ФИО47 не осуществил. Таким образом предоставить суду реестр членов товарищества на дату проведения собрания может исключительно ФИО47 В требовании о проведении внеочередного общего собрания имелись подписи более 213 членов товарищества, что составляет 54,6% численности членов товарищества (в том числе и с учетом документов, предоставленных истцами), таким образом нарушения в части требования о проведении собрания не усматривается. Реестр членов СНТ по состоянию на 09.09.2022г. не изменялся, однако, в предоставленной ранее выписке из реестра уже на ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются изменения в записях по участку 171. Таким образом истцы сами опровергают свое мнение. К тому же это данные по одному из участников иска - ФИО9, документы о собственности суду не представлены, так как он не является собственником участка 171, таким образом, ФИО9 является ненадлежащим истцом. Подсчет голосов на общем собрании действительно был осуществлен на основании реестра членов, использовавшегося при проведении предыдущего общего собрания. До момента проведения собрания ответчики не вели реестр членов товарищества и соответственно предоставить его суду не могут. Бюллетени участков 167, 310, 523, 556, 432 поданы членами СНТ согласно предоставленного реестра и считаются действительными; в бюллетенях 130, 137,172, 209, 210, 217, 237, 243, 254, 310 (1шт/0,5 голоса), 351, 444, 450 (2 шт/ % голоса) голосующие подтвердили свое членство в СНТ в специальной графе бюллетеня; бюллетень участка 195 заполнен по доверенности, доверенность приложена в документах, решение подтверждено на внеочередном общем собрании 2022 года; бюллетени участков 287,432 внесены в таблицу подсчета, истцом не засчитаны ошибочно; бюллетени участков 279, 280, 289, 381, 425, 373 при проверке счетной комиссией не были отбракованы, существенных нарушений не найдено, все эти участки подтвердили свое решение на общем собрании 2022 года; бюллетеня участка 429 не обнаружено, в том числе и в таблице расчета он не вносился, хотя упоминается истцом как внесенный в таблицу расчётов; бюллетени участков 352, 322 (2шт), 249 - недействительны, ниже приводим расчеты в том числе и без них; бюллетень участка 482 - правообладатель участвовал в собрании как собственник, не являющийся членом СНТ, в предоставленном истцами реестре нет соответствующей записи о смене собственника. Запись в Росреестре - регистрационная запись 47:07:1101012:33-47/053/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка в таблице голосования - необходимо удалить оттуда ошибочные записи 146, 255, 257 и внести 463, 385. Согласно предоставленному реестру от истцов, в СНТ на момент проведения внеочередного собрания было 390 членов СНТ (кворум 196 человек). Из них принимало участие в голосовании 206 членов, что составляет 52,8% членов СНТ (или 213,66 голосов из 391 по расчету 1 голос = 6 соток, что составляет 54,6%). Если же учесть бюллетени людей, которые самостоятельно подтвердили свое членство в СНТ путем заполнения соответствующей графы и предоставлением членской книжки садовода, то проголосовало 220 членов СНТ из 404, что составляет 54,5%. (в голосах соответственно - 225,91 из 403,25 что составляет 56% голосов членов СНТ).

Третье лицо - МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на исковое заявление и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ поступил комплект документов с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по форме Р13014; регистрирующим органом вынесено решение 25697А от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении полномочий руководителя СНТ «ФИО48-2» ФИО60 и возложении указанных полномочий на ФИО6 (ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии ГК РФ и Закона № 129-ФЗ не предусмотрена возможность аннулирования (отмены), исключение записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку, согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Кроме того, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись ЕГРЮЛ, внесенная на основании такого решения.

Ответчики: ФИО44 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным и дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Производство по делам о защите прав и законных интересов группы лиц регулируется главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Дела о защите прав и законных интересов группы лиц являются отдельным видом дел со своим видом процессуального соучастия истцов. Рассмотрение данной категории дел допускается в случае, если ко дню обращения к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (часть 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального Закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. При этом, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 7 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с частью 11 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи (полученного с соблюдением требований, установленных частью 9 статьи 17 указанного Закона), обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Только в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи (часть 12).

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.08.2021г. ФИО6 передал ФИО47 заявление о созыве с требованием в срок до 20.09.2021г. провести внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО48-2» с повесткой по 13 вопросам.

Председатель СНТ ФИО47 уведомил подателя заявления – ФИО6 письмом от 25.08.2021г. о том, что заявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» поступило с нарушением порядка его подачи, не отвечает требованиям закона и устава СНТ «ФИО48-2», в связи с отсутствием указания на заявителей и их подписей, отсутствия списка членов СНТ, инициировавших созыв, и предложено исправить выявленные нарушения и обратиться с требованием повторно.

Оценивая ответ председателя правления СНТ «ФИО48-2» ФИО47 с указанием на допущенные нарушения и с предложением устранить выявленные замечания и подать требование заново, суд приходит к выводу, что он обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. ФИО6 и лица из числа инициативной группы нарушили порядок направления обращения с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания СНТ «ФИО48-2», установленный частью 9 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», повторно предъявлять требования не стали, следовательно, не имели права созывать и проводить внеочередное собрание.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.08.2021г. никем не подписано, не имеет приложений. Ведомости инициировавших созыв внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» не подписано надлежащим количеством лиц из числа членов товарищества, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 Устава СНТ «ФИО48-2» внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию председателя правления товарищества; ревизионной комиссии, членов товарищества в количестве более ? общего числа членов товарищества.

Предоставленные суду ведомости - списки, на которых данные граждан не отражают их принадлежность к членам товарищества, не содержат согласие или отказ о проведении внеочередного собрания по конкретной повестке с вопросами о переизбрании членов правления, председателя, изменении состава и суммы сметы и другим оспариваемым решениям собрания.

Кроме того, на самих листах с подписями не обозначено, что они являются приложением к заявлению о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2».

Согласно пункту 11.5 Устава СНТ инициаторы, правомочные требовать созыва внеочередного общего собрания, кроме правления товарищества, вручают свои требования лично председателю товарищества.

В соответствии с пунктом 11.7 Устава СНТ правление товарищества может отказать в проведении внеочередного общего собрания в случае, если не соблюден установленный Уставом порядок подачи требования.

Как установлено в судебном заседании, представленные ведомости – списки инициирующих созыв собрания, не имеют ссылки, что являются приложением к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, на указанных листах отсутствуют данные подписантов, указание на их принадлежность к членству в СНТ «ФИО48-2», отсутствуют сведения о согласии или несогласии с заявлением о проведении внеочередного собрания с предложенной повесткой и об уполномачивании каких-либо лиц на подачу требований, а также отсутствует дата подписания ведомости.

Таким образом, достоверных доказательств того, что заявители надлежащим образом обратились к председателю и действующему правлению СНТ с требованием о проведении внеочередного собрания членов СНТ «ФИО48-2» в количестве более чем одна вторая от членов товарищества, суду не предоставлено. Кроме того, сторона ответчика в разных документах указывает разное количество членов СНТ, принявших участие в инициации созыва (243, более 213 и 220 человек).

Следовательно, инициативная группа из числа членов СНТ «ФИО48-2» не вправе была созывать внеочередное общее собрание в нарушение порядка и требований, установленных частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Суд, по общему правилу, возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. При этом, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания допускается, при этом, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, условием предоставления судебной защиты является действительная возможность ею воспользоваться и, следовательно, наличие нарушенного права заинтересованного лица или группы лиц, которое может быть и определенно будет восстановлено.

Процедура проверки законности решений гражданско-правового сообщества не является абстрактной и всегда находится в контексте конкретного спора, предполагающего выяснение негативных последствий таких решений для определенного лица или лиц, обратившихся за судебной защитой.

Доводы ответчиков об отсутствии права истцов на оспаривание собрания из-за неприсоединения к первоначальному иску ФИО47 по делу № и возможного отсутствия права на земельные участки из-за непредоставления реестра членов СНТ от предыдущего председателя ФИО47 несостоятельны, поскольку являются предположением и не основаны на нормах права.

По иску ФИО47 к СНТ «ФИО48-2» об оспаривании общего собрания членов СНТ в рамках дела № вынесено определение от 17.05.2021г. об оставлении иска без рассмотрения.

В определении суда, в частности, указано, что стороны не оспаривали, что во Всеволожском городском суде <адрес> слушается коллективное исковое заявление членов СНТ «ФИО48-2», в котором заявлены требования, которые являются предметом рассмотрения данного искового заявления. Указанному делу присвоен №.

При этом суд разъяснил, что производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается, в том числе в случае, если исковое заявление, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлено позднее обращение в суд указанного лица. Поскольку в коллективном иске ФИО47 действует как присоединившийся истец, основания для приостановления дела отсутствуют, что в силу абз.5 статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Стороны об оставлении данного искового заявления без рассмотрения для продолжения рассмотрения в рамках коллективного искового заявления не возражали. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц наделены:

1. Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

2. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

3. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

4. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

5. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

6. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Коллективный иск подан с соблюдением норм, предусмотренных статьей 244.20 и статьей 244.21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лицу, которому поручено ведение гражданского дела в интересах группы лиц.

В исковом заявлении, поданном в интересах группы лиц, имеются сведения о лице, которому поручено ведение дела в интересах группы. В материалы дела представлены соответствующие заявления собственников земельных участков о присоединении к иску и наделении полномочиями ФИО10 на представление интересов. При этом, в случае признания кого-либо из истцов ненадлежащим или при принятии отказа от иска, это не повлечет существенных последствий, поскольку коллективный иск получает такой статус при участии не менее 20 истцов - членов гражданско-правового сообщества, в то время, как в настоящем деле участвуют 44 соистца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Применительно к критериям оспоримости решений стороне истцов надлежало доказать совокупность таких фактов, как нарушение норм закона при проведении спорного собрания с одновременным наступлением или возможным наступлением негативных для истца последствий, а также влияние волеизъявления истца на содержание принятых решений, тогда как применительно к критериям ничтожности решений истцу надлежало доказать наличие предусмотренных законом оснований ничтожности и, одновременно с этим, наличие правового интереса в оспаривании.

При рассмотрении дела, сторона истцов пояснила, что ФИО47, ФИО10, ФИО18, являлись членами правления СНТ и решениями незаконно созванного и незаконно проведенного внеочередного собрания их выборные полномочия были досрочно сняты, исполнение незаконных решений лишает их возможности принимать управленческие решения, а другим заявителям - осуществлять контроль за деятельностью СНТ, в связи с необоснованным увеличением сметы расходов приведет к материальным убыткам, а также может привести к возникновению убытков у товарищества, поскольку исключены из сметы затраты на переподключение к новой системе водовода в массиве Дунай, что являлось важнейшим условием договора с НО ССТ «Дунай» на пользование инфраструктурой и водоснабжения садоводства, а неправомерное решение о выделении участка земли под медицинский пункт исключает возможность получения выгоды от использования общего имущества товарищества.

При проверке наличия кворума при созыве и по итогам оспариваемого собрания ответчики не представили актуальный на дату проведения внеочередного общего собрания реестр членов СНТ, неоднократно ссылаясь на его отсутствие и не передачу предыдущим председателем.

ФИО47, чьи полномочия в результате внеочередного общего собрания были прекращены, будучи избранным в августе 2020г., пояснил, что не получил актуальных документов от предшествующего председателя и реестр был создан заново.

Кроме того, ФИО47 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании предыдущего председателя правления вернуть все документы СНТ и товарно-материальные ценности на 890 тыс.руб. Исковые требования удовлетворен, решение суда от 14.03.2022г. по делу № не было оспорено и вступило в законную силу.

При этом, ФИО6 в суд за истребованием документов не обратился, ограничился составлением акта от 13.11.2021г. о том, что кабинет председателя не вскрывался. Кабинет опечатан.

Ссылка ответчиков на то, что заявления кандидатов на выборы в новое правление и составы рабочих органов собрания и СНТ находились у ФИО47, сославшись на протокол заседания правления № от 22.07.2021г., является несостоятельной, поскольку заявления в количестве 11 штук от 9 человек были поданы ФИО47 18 и ДД.ММ.ГГГГг. для участия на ближайшем очередном собрании членов СНТ, проведенном в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. для участия в другом собрании, в то время, как в рабочих органах внеочередного общего собрания, в правление и в ревизионную комиссию кандидатами заявлено 25 человек.

Таким образом, поданные и указанные в протоколе заседания правления от 21.07.2021г. заявления отношения к последующему участию во внеочередном общем собрании в сентябре-октябре 2021г. не имеют. Иных заявлений и от других кандидатов в рабочие органы внеочередного собрания и СНТ стороной ответчиков не были представлены.

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» от 17.10.2021г. указано, что общее количество членов СНТ «ФИО48-2» составляет 416 человек, в инициировании собрания – 243 человека.

В то время как в протоколе очной формы внеочередного собрания, проведенного 21.09.2021г. указано количество членов СНТ – 402 человека, в таблице перерасчета сторона ответчика указала на ошибочность первоначального подсчета голосов как при инициации созыва, так и по итогам собрания, указав в сначала, что количество членов СНТ- 393 человек, из них 206 – приняли участие в голосовании и более 213 – в инициировании его созыва. Затем указали, что на момент проведения внеочередного собрания было 390 членов СНТ (кворум 196 человек), из них принимало участие в голосовании 206 членов.

При этом, как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии протокола № от 09.09.2021г., на дату проведения очередного отчетного собрания членов СНТ «ФИО48-2», проведенного правлением под руководством ФИО47, в период с 06.08 по 29.08.2021г., количество членов товарищества по состоянию на 09.09.2021г. составляло 417 человек (402 члена СНТ на момент проведения собрания и 15 человек вновь принятых в члены СНТ решением данного собрания).

Доказательства того, что в период времени с 09.09.2021г. по 20.09.2021г. проводились другие общие собрания членов СНТ «ФИО48-2», на которых изменялось количество членов СНТ, сторонами представлено не было.

Истцы не возражали, что количество членов СНТ к моменту подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГг. могло измениться в связи с изменением права собственности на земельный участок и, следовательно, могло стать, как указано в оспариваемом протоколе – 416 человек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2» общее количество членов СНТ составляло не менее 416 человек.

Таким образом, оспариваемое собрание легитимно, в том случае, если в нем принимали участие не менее 209 членов СНТ (416: 2 + 1).

В ходе судебного заседания суд обозревал представленные представителем СНТ «ФИО48-2» бюллетени участников внеочередного общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.10.2021г. и протоколу заседания счетной комиссии от 18.2021г. в собрании приняло участие 246 бюллетеней, признаны недействительными и не допущены к голосованию - 8 бюллетеней, следовательно, к голосованию было допущено 238 бюллетеней (246-8), из них 237 – принадлежащие членам СНТ, 1 – не являющийся членом товарищества. Голоса участников учитывались, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на земельные участки.

При этом, из протоколов не усматривается, бюллетени каких участков или собственников были признаны недействительными.

Кроме того, из заявленных 246 бюллетеней в суд представлено только 241 бюллетень. В отзыве на дополнение к письменной правовой позиции по допустимости и достоверности представленных ответчиком документов-доказательств стороной ответчиков указано, что в итоге получилось, что на момент проведения внеочередного собрания было 390 членов СНТ, из них принимало участие в голосовании 206 членов.

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» порядок определения количества голосов, принадлежащих члену садоводческого некоммерческого объединения, в процессе голосования при решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов объединения, не установлен.

Такие особенности, в том числе определение количества голосов в зависимости от количества принадлежащих члену объединения земельных участков, могли быть предусмотрены в уставе объединения.

Из представленной в материалы дела копии устава товарищества следует, что каких-либо особенностей определения количества голосов на общем собрании СНТ предусмотрено не было, в связи с чем каждый член СНТ имел один голос.

Следует отметить, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был представлен реестр членов СНТ «ФИО48-2», актуальный на дату проведения оспариваемого внеочередного собрания.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков, подсчет произведен на основании записи в бюллетене голосования о членстве в СНТ, а также на основании официально опубликованных сведений после проведения в августе 2021г. отчетного общего собрания членов СНТ, т.е. по состоянию на 09.09.2021г., количество членов СНТ согласно которого составляло 417 человек.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из представленных ответчиками в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о достоверном количестве членов СНТ, инициировавших внеочередное общее собрание и количество членов СНТ на дату проведения спорного собрания, соответственно, не представляется возможным определить правомочность собрания для принятия решений по вопросам его повестки (кворум), а также легитимность лиц, участвовавших в созыве и голосовании.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов СНТ «ФИО48-2» проведено с нарушениями требований о порядке созыва и проведения, в отсутствии необходимого кворума и является ничтожным в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Решения внеочередного общего собрания, признанные недействительными по указанному основанию, не могут быть подтверждены последующими собраниями, поскольку были созваны и проведены нелегитимными и не уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П.4 ст.5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Оснований для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п.1 ст.11 Закона №129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст.11 Закона №129-ФЗ).

В ЕГРЮЛ внесена 09.11.2021г. в отношении СНТ «ФИО48-2» запись изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола внеочередного общего собрания № от 17.10.2021г.

Поскольку ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия на основании пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, то в связи с признанием решения общего собрания недействительным должны быть признаны недействительными и решения инспекции ФНС о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вынесенные на основании указанного решения.

При таких основаниях, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании решений внеочередного общего собрания СНТ «ФИО48-2» от 17.10.2021г. недействительными и аннулировании регистрационной записи № в ЕГРЮЛ от 09.11.2021г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО48-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.09.2021г. по 17.10.2021г., оформленного протоколом № от 17.10.2021г.

Обязать МИФНС России № по <адрес> исключить регистрационную запись № от 09.11.2021г. из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: