Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о признании не завершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика привести не завершенный строительством жилой дом в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не завершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика привести не завершенный строительством жилой дом в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан.
Требования истца основаны на том, что ответчику на праве собственности принадлежит не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кн 50:01:0060362:578 по адресу: <адрес>, с застроенной площадью строения 227,1 кв.м., количество этажей 3, средний процент готовности 58%. В администрацию Талдомского городского округа <адрес> поступило уведомление от Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> о том, что на указанном земельном участке выявлена самовольная постройка. В ходе проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: на земельном участке с кн 50:01:0060362:578 расположен объект капитального строительства с нарушением минимальных отступов, которые составляют от границы земельного участка – 3 метра, со стороны проезда – 12,5 метров; согласно данным администрации Талдомского городского округа предоставлена копия уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Талдомского городского округа <адрес>, при использовании дорожного проезда по <адрес> городского округа, проходящего в непосредственной близости с объектом капитального строительства (<адрес>), необходимо обратиться в суд о законности указанного строения и соответствии требованиям действующего законодательства в области градостроительства. Кроме того, в администрацию Талдомского городского округа поступают многочисленные жалобы граждан о наличии угрозы их жизни и здоровью при использовании проходящего рядом с самовольной постройкой проезда по <адрес>, имеется необходимость по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан при перемещении по территории указанного проезда. Указанные обстоятельства подтверждают, что объект капитального строительства ответчика имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом на земельном участке с кн 50:01:0060362:578 по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести незавершенный строительством жилой дом в безопасное для жизни и здоровья состояние, не создающее угрозу третьим лицам.
В судебном заседании представитель истца Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО5 иск поддержал и пояснил, что с заключением эксперта согласны, возражений по нему нет, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так как поступили возражения от третьих лиц, администрация не будет отказываться от своих требований, так как крыша представляет опасность, особенно в зимний период, продолжают поступать жалобы от граждан. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что с заключением экспертов согласны. С иском не согласны, просит отказать в полном объеме. На поставленный вопрос эксперту, производились ли какие-то работы за период с марта 2020, ответ эксперта, что работы не производились. Полагает, что настоящее дело направлено на пересмотр гражданского дела №, в котором также была проведена экспертиза, которая подтвердила, что дом соответствует строительным нормам и правилам. Согласно выводам эксперта, никаких нарушений в постройке дома нет. Возражения ФИО3 являются домыслами лица, не обладающего специальными познаниями. Истец указал, что данный иск подан под влиянием ряда граждан.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с недостоверностью первой экспертизы. Дом стоит опасно, люди ходят под крышей. Основная опасность в сходе снега и льда. Зона безопасности рассчитывается по формуле. В их населенном пункте она составляет три метра. Третьим лицом представлены также письменные возражения, где ФИО3 указала, что на вопрос, создает ли незавершенный строительством жилой дом на земельном участке с кн 50:01:0060362:578 по адресу: <адрес>, по своим конструкциям угрозу неопределенному кругу лиц, использующих в качестве прохода и проезда автомобильную дорогу с кн 50:01:0060362:925, эксперты делают вывод, что не создает. Данный вывод не соответствует действительности, не объективен и не обоснован, так как линия, до которой экспертами производились замеры, не является границей автомобильной дороги, а координаты, взятые экспертами за основу измерений, являются координатами схематичной линии, обозначающей середину автомобильной дороги с кн 50:01:0060362:925, что подтверждается тем, что в ЕГРН зарегистрированы две точки координат, а сама автомобильная дорога имеет 5 категорию и ширину 4 метра, а значит, проводя измерения до центра дороги, а не до ее границы, эксперты увеличили расстояние до нее на 2 метра, и минимальное расстояние от крыши до автомобильной дороги составляет не 243 см, а 43 см., которые составляют обочину, по которой ходят пешеходы при одновременном движении с автомобилем. В соответствии с геодезическими замерами ООО «ГеоСтройПроект» подтверждается факт искажения судебной экспертизой расстояния от крыши строения ответчика до границы исследуемой автомобильной дороги и факт опасности ее фактического расположения для жителей, пользующихся проездом. В п.5 экспертизы утверждается, что снегозадержатели, установленные на крыше строения ответчика, обеспечивают безопасность жителей от схода льда и снега с крыши строения, что также не соответствует действительности. Экспертами не проводились исследования по расчету снеговой нагрузки на скат крыши в сторону проезда и вероятности ее схода в проезд, не учитывались технические характеристики снегозадержателей, установленных на крыше строения. Экспертами не проводились расчеты ветровой нагрузки, нет информации о том, закреплена ли черепица по периметру крыши. В связи с изложенным третье лицо выражает несогласие с проведенной экспертизой.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кн 50:01:0060362:578 площадью 1696 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46). На данном земельном участке ФИО2 начато строительство жилого дома.
Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании не завершенного строительством жилого дома по указанному адресу самовольной постройкой и обязании привести ее в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан, не создающее угрозу третьим лицам, так как в ходе проверки было установлено, что ФИО2 было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, здание возведено с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся проездом по <адрес> в <адрес>.
ФИО2 иск не признал, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, настоящее исковое заявление имеет цель пересмотра ранее рассмотренного аналогичного спора.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа о признании права собственности на возведенный жилой дом, так как застройщику было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что строительство жилого дома произведено с нарушением градостроительных норм. Судом было установлено, что жилой дом являлся объектом незавершенного строительства.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следовало, что несущие конструкции строящегося жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, состояние здания оценивается как работоспособное. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Судом было принято заключение экспертов и за ФИО2 признано право собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 50:01:0060362:578 по адресу: <адрес>, с застроенной площадью строения 227,1 кв.м., количество этажей 3, средний процент готовности 58%. Решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Талдомского городского округа <адрес> отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами.
Для разрешения вновь возникшего спора о признании строения самовольной постройкой и приведения его в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан, по настоящему гражданскому делу назначалась судебно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭксПро» ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ФИО8, имеющего высшее образование по специальности командная тактическая астрономогеодезия, ФИО9, имеющей высшее образование по специальности «земельный кадастр» следует, что, исходя из анализа данных, полученных в ходе визуально-инструментального осмотра и данных Заключения экспертизы №-ГС/СТ по гражданскому делу №, экспертами выявлено, что на объекте, не завершенного строительством жилого дома на земельном участке с кн 50:01:0060362:578 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проведены следующие виды работ по поддержанию здания в процессе консервации: выполнен ремонт декоративных ограждений кровли, выполнен перенос и ремонт снегозадержателей, частично демонтированы строительные леса и частично демонтированы бортовые нависающие ограждающие конструкции. Работы по реконструкции, перепланировке/переустройству, осуществление нового строительства существующего ранее объекта с застроенной площадью строения 227,1 кв.м., количество этажей 3, средний процент готовности 58%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выявлены.
Также экспертами сделан вывод о том, что по результатам сопоставления данных экспертного осмотра с нормативными значениями и показателями установлен физический износ объекта исследования, который не превышает 20%. Не завершенный строительством жилой дом находится в «хорошем» техническом состоянии; деформаций стен, перекрытий, покрытий, перемычек, в том числе трещин и разрушений, не выявлено. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта исследования обеспечиваются. Экспертом не были зафиксированы дефекты конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, а также наличия опасности обрушения объекта исследования. На момент экспертного осмотра объект не эксплуатируется, на объекте исследования имеется ограждение, калитка с замком, отсутствует свободный проход к зданию, проемы зашиты деревянными конструкциями.
Согласно проведенному исследованию выявлено минимальное расстояние от объекта исследования (расстояние от плиты на цокольном этаже) до границы земельных участков с кн 50:01:0060362:578 и кн 50:01:0060362:917 – 0,37 м, что является нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Правил землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа <адрес> (Решение Совета депутатов Талдомского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанными актами установлено минимальное расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома – 3 м. Согласно выводам экспертов, несоответствие градостроительным нормам и градостроительному регламенту в части нарушения отступа от объекта исследования до границы участка не входит в перечень частей сводов и правил, в результате применения на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем не является существенным дефектом, не оказывает влияния на безопасность эксплуатации здания.
Экспертами выявлено, что кровля объекта незавершенного строительства расположена на расстоянии 2,43 – 4,16 м от проезда с кн 50:01:0060362:925 и на расстоянии 0,46-2,24 м от земельного участка с кн 50:01:0060362:917, на котором расположен проезд. Водоотвод с кровли организован в границах земельного участка с кн 50:01:0060362:578. На кровле объекта незавершенного строительства установлены снегозадержатели – элементы безопасности кровли, которые защищают людей и их имущество от внезапного схода большого количества снега и образовавшейся за зимний период наледи. Исходя из изложенного, не завершенный строительством жилой дом ответчика по своим конструкциям угрозу неопределенному кругу лиц, использующих в качестве прохода и проезда автомобильную дорогу с кн 50:01:0060362:925, не создает.
На момент экспертного осмотра конструкции крыши и кровли объекта незавершенного строительства находятся в хорошем техническом состоянии; отсутствуют зоны застоя воды кровли, протечки кровли не выявлены. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при возведении крыши и кровли исследуемого объекта обеспечивают условия безопасной эксплуатации. Текущее состояние крыши и кровли указанного объекта угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создают.
Представитель истца и ответчик согласились с заключением эксперта. Третье лицо ФИО3 с заключением экспертов не согласилась, полагает, что экспертами замеры произведены неправильно. Суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, достоверность заключения экспертов сторонами не опровергнута.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, за период после вступления решения суда в законную силу каких-либо реконструкции, перепланировки ответчиком не произведено.
В связи с этим иск администрации Талдомского городского округа <адрес> удовлетворению не подлежит.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, несоблюдение требуемых расстояний до границы земельного участка в данном случае с учетом выводов эксперта не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, экспертами не установлено нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем не указаны мероприятия для приведения здания в безопасное состояние. Настаивая на иске, ни представителем администрации, ни третьим лицом не указано, какие мероприятия необходимо для этого провести.
Расположение объекта капитального строительства на расстоянии менее трех метров от границы участка не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов. Доказательств, опровергающих это, в суд не представлено. По заключению экспертов, здание может эксплуатироваться в соответствии с его целевым назначением.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, возводимое строение чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную эксплуатацию здания, суд оставляет иск Администрации Талдомского городского округа о признании жилого здания самовольной постройкой и приведение его в безопасное состояние без удовлетворения.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.
С заключением экспертов в суд поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 80000 рублей. Так как экспертиза проведена, не оплачена сторонами, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ЭксПро» (ИНН <***>) за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 80000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании не завершенного строительством жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика привести не завершенный строительством жилой дом в состояние, безопасное для жизни и здоровья граждан оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭксПро» (ИНН <***>) за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 23.10.2023
<данные изъяты>