УИД: 28RS0004-01-2022-006834-24 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3415/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», указав, что 15 января 2022 года обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8636/0117 ФЛ), расположенное по адресу: <...>, за услугой почтовой связи – получение трех посылок из КНР. Однако работник банка отказал ему в выдаче посылок, не принял надлежащих мер к их выдаче, чем нарушил права истца как потребителя.

Просил суд признать действия исполнителя услуги выдачи посылок ПАО «Сбербанк» в городе Благовещенске по невыдаче 15 января 2022 года истцу трех посылок ненадлежащей услугой, нарушающей права потребителя услуг ФИО1; взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафу и возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, которые могут возникнуть в связи с рассмотрением дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СберЛогистика», в качестве третьих лиц- ООО «Алибаба.ком (РУ)», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел объективной возможности выдать адресованные истцу посылки.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ПАО «Сбербанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен агентский договор в соответствии, с которым через дополнительные офисы ПАО «Сбербанк России» осуществляется выдача товара, доставку которого организует ООО «СберЛогистика». В данном случае, они являются посредниками между клиентом, который заказал товар, и ООО «СберЛогистика». В рамках исполнения заключенного агентского договора от ООО «СберЛогистика» 13 января 2022 года сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу <...> по акту приема-передачи были приняты посылки, которые 24 января 2022 года по акту приема-передачи переданы сотрудником дополнительного офиса ПАО Сбербанк в курьерскую службу ООО «СберЛогистика», поскольку за их получением получатель не явился. Таким образом, в ПАО Сбербанк посылки находились в период с 13 января 2022 года по 24 января 2022 года. При этом доказательств того, что истец обращался за посылками 15 января 2022 года в материалы дела не представлено. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как потребителя со стороны ПАО Сбербанк.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СберЛогистика» следует, что истец является заказчиком (покупателем) товара с маркетплейс-площадки «Aliexpress», в связи с чем требования истца, связанные с невручением приобретенного товара, должны быть адресованы непосредственно продавцу, с которым у истца заключен соответствующий договор купли-продажи. ООО «СберЛогистика» обеспечивало исполнение договора, заключенного между истцом и продавцом торговой площадки, только в части доставки товара. При этом соответствующие обязательства ООО «СберЛогистика» исполняло не в пользу истца, а в пользу заказчика своих услуг – ООО «Цайняо Саплай Чеин Менеджмент». В каких-либо договорных отношениях ООО «СберЛогистика» с истцом не состояло. Спорные почтовые отправления 20 декабря 2021 года и 13 января 2022 года доставлялись во внутреннее структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» для последующей выдачи истцу, однако отправления истцом не получены, поэтому дважды: 28 декабря 2021 года и 24 января 2022 года они возвращались обратно по истечению срока хранения (о чем истец уведомлялся). 15 января 2022 года истец за спорными отправлениями не являлся, каких-либо достоверных доказательств явки и непосредственного обращения для выдачи 15 января 2022 года данных посылок истцом не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент» истцом неверно определен надлежащий ответчик в рамках возникших правоотношений купли-продажи. Истцу для защиты своих интересов необходимо было открыть спор на официальной площадке AliExpress с целью получения дальнейшей компенсации за недоставленный товар. ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» имеет соглашение с ООО «СберЛогистика» на доставку товаров, приобретенных на торговой площадке AliExpress. ООО «СберЛогистика» осуществляет доставку отправлений на основании данного соглашения. Также ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» имеет соглашение с ООО «Алибаба.ком (РУ)» о логистических услугах. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО «СберЛогистика», третьих лиц: ООО «Алибаба.ком (РУ)», ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СберЛогистика»» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая решение суда, указывает, что суду представлена видеозапись в подтверждение того, что истец 15 января 2022 года обращался в отделение Сбербанка за получением посылок, указанная запись приобщена к материалам дела, однако оценка ей в решении суда не дана, суд необоснованно критически отнесся к ее подлинности, кроме того, обязанность доказать свою невиновность в рамках рассматриваемого спора лежит на лице, оказывающем услуги, доказательств чему в нарушение закона ответчиком представлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлен заказ у ООО «Цайняо Саплай Чей Менеджмент (РУ)» дистанционным способом путем ознакомления с предоставленным описанием товаров на основании информации, размещенной на сайте aliexpress.com в сети «Интернет» трех товаров. Товары были заказаны с доставкой в ПАО «Сбербанк России» с выдачей в структурном подразделении банка.

Первоначально три отправления (RP 139528247, стоимостью 0,72 руб., весом 0,11 кг; RP 139470371, стоимостью 143,62 руб., весом 0,59 кг; RP 139532478, стоимостью 46,68 руб., весом 0,02 кг) поступили в ПАО «Сбербанк» в пункт самовывоза, расположенный адресу: <...>, 20 декабря 2021 года, возвращены обратно по истечению срока хранения 28 декабря 2021 года; повторно доставлены в тот же пункт 13 января 2022 года и возвращены обратно по истечению срока хранения 24 января 2022 года, что подтверждается представленными маршрутными листами.

Истец указывал на то, что неоднократно обращался в отделение ПАО «Сбербанка» по ул. Игнатьевское шоссе, 13, где ему отказывали в выдаче отправлений, в том числе такое обращение и отказ имели место 15 января 2022 года, т.е. в период, когда все три отправления находились в пункте выдачи отправлений.

ФИО1, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, признав недопустимым доказательством представленные истцом видеозаписи на DVD-R диске, пришел к выводу о недоказанности им факта уклонения каждым из ответчиков от выдачи и доставки всех отправлений, также посчитав недоказанным факт обращения 15 января 2022 г. ФИО1 в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» за получением этих отправлений, отказ в выдаче которых он оспаривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку находит его основанным на неправильном применении норм процессуального права и неверно установленных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение своих прав потребителя, ФИО1 представил DVD-R диск с двумя видеозаписями о посещении отделения ПАО «Сбербанк России» 15 января 2022 года, которые не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, по мотиву того, что они представлены с нарушением требований, установленных ст. 77 ГПК РФ - не представлено сведений о том, кем, где, в каких условиях и при каких обстоятельствах осуществлялись видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.10.-21.10.2022 года, вопросы с целью выяснения обстоятельств осуществления видеозаписи, судом истцу не задавались (л.д. 215-217, т. 1).

Однако имеющийся в материалах дела DVD-R диск содержит вышеуказанную информацию, а именно указание на то, что видеозапись выполнена ФИО1 15 января 2022 г. в офисе Сбербанка <...>, что полностью соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Из содержания первой видеозаписи следует, что ФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк» за выдачей посылок, работником банка ему отказано в их выдаче по причине того, что не работает программа, каких-либо пояснений по поводу того, когда будет устранена эта неисправность работник банка не дает, обратиться за получением отправлений в другое время не предлагает. На видеозаписи (время просмотра 07 мин. 16 сек.) видна часть стенда с курсами валют, на котором отражена дата <дата>, время 14.45 ч. На второй видеозаписи этот же сотрудник повторяет, что не может выдать посылку, т.к. не работает программа, предлагает подождать полицию. При обращении к с иному сотруднику банка (администратору), тот поясняет, что выдача не производится по техническим причинам, более подробно пояснить эти причины отказывается, при этом на стойке сотрудника размещен режим работы сейфовых ячеек дополнительного офиса № 8636/0117 ( время просмотра 07 мин. 24 сек.), что позволяет идентифицировать помещение, как дополнительный офис ПАО «Сбербанка» по ул. Игнатьевское шоссе, 13 г. Благовещенска.

Таким образом, истцом доказан факт обращения в пункт выдачи отправлений – дополнительный офис ПАО «Сбербанка» № 8636/0117 15 января 2022 г., а также факт отказа в выдаче ему трех отправлений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств того, что отказ в выдаче потребителю адресованных ему трех отправлений произошел по вине самого потребителя либо вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доказанным факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку указанной видеозаписью опровергаются доводы ответчиков о том, что ФИО1 не обращался 15 января 2022 года за выдачей предназначенных ему отправлений, установлено, что ПАО «Сбербанк» отказало истцу в выдаче его отправлений, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ( за невыдач трех отправлений), ответчики суду не представили, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алибаба.ком (РУ)» основным видом деятельности данного общества является деятельность с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, в том числе торговая розничная продажа вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД ОК029-2014).

В материалы дела представлено пользовательское соглашение о разрешении споров на платформе AliExpress, в соответствии с которым, ООО «Алибаба.ком», является ответственным лицом за любые (любой) и каждый из интернет-сайтов, мобильных приложений, интернет порталов которые относятся к торговой площадке AliExpress (п. 2.2. пользовательского соглашения).

В соответствии с пользовательским соглашением «Доставка» означает услугу доставки Заказа до указанного покупателями адреса (п. 2.9).

Покупатель может открыть спор на Сайте, приложив соответствующие доказательства по основаниям не получения товара, если Покупатель физически не получил товар на руки, в том числе и по основаниям того, что Покупатель не получил отправления по любому основанию и отправление было возвращено Продавцу (п. 3.4.1).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», в соответствии с которой основным видом деятельности данной организации является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, в качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД ОК029-2014).

Между ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)» и ООО «СберЛогистика» заключено соглашение о доставке товаров на базе Платформы Цайняо, в соответствии с которым ООО «СберЛогистика» как логистическая компания предлагает доставку до постамата и до пункта самовывоза.

Логистическая компания отправляет Покупателю автоматические смс-уведомления о следующих событиях: - поступление посылки (в зависимости от типа оказанной услуги); Посылка храниться в пункте самовывоза до тех пор, пока не истекает установленный (бесплатный) срок хранения 7 (календарных дней) с момента отправки смс-извещения, после чего они должны быть возвращены на склад Грузополучателя в течении 25 рабочих дней. В случае если посылка не будет возвращена на склад грузоотправителя, посылка будет считаться утерянной.

Как усматривается из представленной выписки из Единого государственного реестра в отношении ПАО «Сбербанк России» в видах деятельности отсутствует – курьерская доставка, в лицензируемых видах деятельности отсутствует услуги по почтовой связи.

Также из представленных доказательств усматривается, что 27 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛогистика» заключен договор № СП-0124, по условиям которого Банк - Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению, от имени и за счет Партнера предусмотренные в п. 2.2. договора действия направленные, на оказание Услуг партнера, а Партнер обязуется выплачивать Банку – агенту вознаграждение в соответствии с разделом 6 и Приложением № 1 к настоящему договору.

В п. 2.2. вышеназванного договора определен предмет, в том числе и осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка и агента: осуществление приема посылок от Отправителей и выдачу посылок Получателям силами Банка – агента; исполнение Банком – агентом принятых на себя обязательств по приему, передаче и выдаче Посылок осуществляется через ВСП Банка – агента.

При совершении указанных в пункте 2.2. Договора действий Банк-агент выступает как уполномоченный представитель Партнер; все права и обязанности по Услуге Партнера, оказываемой при посредничестве Банка-агента в соответствии с Договором возникают у Партнера (пп. 2.8.1, 2.8.3 Договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СберЛогистика» осуществляет почтовую и иную курьерскую деятельность (согласно ОКВЭД).

Из содержания публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, размещенного на официальном сайте ООО «Сберлогистика», следует, что выступая исполнителем по договору, обязуется по заявке Отправителя оказать комплекс услуг по доставке Отправления в адрес получателя, а Отправитель обязуется принять и оплатить Услуги согласно Тарифу в соответствии с договором. Во избежание сомнений Исполнитель не выполняет функций по продаже Вложения переданных ему Отправителем/непосредственным отправлением Посылки и не является их собственником.

Таким образом, договор возмездного оказания курьерских услуг по своей правовой природе является договором оказания услуг - действий по приему, обработке, доставке (вручению) отправлений. Клиентом является плательщик по услуге, получателем – конечный получатель отправления.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Не смотря на то, что ФИО1 не состоит в договорных отношениях с ООО «СберЛогистика», однако он является потребителем курьерской услуги, которую оказывает данный ответчик в рамка заключенного с ООО «Цайняо Саплай Чейн Менеджмент (РУ)», т.к. именно ему как получателю ООО «СберЛогистика» должно было осуществить выдачу трех посылок, следовательно, на возникшие правоотношения, вопреки возражениям ответчика, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ПАО «Сберабанк» в качестве агента ООО «СберЛогистика» по его поручению, за его счет и от его имени осуществляет выдачу посылок получателям, в данном случае истцу, поэтому все права и обязанности по данной услуги возникают именно у ООО «СберЛогистика», а не у ПАО «Сбербанк», что следует из содержания п. 2.8.3 агентского договора № СП-0124 от 27 декабря 2019 г., заключенного ответчиками.

Следовательно, ответственным за нарушение прав ФИО1 как потребителя следует считать ООО «СберЛогистика», а не ПАО «Сбербанк», которое является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Кроме того, ни положениями ст.12 ГК РФ, ни положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой способ защиты права как признание услуги ненадлежащей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, в результате которого истец не смог получить три отправления, соответственно три товара, заказанных им, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, сопряженных с чувством его возмущения от того, что ему не выдают предназначенные ему отправления, отказываясь предпринять какие-либо меры по их выдачи и уклоняясь от дачи каких-либо пояснений, кроме ссылок на неисправность некой программы, что следует из имеющихся видеозаписей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «СберЛогистика» в пользу истца моральный вред в сумме 9 000 рублей (по 3 000 руб. за неполучение каждой посылки), отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца, адресованная ПАО «Сберабанк» как агенту ООО «СберЛогистика», о компенсации ему морального вреда за невыдачу отправлений 15 января 2022 года оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 4 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом характера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения суда, которым отказано в удовлетворении требований к ООО «СберЛогистика» с принятием в этой части нового решения.

Решение суда в части, разрешившей требования к ПАО «Сбербанк», по существу является верным, и, не смотря на допущенные судом нарушения, не подлежит отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СберЛогистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) с ООО «СберЛогистика» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 9 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 500 рублей, отказав в удовлетворении требований в большом объеме.

Взыскать с ООО «СберЛогистика» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.