РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 85/23 по административному иску АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики» к ТО «Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным предписания, решения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав ТО «Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным предписания, решения, в обоснование требований указав, что 03.11.2022 АНО ДО «Детский Сад Опережающей Педагогики» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве решением по результатам рассмотрения жалобы № * было отказано в удовлетворении жалобы от 07.10.2022 на предписание № *, выданное 18.07.2022 территориальным отделом в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Предписание было выдано истцу в связи с массовым отравлением воспитанников детского сада, расположенном по адресу: *, из-за поставки 05.07.2022 некачественной еды ООО «Перемена». Административный истец не согласен с предписанием № * от 18.07.2022, полагая, что указанным предписанием были нарушены его права и незаконно возложены обязанности по устранению нарушений. Так им не была допущена реализация пищевой продукции, включенной в «Перечень продукции, которая не допускается при организации питания детей», а именно: макароны по-флотски; заявителем проводится качественная уборка инвентаря; заявитель надлежащим образом контролирует питание детей, соблюдение правил личной гигиены сотрудниками заявителя. В связи с чем, просил суд признать незаконным предписание № * от 18.07.2022, выданное отделом в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и решение по результатам рассмотрения жалобы № *от 03.11.2022 выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Представители административного истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, пояснили, что Роспотребнадзор указывая нарушение не проводил экспертизу по составу блюда. Заявителем производится надлежащая уборка инвентаря. В емкостях, в которых обнаружены потагенные микроорганизмы, не принадлежат истцу, поскольку их доставляют в детский сад. Санитарная обработка производится на конец рабочего дня. Не отрицают, что наименование блюда было «макароны по-флотски». Директор не принимал в тот день меню. Устранили нарушение, деятельность была приостановлена, буфет был закрыт.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что доводы стороны административного истца не доказаны. Считает, что это были «макароны по-флотски». Сотрудниками детского сада это подтвердилось. Протокол допроса генерального директора, в котором было сказано о том, имеется ли блюдо которое готовилось с технологической картой, пояснила, что она была в отпуске и не знает в соответствии ли с технологической картой готовилось данное блюдо.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СЗАО г. Москвы, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

-получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

-проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок;

-беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится, в том числе, осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Согласно пункта 5.9 указанного Положения предусмотрено, что надзор и контроль за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, происходит в виде осуществления в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Судом установлено, что 18.07.2022 территориальным отделом в СЗАО г. Москвы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве было выписано предписание № * в отношении АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики».

03.11.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы № * об отказе в удовлетворении жалобы на предписание № * от 18.07.2022.

Согласно п. 3 Предписания от 18.07.2022 в дошкольном образовательном учреждении допущена реализация пищевой продукции, включенной в «Пере-чень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей», а именно: макароны по- флотски, что является нарушением ст.ст. 11, 28 Федераль-ного закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-ния»: п. 8.13 СанПиН2.3/2.4.3590-20».

Согласно п.6 Предписания от 18.07.2022 г. «... в исследованных смывах в Автономной Некоммерческой Организации Дошкольного образования «Детский Сад Опережающей Педагогики» по адресу: *- бактерии группы кишечной палочки (БГКП) обнаружены в смывах в пищеблоке с емкости для столовых блюд (малая) - № *; с емкости для готовых блюд (*), с термоса для 1-х блюд (№ *); с емкости для первых блюд № 2 (№ *) и в смывах в группе № 2 – с ложки раздаточной, что свидетельствует о некачественной обработке посуды и инвентаря, что является нарушением ст.ст. 11, 28 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20».

Согласно п.8 Предписания от 18.07.2022 обнаружение носительства стафилококка, в том числе у помощника воспитателя, привлеченного к раздаче пищи в 3- х группах (П.Е.А., Б.Ю.С., З.С.Е., З.С.В., З.И.М., С.А.К., К.Е.К., Р.Н.Н.) свидетельствует об отсутствии контроля со стороны АНО ДО «Детский Сад Опережающей Педагогики» за питанием, детей, соблюдение правил личной гигиены лицами, находящимися в организации....

Так, из пояснений стороны административного истца следует, что предписание было выдано в связи с массовым отравлением воспитанников детского сада, расположенном по адресу: *, из-за поставки 05.07.2022 некачественной еды ООО «Перемена». Указанным предписанием были нарушены его права и незаконно возложены обязанности по устранению нарушений.

Согласно п. 14 Приложения N 6 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Перечень пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей» не допускается при организации питания детей макароны по-флотски (с фаршем). Вместе с тем, ни в Предписании от 18.07.2022, ни в иных актах Территориального надзорного органа не установлено, что допущенные 05.07.2022 макароны были приготовлены с фаршем.

Напротив, согласно показаниям, данным генеральным директором ООО «Перемена», 05.07.2022 заявителю было доставлено блюдо, содержавшее отварные макароны с порубленным отварным мясом и лишь для краткости названное «макароны по-флотски».

«Вопрос следователя обвиняемой ФИО1 ранее, до 05.07.2022 макароны по-флотски доставлялись в АНО ДО «Детский Сад Опережающей Педагогики»?

Ответ обвиняемой ФИО1: макароны по-флотски не доставляем, так назвали макароны с отварным мясом...»

Помимо того, согласно технологическим картам, предоставленным ООО «Перемена», фарш при изготовлении отварных макаронных изделий с отварным мясом не допускается.

Также, согласно ответу Филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии городе Москве» в ЦОА г. Москвы от 22.09.2022 поставленное ООО «Перемена» «блюдо отличается от кулинарного изделия «Макароны по-флотски» по составу и рецептуре приготовленного мяса, а именно: в блюдо «Макаронные изделия отварные с отварным мясом» отваренное мясо мелко нарезают и подвергают вторичной термической обработке в жарочном шкафу 5-7 минут при температуре 180 °С; в блюдо «Макароны по-флотски» отварное мясо после варки пропускают через мясорубку и обжаривают, также в кулинарном блюде «Макаронные изделия отварные с отварным мясом отсутствует лук, перец черный. На представленном фото в кулинарном изделии отсутствует лук, что позволяет сделать вывод, что данное блюдо не является «Макаронами по- флотски (с фаршем)». Таким образом, Территориальным надзорным органом не была в полном объеме проведена проверка и не выявлены все имеющие для дела обстоятельства, при проведении проверки был допущен формальный подход, допускающий указание на нарушение в деятельности Заявителя всего лишь из-за названия блюда. В частности, в материалах проверки не выявлено, что поставленные ООО «Перемена» макароны содержали фарш.

Указанные в Предписании от 18.07.2022 емкости для столовых блюд являются емкостями, принадлежащими ООО «Перемена» и в которых ООО «Перемена» осуществляло доставку продукции заявителю.

Согласно договору от 21.09.2021 заключенному между ООО «Перемена» и заявителем, на заявителе не лежит обязанность по санитарной обработке посуды и инвентаря ООО «Перемена». В соответствии с п. 3.2.13 договора от 21.09.2021 ООО «Перемена» должно обеспечить «вывоз порожней тары и пищевых отходов». Таким образом, заявитель не должен каким-либо образом обрабатывать емкости и термосы ООО «Перемены».

На момент появления признаков отравления у воспитанников заявителя не могло быть уставлено нарушение п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, поскольку дезинфекцию и мойку посуды с использованием максимальных температурных режимов проводиться только единожды в конце рабочего дня, когда как признаки отравления появились днем, около 14.30. И на момент происшествия у заявителя еще не возникла обязанность осуществлять дезинфекцию посуды.

Также, в отношении заявителя 22.06.2022 была проведена плановая проверка территориальным надзорным органом.

Согласно акту плановой проверки замечаний не выявлено, носительство стафилококка у сотрудников заявителя не выявлено. Сотрудники регулярно проходят медицинские осмотры и делают прививки, предусмотренные нормативными актами. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и должной осмотрительности заявителя. Сам факт обнаружения носительства не может свидетельствовать о наличии правонарушения, поскольку внешне носительство стафилококка никак не проявляется и не может быть обнаружено при ежедневном осмотре сотрудников.

Однако, суд не принимает пояснения стороны административного истца в обоснование оспаривания предписания и решения.

Пункт 3 обжалуемого Предписания имеет общее значение и не конкретизирует отдельное кулинарное изделие (блюдо). Факт реализации 05.07.2022 пищевой продукции в АНО ДО «Детский сад опережающей педагогики», включенной в «Перечень продукции, которая не допускается при организации питания детей», а именно: макароны по-флотски, установлен на основании отбора суточных проб блюда, товаро-транспортной накладной, в ежедневном меню АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики», которое было размещено для родителей в холле образовательной организации.

Ссылка административного истца на ответ филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве» в ЦАО города Москвы от 22.09.2022 о том, что поставленное ООО «Перемена» блюдо отличается от кулинарного изделия «Макарон, по-флотски» по составу и рецептуре приготовленного мяса, не может быть принята во внимание, поскольку вывод экспертной организации был сделан на основании оценки технологических карт и фотографии неизвестного блюда в сентябре 2022 года, тогда как отбор проб для проведения лабораторных исследований и экспертизы был осуществлен 05.07.2022 во время проведения эпидемиологического расследования.

Согласно протоколу отбора проб от 05.07.2022 для проведение микробиологических исследований были отобраны блюда, в том числе «макароны по- флотски» (остатки пищи).

Протокол отбора проб подписан сотрудником ООО «Перемена», организующей питание детей АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики», замечаний к отбору от сотрудника не поступало.

Довод административного истца о формальном подходе к проверке, опровергается также материалами административного расследования, постановлениями о назначенная административного наказания ООО «Перемена» и АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики».

Кроме того, как следует из показаний генерального директора ООО «Перемена зафиксированных в протоколе очной ставки от 05.09.2022, состоявшейся в помещении Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, на вопрос адвоката Бондаренко О.М. обвиняемой ФИО1: «имеется ли у Вас технологическая карта на блюдо с отварным мясом? Готовилось в соответствии технологической картой?» Генеральный директор ООО «Перемена», ФИО1 ответила: «технологическая карта была, но я не знаю, готовилось ли это блюдо с соответствием с технологической карты, я была в отпуске».

Вышеуказанные обстоятельства, на которое ссылается административный истец уже были предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках административного дела № 5-1417/2022, о привлечении ООО «Перемена» административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о нарушении должного контроля стороны АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики» за питанием детей, с чем соглашается суд.

Требование о проведении дезинфекции посуды и столовых приборов, обусловлено обнаружением бактерий группы кишечных палочек (далее - БГКП) в смывах, что свидетельствует некачественной обработке посуды (например, не правильно выбран режим обработки температуры воды, не верно рассчитана концентрация готового раствора дезинфицирующего средства и пр.), а не отсутствием работ по дезинфекции конкретного времени ее проведения. Обнаружение БГКП в смывах, отобранных на пищеблоке с емкости для готовых блюд, свидетельствует о некачественной обработке посуды и инвентаря.

Утверждение административного истца о том, что поименованные емкости принадлежат ООО «Перемена» является несостоятельным, поскольку в данных емкостях осуществлялась доставка готовых блюд до помещений групповых ячеек, в которых организовано питание детей, на данных емкостях имеется маркировка их групповой принадлежности.

Кроме того, установлено, что приготовление дезинфицирующего раствора «Клиндезин Экстра» осуществлялось с нарушением инструкции (при экспресс - контроле 0,25% рабочего раствора дезинфицирующего средства «Клиндезин Экстра» установлено, что концентрация раствора ниже заявленной (0,2%), что также свидетельствует о том, что обработка посуды и инвентаря проводилась не качественно.

Довод административного истца о том, что сотрудники регулярно проходят медицинские осмотры и делают прививки, предусмотренные нормативными актами, не нашел своего подтверждения в ходе проведения эпидемиологического расследования, поскольку личные медицинские книжки сотрудников АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики» были изъяты сотрудниками следственного комитета, в связи с чем оценить полноту прохождения медицинского осмотра, проведение вакцинации и необходимых исследований, в том числе и на носительство золотистого стафилококка, не представилось возможным.

Утверждение административного истца о том, что по результатам проведения 22.06.2022 административным ответчиком плановой проверки АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики», относительно стафилококка у сотрудников дошкольного учреждения не выявлено, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку выявление инфекционных заболеваний у сотрудников детского сада, не являлось предметом указанного контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и за-конных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание и решение соответствует нормам действующего законодательства.

Также суд учитывает, что указанные нарушения в предписании уже устранены, что не оспаривалось стороной административного истца, что свидетельствует о согласии с вынесенным ранее предписанием и решением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АНО ДО «Детский сад Опережающей Педагогики» к ТО «Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным предписания, решения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде

СудьяЕ.И. Наделяева