УИД 54RS0008-01-2022-003098-88
Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-590/2023
Докладчик Быкова И.В. 33-7724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
03.03.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установление факта нахождения ее на иждивении А.О.В,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2022 по делу № 2-981/2022 заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
14.12.2022 ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, просила установить факт нахождения ее на иждивении А.О.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на ? доли в наследственном имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, с кадастровым №.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с А.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, все это время они проживали совместно - сначала в Алтайском крае, а потом в г. Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ заявитель перенесла оперативное вмешательство, и после этого А.О.В, принял решение, что она не будет работать, а будет заниматься домашним хозяйством. С ДД.ММ.ГГГГ А.О.В, работал на предприятии ООО «Новосибирский завод сэндвич-панелей». Его среднемесячный доход составлял от 60 000 руб. - 80 000 руб., он полностью содержал себя и истца, удовлетворяя все ее потребности в питании, а также личные, бытовые, медицинские и другие потребности.
Поскольку брак они не регистрировали, ей необходимо установить факт нахождения на иждивении А.О.В. для реализации наследственных прав.
25.02.2022 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело № от 25.02.2022г., реестр №).
В период совместного проживания А.О.В. и ФИО1 на совместные средства было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск с кадастровым №, который оформили на А.О.В., кадастровая стоимость объекта составляет 152 822,92 руб.
Ответчик ФИО3, приходится матерью А.О.В. и относится к числу наследников по закону первой очереди.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования - отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО4 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд принял решение без учета показаний свидетелей К. и К. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что на день смерти А.О.В, истец не была признана нетрудоспособной, и об отсутствии оснований для признания ее находящейся на иждивении наследодателя. Отмечает, что не могла выполнять трудовые функции ввиду наличия ряда заболеваний, передвижения на костылях, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указывает, что судом не принята во внимание справка с места работы А.О.В,, подтверждающая, что в графе «семейное положение» он указывал в качестве жены ФИО1 Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что А.О.В, не работал с ноября 2020 года, свидетельскими показаниями доказано, что у истца с А.О.В, были накопления, кроме того, он подрабатывал в частном порядке. По мнению апеллянта, при принятии решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Решение постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права.
Ответчиком ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что на дату смерти А.О.В, истец ФИО1 достигла возраста 51 год, не являлась нетрудоспособной и не могла быть признана находившейся на иждивении наследодателя. Суд обоснованно указал на данное обстоятельство, а также учел, что с ноября 2020 года А.О.В, официального дохода не имел, и в ходе рассмотрения дела не установлено, за счет каких средств он обеспечивал истца. При этом ответчик отмечает, что у истца имеется совершеннолетняя трудоспособная дочь, кроме того, она не раскрывает ни свой род деятельности, ни свои источники дохода, ни имущественное положение. Инвалидность истцу не установлена, факт нетрудоспособности истца не доказан.
Также ответчик считает, что не доказан факт совместного проживания ФИО1 с А.О.В, в последний год его жизни. Согласно представленным истцом домовым книгам, она и А.О.В, были совместно зарегистрированы по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ДД.ММ.ГГГГ гг. А.О.В, был зарегистрирован <адрес>, помимо него там были приписаны еще четверо граждан, в число которых истец не входила.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, является матерью А.О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ А.О.В, умер, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д. 46).
После смерти А.О.В, открылось наследство, о его принятии подали заявления ФИО3 – мать и истица ФИО1 (л.д. 26-27).
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 264 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1148 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО1 не отвечает требованиям закона как лицо, которое может быть призвано к наследству в связи с иждивением, поскольку на момент смерти наследодателя не являлась нетрудоспособной, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно пп.2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «в» п. 31 постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
При этом согласно пп. «а» п. 31 названного постановления к нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ относятся: несовершеннолетние лица ( п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Таким образом, для установления факта нахождения на иждивении необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособен ко дню смерти лица, предоставившего содержание, и, если оказываемая помощь не менее года до смерти наследодателя являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию.
Кроме того, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) являлось выяснение вопроса о том, являлась ли истица нетрудоспособной и была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от А.О.В, в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1
Материалами дела подтверждено, что земельный участок по адресу : <адрес> с кадастровым № зарегистрирован на имя А.О.В, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание по указанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные свидетели К., К. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 проживала с А.О.В, до его смерти, не работала.
Из информации представленной ОСФР по Новосибирской области и МИФНС России № 24 по Новосибирской области следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о доходах отсутствуют, у А.О.В, имелся доход за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ год сведения о доходах отсутствуют (л.д. 92-103).
Из показаний свидетелей следует, что дом по <адрес> также был построен в период совместного проживания ФИО1 с А.О.В., зарегистрирован на имя ФИО1
Согласно данным пенсионного фонда, А.О.В, работал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке 2 НДФЛ за 20202, ежемесячный доход А.О.В, на ДД.ММ.ГГГГ составлял чуть более 23 000 руб.
Как верно указал суд, на момент смерти А.О.В,- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 только достигла только возраста 51 года, нетрудоспособной не являлась, инвалидности не имела, обратное из дела не следует. Является обоснованным вывод суда о том, ФИО1 не отвечает требованиям закона как лицо, которое может быть призвано к наследству в связи с иждивением, поскольку на момент смерти наследодателя не являлась нетрудоспособной и в наследственные правоотношения истица вступить не могла.
Сами по себе факты совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, превышения уровня доходов наследодателя, несение истцом затрат на коммунальные услуги, лекарства и на ремонт, строительство дома, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Совместное расходование ФИО4 денежных средств А.О.В, на определенном этапе их жизни, заработанных им, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 находилась на постоянном содержании А.О.В,, так как могла работать, обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания свидетелей не могут подтверждать нетрудоспособность истицы, вопреки позиции апеллянта.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на достаточные и объективные доказательства, опровергающие эти выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ и пп. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи