К делу №

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-Г она приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 315 289 рублей 00 копеек. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не отреагировал.

ФИО1 просила суд взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 315 289 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 892 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы в размере 315 289 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, неустойки и штрафа.

Также стороной ответчика представлены письменные пояснения, из которых следует, что большее количество указанных ФИО2 недостатков являлась оговоренной, стоимость устранения остальных недостатков является гораздо меньше, чем заявлена в иске.

Третье лицо - ООО "СЖС №" в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 43,2 кв.м. по адресу: <...>, <адрес>.

В п. 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи указано, что гарантийный срок на переданную ответчиком истцу квартиру составляет 2 года (или 24 месяца), исчисляемых с даты разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В случае, если в пределах указанного гарантийного срока покупателем будут выявлены недостатки, не оговоренные продавцом и не выявленные покупателем во время осмотра и приемки квартиры, покупатель вправе обратиться к продавцу с требованием об их устранении силами и за счет продавца.

Таким образом, условиями самого договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено право истца при выявлении не оговоренных таким договором недостатков, которые не были им обнаружены при осмотре и приемке квартиры, обратиться с требованиями к ответчику об их устранении.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктами "е", "и" п. 6 приложения № к вышеуказанному договору купли-продажи, оговорены имеющиеся в квартире недостатки, с которыми согласился истец, приобретая у ответчика квартиру, а именно то, что окна, балконная и входная дверь в квартире, остекление лоджии имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в том числе, превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель, т.е. истец, извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права последующего предъявления к продавцу требований об их устранении, либо иных, связанных с этим требований. На створках оконных блоков имеются сквозные технологические отверстия, предназначенные для установки приточных клапанов и которые закрыты временными заглушками. Продавец не комплектует оконные блоки приточными клапанами.

Кроме того, стороны оговорили, что в квартире имеются перепады высот в уровне пола в помещениях квартиры и между ними, что не является существенным и не препятствует использованию квартиры. Покупатель, т.е. истец, извещен о таком недостатке, согласен с его наличием и принимает квартиру с ним, без последующего предъявления к продавцу требований о его устранении, либо иных, связанных с таким недостатком требований.

Лоджия является пристроенной и ее боковые стены не являются наружными стенами жилого дома. Светопрозрачные фасадные системы и мансардные оконные блоки из ПВЗ профилей выполняют функцию ветрозащиты, лоджия не герметизирована, на стенах, полу и потолке могут проявляться следы влаги, в том числе вследствие воздействия атмосферных осадков.

Договор и все приложения к нему подписаны ФИО1 лично.

Между тем, при эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость их устранения согласно представленному истцом заключению специалиста № П1298/03.25, подготовленному ООО «РЦСЭИ», составляет 315 289 рублей 10 копеек.

В состав недостатков согласно ведомости дефектов входят отклонение от вертикальной плоскости входной двери, в балконной группе – отклонение от вертикальной плоскости, царапины на створках оконного блока, отклонение от вертикальной плоскости стен, отклонение от вертикальной плоскости остекления, отклонение от вертикальной плоскости окон, царапины на створках оконного блока.

Не оспаривая наличие всех указанных в дефектной ведомости недостатков, ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым большая часть указанных в заключении специалиста недостатков является оговоренными в договоре купли-продажи, который был подписан истцом.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости их устранения не имеется.

Вместе с тем, специалистом установлено также наличие неоговоренных недостатков, а именно отклонение от вертикальной плоскости стен в квартире.

Стоимость устранения данных неоговоренных в договоре недостатков, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего ни их наличие, ни стоимость устранения, составила согласно представленному истцом заключению специалиста 20 091 рубль 98 копеек, включая вывоз мусора.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку недостатки являются неоговоренными, возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, что ответчиком не оспаривалось.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в отношении ответчика рассчитана неустойка, исходя из стоимости восстановительных работ за 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 892 рублей 00 копеек.

Учитывая размер взысканных расходов по устранению недостатков, судом произведен расчет неустойки, который за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 22 101 рубль 18 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, исходя из размера рассчитанной неустойки, не усматривает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 20 091 рубль 98 копеек.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая процессуальное поведение ответчика, заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер положенного штрафа – 23 596 рублей 58 копеек, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в связи с необходимостью обращения в суд в размере 60 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Исходя из размера удовлетворенных материальных требований ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 220 рублей 00 копеек.

При этом суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 5 300 рублей 00 копеек, поскольку доверенность <адрес>9 выдана ФИО3 от имени ФИО1 на имя других граждан в порядке передоверия, сведений о том, кем оплачивались услуги нотариуса, учитывая, что истец ФИО1 в <адрес>, где составлялась доверенность, не проживает, отсутствуют.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 20 091 рубль 98 копеек, неустойку в размере 22 101 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день на сумму долга в размере 20 091 рубль 98 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечногорский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова