Дело №2-1769/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002008-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2022г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца- ФИО7, представителя ответчика- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1769/2022 по иску ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
В Азовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление от ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на а/д ФИО9-на-Дону – КСП «<данные изъяты>» 2 км. + 180 м. <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащий истцу на праве собственности, путем наезда на дорожную выбоину.
Истец пояснил, что данную территорию автодороги обслуживает ГБУ РО «<данные изъяты>». Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец указал, что в целях определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному независимым экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184251,96 рубль. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:
стоимость восстановительного ремонта возмещение вреда в сумме 168269, 48 рублей,
расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4 886 рублей,
почтовые расходы в размере 383,20 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные исковым требованиям, с учетом уточненных исковых требований, просила их удовлетворить.
Ответчик- представитель ГУП «<данные изъяты>» в лице ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.
В отношении сторон не явившихся в судебное заседание дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.
В соответствии с п. "в" пп. 2 ст. 6 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на а/д Ростов-на-Дону – КСП «<данные изъяты>» 2 км. + 180 м. <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащий истцу на праве собственности, путем наезда на дорожную выбоину. Факт причинения вреда зафиксирован сотрудниками полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно Предписания выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «подъезд к а/д «Ростов-на-Дону»- ц.у. КСП «<данные изъяты>» км 2+180 <данные изъяты> работниками госинспекции дорожного надзора было рекомендовано устранить выбоину.
Механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, происшедшего в связи с дефектом дорожного покрытия - выбоины, размеры которой превышают предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.
Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.11.2011 г. N 133 "Об утверждении положения о министерстве транспорта Ростовской области" (далее - Положение) в оперативном управлении Министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего "пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" (далее - Перечень автомобильных дорог).
В силу указанного постановления автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.
На содержание вышеуказанной автомобильной дороги министерством транспорта Ростовской области с ГУП РО «РостовАвтодор» заключен государственный контракт, в соответствии с условиями (п. 5.1.1 - 5.1.5) виды работ и участки, на которых они будут выполняться, определяются подрядчиком самостоятельно с учетом необходимости обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184251,96 рубль.
Истец понес расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.
По делу проведена судебная экспертиза ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 168 269 рублей 45 копеек с учетом износа 85 128 рублей 77 копеек.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 168269,48рублей. В связи с тем, что от первоначальных требований истец не отказался( где сумма взыскания была больше), подав уточненный иск( уменьшив сумму требований), поэтому суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.
Довод ответчика с несогласием размера ущерба не обоснован документально, противоречит судебной экспертизе, в связи с чем суд не находит его обоснованным и убедительным.
В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения. ГУП РО «<данные изъяты>» приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах ПГО, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом; ГУП «<данные изъяты>» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом условия контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований следующих судебных издержек: расходы по оплате досудебной независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей, считая данную сумму к убыткам истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей, а также расходов по направлению телеграмм в размере 383,20 рублей, считая указанные суммы судебными расходами по делу.
Согласно ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (расположенное по адресу : <адрес> стоимость экспертизы в сумме 60000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГУП «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО2 :
возмещение вреда в сумме 168269, 48 рублей,
расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в сумме 4 886 рублей,
почтовые расходы в размере 383,20 рублей, отказав в удовлетворении
оставшейся части требований.
Взыскать с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» (расположенное по адресу : <адрес> стоимость экспертизы в сумме 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.