Решение по делу № 2-6181/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-6181/2023

УИД 03RS0003-01-2023-003468-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 25.08.2022 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак № был причинен ущерб автомобилю Истца марки Пежо, гос.рег.зна В №., а также транспортному средству Хайна М3, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0258626720, гражданская ответственность Истца не была застрахована. 20.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчиком проведен осмотра ТС Истца, о чем составлен был акт осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 17.12.2022 г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280837 руб., без учета износа составила 419930 руб. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2023 г. № У-23-10993/5010-003 отказано в удовлетворении требования.

ФИО3 просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2023 г. № У-23-10993/5010-003, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания явку не обеспечили, о причинах неявки на судебное заседание суду не известно.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признала, предоставила платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещение в размере 261300 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 г., вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос.рег.знак № и нарушившим правила дорожного движения, причинен ущерб автомобилю истца марки Пежо, гос.рег.знак №, а также транспортному средству Хайна М3, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0258626720, гражданская ответственность Истца не была застрахована.

20.11.2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.12.2022 г. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмами от 01.12.2022 г. и 22.12.2022 г. отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, гос.рег.знак № является ФИО6 и договор ОСАГО (полис ХХХ №0258626720) заключен в отношение иного собственника (ФИО7).

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280837 руб., без учета составила 419930 руб.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2023 г. № У-23-10993/5010-003 отказано в удовлетворении требования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1“О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннойопасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или 8 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответчиком не было выдано Истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт Транспортного средства не был осуществлен. Ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 9 потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 395, 397, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным следует отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №У-23-10993/5010-003 от 17.02.2023 г., так как при принятии решения финансовым уполномоченным был сделан ошибочный вывод в части того, что страховое возмещение не подлежит выплате вследствие того, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, гос.рег.знак № является ФИО6, а договор ОСАГО (полис ХХХ №0258626720) заключен в отношение иного собственника (ФИО7) и кроме того, согласно сведений сайта РСА в договоре страхования ОСАГО полис ХХХ №0258626720 в отношение автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак № страхователем и собственником указан Х***** Ильфак Габдрауфович.

Данное решение финансового уполномоченного и доводы отзыва ответчика содержат ошибочные выводы, что опровергается следующим.

Так действительно согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ 33021 WIN № является ФИО8

Вместе с тем, истцом представлена суду копия ПТС данного транспортного средства, договор купли-продажи №0810/2022 от 10.08.2022 г. в соответствие с которым ФИО8 продала, а ФИО7 купил в собственность автомобиль ГАЗ 33021 WIN №.

По акту от 10.08.2022 г. вышеуказанный автомобиль переда от продавца к собственнику.

Вопреки доводам ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так как страхование ФИО7 по полису ОСАГО автомобиля ГАЗ 33021 WIN № не признавалось АО «СОГАЗ» недействительным, плата за страхование была принята.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта восстановительного ремонта без учета износа составила 419930 руб.

У суда не имеются оснований не доверять, которая была выполнена ООО «ПроЭксперт» так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 261300 руб. после поступление искового заявления в Кировский районный суд г.Уфы.

В связи с тем, что Ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 400000 руб., вместе с учетом поступившей выплаты следует исполнить решение суда в данной части в размере 138700 руб. (400000 руб. – 261300 руб.).

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Следовательно, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере200000 руб. = (400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 %).

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 735,92 руб.

Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15000 руб., так как для обращения к финансовому уполномоченному не требовалось данной оценки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7500 руб. взыскивается с ответчика АО «СОГАЗ» исходя из суммы, удовлетворенных имущественных требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций №У-23-10993/5010-003 от 17.02.2023 г.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. и учетом частичной страховой выплаты ответчика в период судебного разбирательства привести решение суда в данной части в исполнение частично в сумме 138700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 735,92 руб., штраф в размере 200000 руб.

Отказать во взыскании расходов по оплате оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.