РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарникова П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартусиной И.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-1097/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 февраля 2022 года, выданного Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу № 2-850/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. 27 апреля 2022 года по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2100 рублей. Административный истец считает необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку до возбуждения исполнительного производства административный истец обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которые было удовлетворено. В период рассрочки решение суда ею было исполнено. Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено, что 07 июля 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Определением Ахтубинского районного суда от 30 ноября 2021 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а так же выдан исполнительный лист серии ФС № от 18 февраля 2022 года.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для ФИО1 обязательную силу, суд взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы.

24 февраля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением а Ахтубинский районный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.07.2021 по гражданскому делу №2-850/2021.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 2 пунктом постановления установлен для добровольного исполнения срок 5 дней со дня получения постановления.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лосевой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-850/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворено частично. Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-850/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства на 3 месяца путем выплаты в счет возмещения судебных расходов равными частями по 10000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 апреля 2022 г. до полного погашения задолженности 15 июня 2022 г.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, поставлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы о исполнении решения суда – выплате долга в сумме 30000 рублей в период действия рассрочки.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и полежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбор (п. 75).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом установлено, что требование исполнительного документа – взыскание 30000 рублей, со стороны должника исполнены в полном объеме в период предоставленной судом рассрочки исполнения определения суда.

Вместе с тем, несмотря на добровольное исполнение определения суда, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

Суд считает, что административным истцом ФИО1 указанное решение исполнено в полном объеме в период рассрочки предоставленной судом, в действиях должника отсутствует неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

При этом, судом установлены основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора по спорному исполнительному производству, в виду отсутствия умысла должника на неисполнение решения суда - административным истцом были приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда в период представленной судом рассрочки.

На основании изложенного, суд считает возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 27 апреля 2022 года о взыскания исполнительского сбора в отношении ФИО1.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 27 апреля 2022 года о взыскания исполнительского сбора в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья П.В. Бочарников