Дело № 2-6097/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Базис-Групп» о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2021 года, взыскании денежных средств в размере 143400 руб., неустойки в соответствии со ст. 22, 23 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, распределении судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что 24.12.2021 года истцом был приобретен инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM, стоимостью 143 400 руб., который был оплачен в полном объеме. 26.12.2021 года был выявлен недостаток в виде самопроизвольных отключений после непродолжительной работы, не более 2 минут. 28.12.2021 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 06.01.2022 года истцу было отказано в возврате товара, поскольку наличие брака не было подтверждено заключением сервисной службы. 12.01.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис-Групп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО1 не допустил представителя сервисной компании для проведения диагностики инверторного генератора MitsuiEcoZM 8000 IM, также истец отказался проводить диагностику генератора самостоятельно. Указал, что приобретенный ФИО1 инверторный генератор является технически сложным товаром, замена которого может быть произведена только при наличие в нем существенных недостатков. Сервисной компанией, а также при проведении по делу экспертизы, было установлено, что выявленные в товаре дефекты не являются существенными, в связи с чем оснований для его замены не имеется. Дополнительно пояснил, что ответчиком не оспаривается факт обращение истца с заявлением об отказе от исполнения договора в течение 15 дней с момента передачи ему товара. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Судом установлено, что 24.12.2021 года ООО «Базис-Групп» поставил ФИО1 инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM, стоимостью 143 400 руб. (л.д.6)

В связи с выявленным недостатком в виде самопроизвольных отключений после непродолжительной работы, не более 2 минут, 28.12.2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Базис-Групп» заявление об отказе от исполнения договора (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в адрес ответчика с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости за товар в установленный законом срок.

06.01.2022 года ООО «Базис-Групп» сообщило покупателю о том, что для возврата оборудования необходимо установить и подтвердить неисправность в авторизованном сервисе, в осмотре товара на предмет брака, покупателем было отказано. (л.д.10).

12.01.2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 9).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов истца о наличии причин для отказа от исполнения договора, судом была назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из экспертного заключения усматривается, что в работе оборудования – генераторной установки MitsuiEcoZM 8000 IM имеются недостатки в виде неустойчивой работы двигателя. Недостаток возникает после холодного пуска двигателя. Неустойчивая работа двигателя продолжалась около 5 секунд, после чего двигатель работал в штатном режиме. Причиной возникновения неустойчивой работы является завоздушивание топливной системы. Дефект (недостаток) является производственным, скрытым, малозначительным. С технической точки зрения недостаток не является существенным.

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2022 года эксперт ФИО3 заключение поддержал, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что для постоянной нормальной работы генератора необходимо произвести замену топливной системы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар с недостатками.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт передачи истцу товара с недостатками, обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи товара, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 24.12.2021 года заключенного между ФИО1 и ООО «Базис-Групп», взыскании стоимости товара в размере 143 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Указанное требование исполнено ответчиком не было.

Размер неустойки за период с 07.01.2022 года по 16.11.2022 года составит (143 400,00 ? 314 ? 1%) = 450 276 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть с 07.01.2022 года по день вынесения решения в размере 143 400 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с ООО «Базис-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 143 400 руб. ((143 400 руб. + 143 400 руб.) / 2).

Также, АНО «НИИТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворения требований ФИО1, то имеются основания для взыскания с ООО «Базис-Групп» в пользу АНО «НИИТИ» расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 502 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис-Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Базис-Групп».

Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 143 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 400 руб., штраф в размере 143 400 руб.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) передать ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) инверторный генератор MitsuiEcoZM 8000 IM.

Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 7 502 рубля.

Взыскать с ООО «Базис-Групп» (ИНН <***>) в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.12.2022 года

Судья Л.В. Сергеева