Судья Грошкова В.В. Дело № 33-28213/2023

По первой инстанции № 2-1955/2023 УИД 23RS0003-01-2022-003037-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Першиной Н.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора исполненными по мировому соглашению, прекращении исполнительных производств с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора исполненными по мировому соглашению, прекращении исполнительных производств.

В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.10.2013 № ........ на сумму 800 000 рублей под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства ........ от .........., в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному договору.

Так как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках гражданского дела № 2-421/2017 судом было вынесено определение от 20.12.2017 об утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 которого ответчики ФИО1 и ФИО2 признают свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017 в размере 827 501,29 рубль, включая: ссудную задолженность в размере 732 839,11 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 90 890,26 рублей, неустойку в размере 3 771,92 рубль, и обязуются ежемесячно 18 числа в срок до 18.04.2022 погашать задолженность согласно графику платежей.

Так как ФИО1 31.12.2019 закрыла ИП, Банк получил исполнительный лист и передал его на исполнение в ФИО4 ГОСП ФССП по Краснодарскому краю, в отношении истцов было возбуждено 2 исполнительных производства на сумму 660 482 рубля и по выписке банка сумма долга составила на тот момент 495 811,81 рубль. Таким образом, сумма исполнительного производства превысила сумму долга на 164 670,19 рублей.

Получив детализацию расчета по кредитному договору и сопоставив произведенные по кредиту оплаты, истец поняла, что просрочка задолженности по оплате кредита по мировому соглашению произошла по ошибке сотрудника банка ...........5, которая провела неправильно платеж.

18.07.2019 истица пришла в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения кредита по мировому соглашению, заранее предупредила ...........5 о том, что она вносит средства день в день для того, чтобы внесённые деньги поступали сразу на счёт и списывались в счёт погашения по мировому соглашению, а не в счёт ранее образовавшихся задолженностей по другим обязательствам в размере 41 911,19 рубль по кредитным картам VISA ........, VISA ........, VISA .........

Однако сотрудник банка внесла сумму в размере 25 850 рублей не на счёт ........, открытый для погашения по мировому соглашению, а на счёт 9364368, где списывались оплаты по другим кредитам (картам VISA ........, VISA ........, VISA ........).

В тот же день 18.07.2018 она написала обращение в ПАО «Сбербанк России» о неверно проведённом платеже с указанием на необходимость его обращения в счёт погашения задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, полагала, что именно ошибка сотрудника банка привела к тому, что у истца образовалась просрочка по оплате кредитного договора по условиям мирового соглашения.

Полагала, что кредитор действовал в своих интересах, злоупотреблял своим правом, Банк подстраховал себя, начислив 164 670,19 рублей пени и штрафов, а также 89 614,97 рублей за пользование кредитом. Этой статьи расходов не было ни в кредитном договоре, не в мировом соглашении. Списание за пользование кредитом появилось в июне 2021 года безосновательно, сначала 63 099,63 рублей, а затем 89 614,97 рубля, в связи, с чем сумма долга не уменьшается, а постоянно растет, несмотря на ежемесячное поступление платежей по договору.

Полагала, что сумму по мировому соглашению 1 245 020,53 рублей она уже выплатила, так как на 01.04.2022. оплачено 1 245 041,84 рубль досрочно на 18 дней раньше. Считала свои обязательства по мировому соглашению досрочно выполненными.

Ей 06.04.2022 было отправлено требование в ПАО «Сбербанк» с просьбой признать обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № ........ на основании мирового соглашения от 18.12.2017 выполненными в полном объёме и досрочно. Однако получила отказ и требование выплатить ещё 163 424,86 рубля.

Истица считала, что требования ПАО «Сбербанк России» неправомочны и кабальны, так как размер процентов по договору составляет 51%.

В связи с изложенным истцы просили суд пересчитать сумму кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2, признать задолженность по кредитному договору ........ от .......... погашенной, обязательства по договору поручительства ........ от .......... исполненными, обязательства по мировому соглашению от 18.12.2017 исполненными, прекратить исполнительное производство в отношении ...........2 ........-ИП, прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 ........-ИП, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, сберегательные и дебетовые счета и карты ...........1 и ...........2

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ФИО4 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ...........10

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, был надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ...........10 и представитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом были извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, где просят решение суда первой отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере исследованы материалы дела и предоставленные истцами доказательства, свидетельствующие об ошибке (виновных действиях) сотрудника банка, суд ограничился сверкой расчетов, предоставленных банком и службой судебных приставов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ...........10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ...........1 заключен кредитный договор ........, по которому банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 19,5% годовых.

Согласно распоряжению на перечисление кредита от имени ФИО1, кредитные средства Банком перечислены на открытый счет ........ в Краснодарском отделении ........ ОАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства ........ от .........., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору нарушены, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики ФИО1 и ФИО2 признают свои обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на .......... в размере 827 501,29 рубль. Ответчики ФИО1 и ФИО2 признают свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства ........ от .......... в полном объеме. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года вступило в законную силу.

Из условий мирового соглашения, заключенного в судебном порядке, следует, что на сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в рамках мирового соглашения начисляются проценты в размере 21 % годовых, при этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению с даты его погашения по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 5.1 мирового соглашения (по 18 апреля 2022 года включительно).

Условия мирового соглашения истцами ФИО1 и ФИО2 нарушались, в связи с чем, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС ........ от .........., выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу ........, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 660 482,11 рубля в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно представленному в материалы дела расчету публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 02 августа 2022 года задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО1, составила 132 424,86 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 129 053,68 рубля, пени за кредит – 21,22 рубля, пени за проценты – 13,28 рублей, учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 592,10 рубля, учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации – 2 744,58 рубля.

Из представленной в материалы дела справки Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 19.05.2022 следует, что задолженность по исполнительному производству ........-ИП от 18.03.2020 составляет 132 424,86 рубля.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 421, 422, 439, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий мирового соглашения, представленный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, идентичен, при этом истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств ошибочности расчета задолженности, произведенным ответчиком, контррасчет задолженности, из которого следует, что в настоящее время задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует, истцами не представлен.

Дело было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в определении от 24.05.2023 указал, что судами оставлены без внимания и не выяснены обстоятельства указанные в исковом заявлении истца, согласно которым при заключении мирового соглашения с банком в 2018 году, банком был открыт специальный счет для погашения кредитных обязательств по мировому соглашению, согласно которому на указанный счет ФИО1 в соответствии с условиями мирового соглашения зачислены денежные средства, с целью исполнения обязательств, однако указанные денежные средства по мнению истца в связи с ошибкой работника банка, зачислены на иной счет, что в последующем и явилось основанием возникновения задолженности у истца перед банком.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что платеж 18.07.2018 в размере 25 850 рублей был внесен на счет сберегательный 9364368 по ошибке сотрудника банка, а не по ошибке самого должника.

Кроме того, это обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, т.к. 07.11.2016 в банк от Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление ........-ИП от 02.11.2016 на взыскание денежных средств в сумме 40 911,19 рубль со счетов Сберегательный ........, Универсальный ........ и карт VISA ........, VISA ........, VISA .........

Согласно банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство ........-ИП от 20.10.2016 возбуждено на основании судебного приказа от 25.08.2016 ........А......../2016 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебног о пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 8 и 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Также, согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а уже в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

То есть, платеж по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании налогов и сборов, предъявленный к счету клиента ранее имеет приоритет в исполнении банком перед календарным платежом по кредитному договору (мировому соглашению).

Таким образом, на банк не может быть возложена ответственность за исполнение требования постановления судебного пристава-исполнителя приоритетно по отношению к платежу по графику мирового соглашения.

Доводы истца в части возникновения просрочки, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из расчета задолженности по кредиту, в результате просрочки внесения платежа по графику 18.07.2018 на сумму просрочки были начислены неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 72,71 рубля и на сумму задолженности по основному долгу в размере 85,42 рублей, а в общем размере 158,13 рублей.

Однако, уже к 20.08.2018 просрочка по кредиту отсутствовала, задолженность была полностью погашена как по основному долгу, так по процентам и неустойкам - должником были внесены суммы 19.07.2018, 23.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018.

Очередной платеж по графику за август 2018 был внесен частями 20.08.2018, 21.08.2018 и 24.08.2018.

В последующем должником были допущены просрочки ввиду внесения ежемесячных платежей не достаточных для погашения задолженности по графику.

Так, в октябре 2018 было внесено на счет только 15 334,95 рубля (334,95 рубля 19.10.2018 и 15000 рублей 22.10.2018) и так далее все платежи вносились с нарушение графика погашения задолженности, в результате чего в июле 2019 года вся сумма основного долга была вынесена на просрочку.

Изложенное отражено в столбце «Остаток просроченной задолженности, рублей» расчета задолженности по кредиту.

Неустойка за весь период с момента заключения мирового соглашения была начислена банком в размере 8 962,25 рубля.

Таким образом, расчеты задолженности, представленные банком в материалы дела являются корректными, основаны на условиях заключенных кредитного договора и мирового соглашения и не опровергнуты истцами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору ........ от .........., заключенному с ФИО1 полностью погашена, последний платеж в погашение задолженности поступил 16.06.2023 в размере 28 268,08 рублей.

Исполнительное производство ........-ИП окончено, изложенное подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ...........10 от ...........

Истицей заявлено ходатайство об изменении исковых требований, она просит обязать ПАО «Сбербанк» вернуть ответчику ФИО2 взысканные средства в размере 129 075 рублей, обязать ФССП г. Анапа вернуть ответчику ФИО2 24 082 рубля на зарплатную карту.

При этом судебная коллегия отмечает, что в принятии уточненного искового заявления ФИО1, поданного в суд апелляционной инстанции, было отказано, поскольку в суде апелляционной инстанции не могут быть предметом рассмотрения требования которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут быть приняты уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «21» сентября 2023 года

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Першина

Н.Ю. Чернова