УИД 05RS0038-01-2020-017230-72

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2019 года по адресу:

<...> поворот на кирпичный завод, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

ГАЗ 3302 за г/н № под управлением ФИО4;

Инфинити М35Х за г/н № под управлением ФИО5;

Киа Рио за г/н № под управлением ФИО6.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО4 Транспортное средство, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Инфинити М35Х за г/н № был причинен ущерб.

Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 05 57 № является ФИО3. На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX №.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в производстве такой выплаты не было предоставлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю т/с Инфинити М35Х за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства и согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Инфинити М35Х за г/н № с учетом износа составила 310 516,52 руб.

19.05.2020 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием, произвести оплату.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания письмом от 21.05.2020 г. № СГ-51730) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что якобы повреждения т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Будучи несогласным с позицией ответчика, 10.06.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от 15.07.2020 г. №У-20-82181/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 29.06.2020 г. №1668808, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 г.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 310 516,52 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 310 516,52 рублей, штраф в размере 155 258,26 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму 306700 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимых экспертиз в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, а всего: 445 700 (четыреста сорок пять тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6897,00 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В апелляционных жалобах представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда.

Они указывают, что судом не дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности и не указаны причины, по которым не принята в качестве допустимого доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, назначив по делу судебную экспертизу, тогда как

несогласие истца с выводами ранее проведенных по делу экспертиз не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как допустимое доказательство, и оно подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства и места ДТП, были изучены лишь фотоматериалы. Кроме того, данное судебное заключение получено с нарушением требований закона, поскольку оно подписано экспертом ФИО7, который в Государственном реестре экспертов-техников отсутствует. С учетом изложенного, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. Просили также признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.09.2019 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственные регистрационные знаки <***> было повреждено транспортное средство INFINITI М35Х, государственный регистрационной знак <.>, принадлежащее истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX №не была застрахована.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец обратился с заявлением о страховом случае, с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в производстве такой выплаты не было предоставлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю INFINITI М35Х, была заказана независимая техническая экспертиза. Согласно заключению № 394/20 от 23 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М35Х, государственные регистрационные знаки <***>, с учетом износа составила 310 516 рублей 52 копейки.

15.09.2019 г. по направлению АО «СОГАЗ» ООО «ЮНЭКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «КОНТЕКС-Центр» от 27.11.2019 г. № 121929 подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2019г. обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

18.12.2019 г. АО «СОГАЗ», сославшись на указанное заключение эксперта, отказало в выплате страхового возмещения

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 310/20 от 19.05.2020 г., проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 414 670,63 рублей.

08.04.2020 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, на которую повторно направила отказ.

Не согласившись со страховой компанией, 10.06.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года №У-20-82181/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт от 29 июня 2020 года №1668808, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, судом для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора, исходя из того, что истцом оспаривается обоснованность заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, определением суда от 03.12.2020 г. назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению ООО «СпецАспект» №12-2021 от 15.03.2021г., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Инфинити М35Х» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 01 сентября 2019 года, в акте осмотра №394-10/19 от 01 октября 2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическимп признакам заявленного следообразующих объектов, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01 сентября 2019 года. Повреждения ПТФ левой и правой, решетки переднего бампера правой и левой, зеркала правого наружного с корпусом на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер повреждений не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 306700 рублей, а без учета износа – 536000,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» №12-2021 от 15.03.2021 г., согласно которым повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от 01.09.2019 г.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что выводы судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного противоречат друг другу, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная транспортная трассологическая и автотехническая оценочная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО ГиГ «Эксперт», поставив перед экспертом те же вопросы, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ГиГ «Эксперт» №279-23 от 29.06.2023 г., все зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Инфинити М35Х» г/н №,соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 497 700 руб., а с учетом с учетом износа составляет 307 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной трассологической и автототехнической экспертизы, проведенной ООО ГиГ «Эксперт», перед заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Разница между суммой восстановительного ремонта судебной и повторной судебной экспертиз составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, суд соглашается с взысканной судом суммой страхового возмещения 306 000 рублей и не находит оснований для его изменения.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что требование о взыскании штрафа, компенсации морального среда, оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком - более двух лет, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 153 000 руб. до 60 000 руб. рублей (штраф).

Поскольку истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом и ФИО8 от 10.02.2020 г., истец оплатил за оказание юридических услуг ФИО8 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимых экспертиз 20 000 руб., а также 36 000 за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, несения им убытков, каких – либо тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не наступило, истцом не представлены доказательства нанесения ему нравственных или физических страданий, поэтому не подлежат взысканию требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. они противоречат требованиям Закона об ОСАГО, ГПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.