Производство № 2-7845/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010653-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Духаниной А.А.,
с участием представителя истца НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДТ к СА о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДТ обратился в суд с иском к СА, в обоснование которого истец указал, что 11 августа 2022 года им с публичных торгов было приобретено жилое помещение – ***, что подтверждается заключенным между ТУ Росимущества и ДТ договором купли-продажи № 48. Жилое помещение, явившееся предметом договора купли-продажи, было передано истцу по акту приема-передачи от 20 сентября 2022 года. Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности АВ и было реализовано с публичных торгов в счет погашения обязательств указанного лица перед СА, который также являлся залогодержателем данного имущества, установленных вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года.
Несмотря на реализацию квартиры с публичных торгов, а также неоднократные просьбы истца, ответчик СА, отказывается от снятия обременения в виде ипотеки, установленной в пользу данного ответчика, что препятствует реализации права истца на регистрацию перехода права собственности на квартиру.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение, наложенное ответчиком на квартиру № ***; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 800 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 69 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, в обоснование возражений указав на отсутствие у него обязанности обращаться в регистрирующие органы с заявлением о снятии обременения, считал, что имеющееся обременение в виде ипотеки подлежит автоматическому прекращению при реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик СА, представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 01 октября 2015 года в собственности АВ находилось жилое помещение – квартира № ***
Из материалов регистрационного дела на данное жилое помещение усматривается, что указанная квартира была обременена ипотекой, установленной в пользу СА на основании закладной от 17 июля 2019 года, заключенной в целях обеспечения исполнения обязательств АВ на основании договора процентного займа № 1 от 17 июля 2019 года, заключенного с СА
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года исковые требования СА к АВ удовлетворены, судом постановлено взыскать с АВ в пользу СА задолженность по договору займа от 17.07.2019 года № 1 в размере 1 088 420 рублей, в том числе: сумма займа 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2020 по 24.06.2021 года в сумме 188 420 рублей с продолжением начисления процентов за пользование займом, начиная с 25.06.2021 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 2% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 24 июня 2020 года по 24 июня 2021 года в сумме 150 000 рублей. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № ***.
На основании указанного решения суда ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство №8322/22/28022-ИП, в рамках которого был наложен арест на имущество должника АВ – квартиру № ***. На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 30 мая 2022 года арестованное имущество было передано на торги.
По результатам публичных торгов, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (продавец) и ДТ (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять согласно условиям договора жилое помещение – ***.
Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость имущества составляет 2 131 800 рублей, задаток в сумме 104 500 рублей, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. На момент заключения настоящего договора стоимость имущества внесена покупателем на счет продавца в полном объеме в сумме 2 027 300 рублей платежным поручением № 53621 от 01 августа 2022 года.
В пункте 1.4 указанного договора отражено, что в отношении реализованного жилого помещения имеются обременения права в виде ипотеки - № *** (ипотека).
Указанное жилое помещение было передано ДТ по акту приема-передачи, составленному между сторонами договора купли-продажи от 20 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 1, 2 статьи 11 указанного Закона).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная.
В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 4 статьи 25 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.
Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);
Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра недвижимости следует, что до настоящего времени в отношении приобретенного истцом жилого помещения имеется обременение в виде ипотеки, установленной в пользу СА, учтенной в реестре под номером 28:01:020800:578-28/001/2019-1.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения взыскания на спорное имущество) залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Поскольку из материалов дела следует, что предмет залога – квартира № *** была реализована с публичных торгов в счет погашения обязательств залогодержателя, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2021 года, установившего суммы подлежащие взысканию в пользу залогодержателя СА, возможность обращения повторного взыскания на данное жилое помещение в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства отсутствует, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, поскольку при реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя залог считается прекращенным, наличие обременения в виде ипотеки – установленного в пользу ответчика препятствует истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру, суд приходит к выводу о необходимости признания обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в отношении жилого помещения - ***, установленной в пользу СА, отсутствующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в сумме 69 рублей, что подтверждается квитанциями от 06 октября 2022 года, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, явились необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при подаче настоящего иска истцом была уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 октября 2022 года, с учетом удовлетворения иска данные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 22.09.2022 года следует, что данная доверенности выдана ДТ на имя НВ, и дает право данному представителю действовать в интересах доверителя не только при рассмотрении спора с СА, но и представитель интересы доверителя в иных органах государственной власти и органов местного самоуправления с правом получать и предоставлять необходимые документы.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с выдачей доверенности, не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований заявления о взыскании данных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДТ к СА о признании обременения отсутствующим, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременение в виде – ипотеки, зарегистрированного в отношении жилого помещения - ***, установленной в пользу СА.
Взыскать с СА в пользу ДТ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей.
В удовлетворение требований ДТ к СА о взыскании расходов на оплату доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Судья О.В. Возыка
В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022 года