Приговор по делу № 1-467/2023 от 08.09.2023.

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> « 08 » сентября 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО9,

его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив припаркованный в указанном месте автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в салоне указанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3, в указанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, из салона указанного автомобиля, тайно похитил сумку синего цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23000 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, несовершеннолетний ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 23300 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, находясь вблизи санатория «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив припаркованный в указанном месте автомобиль марки «DaewooNexia» в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в салоне указанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3, в указанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят тайный характер, из салона указанного автомобиля, тайно похитил ноутбук «SamsungNP-300V5A-SOMRU», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, несовершеннолетний ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении двух эпизодов краж признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, заявив, что он полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении вышеназванного эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце июня 2020 года, в вечернее время, гуляя по городу Майкопу, он заметил припаркованный возле одного из домовладений автомобиль, марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета. Увидев данный автомобиль, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из него. Подойдя к одной из двери автомобиля, к какой именно не помнит, он дернул ручку двери автомобиля и она открылась. На тот момент, запирающие устройства в вышеуказанном автомобиле находилась в открытом положении, сама дверь, как и другие навесные детали в ходе открытия не пострадали. После чего, он сел в автомобиль и стал осматривать салон машины, с целью найти что-нибудь ценное. Увидев, мужскую сумку небольшого размера, он решил похитить ее, так как понимал, что в ней могут, находится денежные средства. Забрав сумку, он закрыл дверь автомобиля, и пошел в сторону дома. По дороге, он достал денежные средства, при пересчете которых, он понял, что похитил 23 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. Какими достоинством были купюры, указать не может, так как не помнит. Похищенную сумку, он выкинул, где именно, не помнит. Кроме денег из сумки, он ничего не похищал и ничего из неё не доставал.

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, приехал по адресу: <адрес>, где занимался своими делами. Свой автомобиль он не закрыл и оба передних стекла были спущены. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась сумка синего цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23000 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей. На протяжении всего дня он периодически подходил к своему автомобилю и все вещи были на месте. В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он к своему автомобилю не подходил, а в 21 час 00 минут, когда вновь подошел, а автомобилю, то обнаружил, что из салона пропала вышеуказанная сумка с денежными средствами. В связи с чем, обратился в полицию.

Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 23300 рублей, который не возмещен. От написания искового заявления отказался.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полными и подробными показаниями, демонстрацией своих действий, полностью совпадающими с добытыми следствием сведениями, несовершеннолетний ФИО3 показал свою осведомленность о совершенном им преступлении, подтвердил данные им ранее показания в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний ФИО3 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, из салона автомобиля марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сумку синего цвета, стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 23000 рублей, а всего на общую сумму 23300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Вину подсудимого в совершении вышеназванного эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что примерно в середине августа 2020 года, в вечернее время, он гулял по городу Майкопу. Находясь возле так называемого «висячего моста», он заметил припаркованный автомобиль марки «ДеуНексия», цвет автомобиля, государственные регистрационные знаки не помнит, из которого он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать. В тот момент, он подошел со стороны передней пассажирской двери, дернув за ручки, двери открылись, так как они находились в открытом положении, в результате открытия, двери не пострадали, как и запирающее устройство. Далее, находясь на улице, он начал визуально осматривать салон автомобиля, на наличие каких-либо ценных предметов и вещей, при этом так же находясь на улице, он открыл бардачок машины, однако ничего ценного он там не обнаружил. Затем он обернулся назад и с заднего пассажирского места достал ноутбук в корпусе золотистого цвета. После этого, он закрыл двери машины и пошел домой. Придя домой, он увидел, что ноутбук марки «SAMSUNG» в корпусе золотистого цвета. Вместе с похищенным ноутбуком направился домой по месту своего жительства. Дома никто из его родственников данный ноутбук не видели, так как он его спрятал. Спустя некоторое время, он продал похищенный им ноутбук через сайт объявлений, на каком именно сайте объявлений, не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18часов 20 минут он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «DaewooNexia» в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион к школе № в районе за рекой «Белой», с целью потренироваться. Примерно в 19 часов 20 минут он вернулся к своему автомобилю и заметил, что дверь его автомобиля приоткрыта. Осмотрев вышеуказанный автомобиль он заметил, что похитили ноутбук «SamsungNP-300V5A-SOMRU», который он оценивает в 10000 рублей, свидетельство транспортного средство на его автомобиль и водительское удостоверение на его имя. После чего он обратился в полицию.

Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который не возмещен. От написания искового заявления отказался.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории, прилегающей к санаторию «Росинка», расположенному по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «DaewooNexia» в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, из которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, из салона указанного автомобиля, тайно похитил ноутбук «SamsungNP-300V5A-SOMRU», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2 Автомобиль марки «DaewooNexia» в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра изъят след руки размером 15х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 49х38 мм.

- заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы 352 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки размером 15х24 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 49х38 мм, представленный на экспертизу по уголовному делу №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полными и подробными показаниями, демонстрацией своих действий, полностью совпадающими с добытыми следствием сведениями, несовершеннолетний ФИО3 показал свою осведомленность о совершенном им преступлении, подтвердил данные им ранее показания в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте несовершеннолетний ФИО3 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 20 минут, из салона автомобилямарки «DaewooNexia» в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около санатория «Росинка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук «SamsungNP-300V5A-SOMRU», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО2

Таким образом, вина ФИО3 в совершении двух эпизодов краж нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Так, ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в противотуберкулёзном диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствия для здоровья», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Без психических расстройств. Акцентуация характера неустойчивого круга», не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, не выявившие у подэкспертного каких-либо существенных нарушений со стороны сфер психической деятельности. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО3 также каким-либо психическим расстройством не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Хроническим алкоголизмом или наркоманией ФИО3 не страдает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившие у подэкспертного фактов систематического употребления алкоголя или других психоактивных веществ, а также патологических симптомов зависимости от какого-либо психоактивного вещества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья («Без психических расстройств. Акцентуация характера неустойчивого круга»,состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствия для здоровья») (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО3 не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, а с учетом того обстоятельства, что он не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

С учётом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 70 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея