Решение по делу № 12-217/2023 от 15.09.2023 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, **. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 18 час. 08 мин. ФИО3, будучи отстраненным от управления транспортным средством - <данные изъяты>, находясь по адресу: ...), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 17 час. 20 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Впоследствии, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», ФИО1 ** в 18 час. 08 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6, 7, 9, 10, 11, 12, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Категорически не согласен с данным постановлением, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Постановление суда было ему направлено, но по причинам не зависящим от него, он не успел забрать судебное письмо с почтовым идентификатором №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено отправителем **. Учитывая вышеизложенное, последним днем подачи жалобы является **

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Ким Д.Т. и Ларченко П.В. не явились, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав в судебном заседании диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (действовавшим на момент рассматриваемых событий); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протокола о задержании транспортного средства; выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований; представленной в материалах дела видеозаписи; показаний свидетелей П. и Д.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Доводы ФИО1, выдвинутые в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

Доводы стороны защиты в той части, что из видеозаписи процессуальных действий наличие признаков опьянения, указанных инспектором, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не усматривается, его подзащитный выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако по непонятным причинам медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 не проведено. Защитник полагал, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником полиции, доставлявшим его на медицинское освидетельствование, относительно процедуры медицинского освидетельствования и возможных его результатов, чем вынудил ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.65-оборот), являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (действовавшим на момент рассматриваемых событий). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проводится, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Если проведение медицинского освидетельствования не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом ГИБДД были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ** не позднее 17 час. 20 минут ..., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 18 час. 40 минут **г. в ...», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников ДПС транспортного средства <данные изъяты>. Из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1 после проверки документов сопровождении сотрудника направляется к патрульной машине (видеофайл № 3). В последующем ФИО1 (личность которого была установлена по водительскому удостоверению) на соответствующий вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что лично управлял транспортным средством <данные изъяты>, на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, ехал до 81 квартала; показаниями свидетеля – сотрудника ОРДПС ГИБДД П., проанализированными далее в тексте данного решения.

Далее, из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что после разъяснения ФИО1 о том, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи, на видеокамеру патрульной машины и сотовый телефон, в отсутствие понятых, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД информирует ФИО1 о наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отстраняет его в 17 час. 20 мин. от управления транспортным средством. Данные признаки опьянения изначально ФИО4 оспорены не были. При этом, на вопрос сотрудника он пояснил, что последний раз алкоголь употреблял вчера, пил водку, выпивали до часу, до двух. Поскольку у ФИО1 были выявлены вышеуказанные признаки опьянения, в отношении него ** в 12 час. 30 мин. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, копия протокола была вручена ФИО1 (л.д.7), что нашло отражение на видеозаписи.

Доводы стороны защиты о надуманных основаниях для возбуждения дела об административном правонарушении, об отсутствии у ФИО1 выявленных инспектором признаков опьянения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не освобождают последнего от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность которого установлена и сомнений не вызывает.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная в материалах дела видеозапись свидетельствуют о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении, усматривается, что затем сотрудник разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, информирует о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор и копию свидетельства о поверке; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на месте состояния опьянения у него установлено не было. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что и зафиксировал личной подписью в соответствующем протоколе.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, фиксация проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) законом не предусмотрена.

Таким образом, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитниками не оспаривается.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; был введен в заблуждение сотрудником полиции, доставлявшим его на медицинское освидетельствование, относительно процедуры медицинского освидетельствования и возможных его результатов, чем вынудил ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П., который показал, что ему знаком ФИО3 с **, так как он был им остановлен, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился. В процессе оформления ФИО3 были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. давления на ФИО3 не оказывалось, решения он принимал самостоятельно, неприязненных отношений он к нему не имеет, как и причин оговаривать. Па медицинское освидетельствование они прибыли раздельно, он на патрульном автомобиле. ФИО3 с инспектором Л. на автомобиле ФИО3, так как последний боялся за сохранность вещей в автомобиле, после прибытия направились в медицинское учреждение и передали ФИО3 медицинским работникам, от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался и был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. транспортное средство задержано на специализированную стоянку. Свой отказ ФИО3 выразил медицинским работникам, инспектор Л. не мог оказать воздействия на ФИО3, так как не заинтересован в результате, служит в органах МВД недавно, ранее с ФИО3 знаком не был и неприязненных отношений к нему не имеет, велась ли между ними какая-то беседа ему неизвестно и Л. ему ничего не рассказывал (л.д.62, 65-66).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля П. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Как следует из представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, а также выписки из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зайдя в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., в 18 час. 08 минут ** ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение категорически отказался, отказавшись предоставить какие-либо данные, и от прохождения какого-либо вида исследования. Таким образом, должностным лицом <данные изъяты>» - врачом психиатром-наркологом клинической лабораторной диагностики Д. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянениям (алкогольного, наркотического или ин иного токсического) № от ** обоснованно зафиксирован отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был. Дата и время начала медицинского освидетельствования – 18 час 08 минут **, дата и время окончания медицинского освидетельствования – 18 час 08 мин. ** (л.д.12, 39-41).

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указаны данные о техническом средстве измерения и свидетельство о поверке, с помощью которого ФИО1 предполагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что акт не соответствует требованиям закона, и что в кабинете медицинского освидетельствования не было технического средства измерения, или он было неисправным. Отсутствие данных о данном средстве измерения в акте, обусловлены отказом ФИО1 от прохождения первого исследования, в связи с чем, иные пункты Акта перечеркнуты, что прямо предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Не представление врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения документов на техническое средство измерения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, и о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку прохождение медицинского освидетельствования не могло проходить под условием выполнения каких-либо требований со стороны ФИО1, он обязан был выполнять требования должностного лица - врача, в соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись ФИО1, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и нарушении процедуры оформления акта медицинским работником, так как указанное не предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, что также подтвердил свидетель Д. в своих показаниях (л.д.59, 65-оборот).

Наличие на представленной по запросу суда копии обложки журнала регистрации медицинских освидетельствований о дате начала его ведения - **, не опровергает сведения, внесенные в Журнал, о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, с указанием даты - «**» в <данные изъяты>», содержащего сведения, в том числе, о прохождении освидетельствования в указанный и предшествующий день иными лицами, при этом факт доставления лица ** в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО1 отказался от его прохождения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств - актом медицинского освидетельствования № от ** (л.д.12), протоколом об административном правонарушении № от **, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей врача Д. и инспектора П., а потому представленная обложка журнала регистрации медицинских освидетельствований не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, свидетель – врач клинической лабораторной диагностики <данные изъяты> Д. мировому судье показал, что с ФИО3 он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, из. документов, имеющихся в <данные изъяты> пояснил, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался», обстоятельств не помнит, но отказ от медицинского освидетельствования он всегда фиксирует от самого испытуемого (л.д.59, 65-оборот).

У суда второй инстанции нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты>» в указанной части.

Стороной защиты доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>», соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что врач клинической лабораторной диагностики Д. сам отказалась проводить ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом клинической лабораторной диагностики Ангарского <данные изъяты>» Д.., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования **, в соответствии с инструкцией и требованиями закона. Доказательств того, что врач клинической лабораторной диагностики <данные изъяты>» Д. заинтересован в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО3 был введен в заблуждение сотрудником полиции, доставлявшим его на медицинское освидетельствование, относительно процедуры медицинского освидетельствования и возможных его результатов, чем вынудил ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными, направленны на желание избежать административной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных свидетелей врача Д., инспектора ДПС – П.

Таким образом, мировым судьей достоверно было установлено, что ФИО1 не был лишен возможности выразить своё согласие и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судом не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем лично заявил врачу Д., при этом ФИО1 действовал самостоятельно, что свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД не инициировал решение ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о введении ФИО5 в заблуждение инспектором ДПС при принятии решения, суд оценивает критически, как избранный привлекаемым лицом способ защиты, желание уклониться от ответственности за содеянное, поскольку доказательств стороной защиты представлено не было, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Следовательно, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не ознакомлен с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и не получил его копию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении прав и обязанностей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протоколом о задержании транспортного средства; копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетелей П. и Д.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, без существенных недостатков, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении указанного выше лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеокамеры патрульного автомобиля и личного сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Более того, о применении видео-фиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитниками не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что на видеокамеру не было продемонстрировано инспектором содержание некоторых процессуальных документов и отсутствуют пояснения инспектора о содержании всех граф процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка при отстранении лица от управления транспортным средством и порядка направления лица на медицинское освидетельствование, так как с содержанием оформляемых в отношении ФИО1 документов инспектор знакомил водителя, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений, и незамедлительное вручение копии процессуальных документов водителю, после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенные инспектором данные о водителе и данных его транспортного средства, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения и направления на медицинское освидетельствования, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов каких-либо нарушений норм действующего процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела и видеозаписи, ФИО1 были вручены на месте их составлении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства.

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и таковой довод не выдвигался.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

Собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков