№2-2371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.
при секретаре Бахишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» к <ФИО>6 Ризабеку Куандыковичу, Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, <ФИО>7 Михаилу Валентиновичу, УФК по <адрес>, ПАО «Ростелеком» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил :
ООО «Южный регион» обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что <дата> между ООО «Контрол лизинг» и ИП <ФИО>3 заключен договор лизинга <номер>, согласно которому ООО «Контрол лизинг» передало ИП <ФИО>3 транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер> во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды. Транспортное средство зарегистрировано в УГИБДДД МВД за <ФИО>3 и в ПТС сделаны особые отметки о том, что транспортные средства находятся в лизинге. Поскольку ИП <ФИО>3 ненадлежащим образом исполнял договор лизинга, с одобрения ООО «Контрол лизинг» между ИП <ФИО>3 и ООО «Южный регион» <дата> заключено соглашение о замене лица в договоре лизинга. Транспортное средство передано ИП <ФИО>3 по актам приема-передачи, то есть фактически владельцем транспортного средства стал ООО «Южный регион», который вносил за него лизинговые платежи. <дата> между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Южный регион» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору лизинга от <дата>, согласно которому ООО «Контрол лизинг» передало ООО «Южный регион» в собственность автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>. Однако новый собственник транспортного средства не может зарегистрировать автомобиль, так как <ФИО>2 <адрес> отделом судебных приставов <адрес> наложен запрет на регистрационные действия, по причине наличия долговых обязательств у <ФИО>3 С учетом того, что на момент принятия ограничительных мер на спорное имущество, собственником являлось ООО «Контрол лизинг», а на данный момент ООО «Южный регион», регистрация транспортного средства на <ФИО>3 носит учетный характер и не влияет на возникновение права собственности, должник никогда не являлся собственником автомобиля, то основания для наложения каких либо ограничений на указанное имущество не имеется. В связи с этим просят суд снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный <ФИО>2 <адрес> отделом судебных приставов <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>.
В судебное заседание истец ООО «Южный регион» не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики <ФИО>3, ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», МИНФНС <номер> по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, <ФИО>1, УФК по <адрес>, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица - <ФИО>2 по <адрес>, Советский <ФИО>2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. За исключением имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что с августа 2019 года в <ФИО>2 по <адрес> находились на исполнении исполнительные производства в отношении <ФИО>3 на сумму 3 360 307 рублей 94 копейки, где взыскателями являются ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», МИФНС <номер> по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, <ФИО>1, ПАО «Ростелеком», УФК по <адрес>, которые объединены в сводное исполнительное проивзосдво.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 УФССПР России по <адрес> от <дата> исполнительные производства переданы на исполнение в Советское <ФИО>2 <адрес> и объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.
Как следует из сводного исполнительного производства в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, наложены запреты на регистрационные действия.
ООО «Южный регион» обратился с требованиями о снятии регистрационных действий, поскольку в настоящее время является собственником автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, при этом <ФИО>3 на момент принятия ограничительных мер не являлся собственником автомобиля и регистрация транспортного средства на него носит только учетный характер и не влияет на возникновение права собственности.
Между тем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Контрол лизинг» и ИП <ФИО>3 заключен договор лизинга <номер>, согласно которому ООО «Контрол лизинг» передало ИП <ФИО>3 транспортное средство марки Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер> во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды.
Транспортное средство зарегистрировано в УГИБДДД МВД за <ФИО>3 и в ПТС сделаны особые отметки о том, что транспортное средство находится в лизинге.
В последующем, между ИП <ФИО>3 и ООО «Южный регион» <дата> заключено соглашение о замене лица в договоре лизинга, в результате чего транспортное средство передано ИП <ФИО>3 по актам приема-передачи.
<дата> между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Южный регион» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору лизинга от <дата>, согласно которому ООО «Контрол лизинг» передало ООО «Южный регион» на основании акта приема-передачи в собственность автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>.
Между тем, как следует из сводного исполнительного производства ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер> были наложены <дата> и на момент заключения соглашения от <дата> между ИП <ФИО>3 и ООО «Южный регион» и дополнительного соглашения от <дата> между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Южный регион» отменены не были.
Кроме того, суду не представлено доказательств внесения лизинговых платежей ООО «Южный регион» за <ФИО>3, а также фактического владения спорным транспортным средством.
Суду также не представлено доказательств обращения ООО «Южный регион» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения соглашения с ООО Контрол лизинг», с учетом того, что в иске указано о том, что за <ФИО>3 не был зарегистрирован автомобиль.
Вместе с тем, как следует из ответов УМВД России по <адрес> автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, г/н <номер>, <дата> поставлен на регистрационный учет по договору лизинга, собственник ООО «Контрол лизинг», лизингополучатель <ФИО>3 <дата> регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Основание внесение изменений в конструкцию без разрешения ГИБДД. По настоящее время собственник по восстановлению регистрации не обращался.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки передачи транспортного средства между <ФИО>3 и ООО «Южный регион», <ФИО>3 являлся должником и на предмет сделки был наложен запрет на регистрационные действия.
Заключая соглашение на передачу транспортного средства, приобретатель имущества ООО «Южный регион» должен был знать о запрете на распоряжение имуществом, в связи с этим, суд приходит к выводу, что действия <ФИО>3 были направлены на вывод спорного транспортного средства из-под запрета на регистрационные действия с целью уклонения от погашения задолженности по сводному исполнительному производству, нарушая при этом законные права и интересы взыскателей.
Суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем принята правомочно и направлена на обеспечение возможности исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Южный регион» о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» к <ФИО>6 Ризабеку Куандыковичу, Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, <ФИО>7 Михаилу Валентиновичу, УФК по <адрес>, ПАО «Ростелеком» о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.
Судья Е.В. Шамухамедова