Решение по делу № 2-242/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-242/2023

УИД 34RS0017-01-2023-000186-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 24 апреля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество страховая компания «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes ML350 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион, собственник ООО «Мастер» под управлением ФИО2 Потерпевшим лицом в ДТП является – ФИО1 В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 96 665,84 рубля. Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового Уполномоченного с целью получения доплаты. Финансовый Уполномоченный в своем решении взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму доплаты в размере 162 717,28 рублей.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного САО «ВСК» обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового Уполномоченного. Решением Иловлинского районного суда от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, решение Финансового Уполномоченного отменено, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали обязательства о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.10.2020 г., так как договор ОСАГО между истцом и ответчиком прекратил свое действие 13.10.2020 г. Апелляционным определением от 20.01.2022 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2021 года по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда от 30.08.2022г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21.10.2021г. и Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.01.2022г. оставлены без изменения. Таким образом, так как договор страхования на момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, САО «ВСК» полагают, что денежные средства в размере 96 665,84 рублей, выплаченные ответчику в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением, в связи, с чем просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,98 рублей.

Истец – САО «ВСК» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом неявки ответчика в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedes ML350 государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 и транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак № регион собственник ООО «Мастер» под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes ML350 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2020 года (л.д.22), сведением о дрожно-транспортном происшествии от 16 октября 2020 (л.д.23).

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР № 5043618656 от 08.04.2020 года). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало произошедшее 16.10.2020 г. ДТП страховым случаем и по результатам осмотра транспортного средства на основании платежного поручения № 419798 от 27.11.2020 года перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 96 665, 84 рублей в качестве страхового возмещения (л.д.64).

Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового Уполномоченного с целью получения доплаты. Финансовый Уполномоченный в своем решении взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму доплаты в размере 162 717,28 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая непредставление стороной ответчика доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт причинения ущерба в результате ДТП от 16.10.2020 года следовательно, САО «ВСК» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 96 665,84 рубля без установленных законом или договором оснований.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, выплаченная ответчику сумма 96 665,84 по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, в связи, с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что САО «ВСК» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суду не представлено, в связи, с чем оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 96 665,84 рубля подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099, 98 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 96 665 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 98 копеек, а всего 99 765 рублей 82 копейи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья В.И. Пичугин