УИД: 27RS0007-01-2021-008860-04

№ 2а-619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, Отделу судебных приставов по (адрес), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Р., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Х.К.Д., ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата) гола было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП судебным приставом исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств. В январе 2022 года ((дата)) истцом были получены по почте постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от (дата), постановление об окончании исполнительного производства от (дата). Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от (дата) вынесено с нарушением срока, предусмотренного п. 3.1 ст. 38 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, истец не был уведомлен о вынесенном отдельном поручении от (дата). В полученном постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует штрих код наименования отправителя, номер исходящей корреспонденции, дата отправки, наименование получателя и его адрес. Также указанное постановление содержит девять пунктов, при этом, в ранее полученном постановлении о возбуждении исполнительного производство, которое было приложено к отдельному поручению от (дата), п.п. 7-8 имели иное содержание, а также отсутствовала квалифицированная электронная цифровая подпись. Истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает требования ч. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которое не было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью и направлено по истечению установленного законом срока. Также истец полагает, что поскольку имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства с разными текстами, следовательно, все действия, совершенные судебным приставом в ходе исполнительного производства являются незаконными. При этом, постановления о внесении изменений в указанное постановлении не было вынесено. Судебный пристав-исполнитель Х.К.Д. направил поручение по совершению исполнительных действий, на основании которого были совершены исполнительские действия (дата) и (дата), вместе с тем, до истца не доведены результаты исполнительских действий. Заявление истца об отводе начальника ОСП по (адрес) ФИО4 было рассмотрено ненадлежащим лицом. (дата) истцом получено постановление об окончании исполнительного производства, при этом, документ, не имел штрих код наименования от правителя, номер исходящей корреспонденции, дату отправки, наименование получателя и адрес получателя. В материалах исполнительного производства имеется уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от (дата), которое свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель ФИО не имел полномочий совершать исполнительные действия после (дата). Также указанный документ свидетельствует о том, что взыскатель не был допущен к прежним трудовым обязанностям. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил требования п.2 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель не был своевременно уведомлен о совершении исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель К.Д.Х. вынес повторное отдельное поручение (дата), т.е. он фактически признал, что ранее направленное отдельное поручение не исполнено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не применил мер принудительного исполнения к должнику по исполнительному производству в период с (дата) по (дата), чем нарушил положения ст.ст. 105,106 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя при директоре ФССП главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств К.Д.Х. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с разными текстами содержания; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К.Д.Х. по принятию мер на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К.Д.Х. по даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от (дата); признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К.Д.Х. о рассмотрении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от (дата); признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя К.Д.Х. по рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий от (дата) и вынесению постановления об отказе в отложении исполнительных действий от (дата); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Д.Х. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по (адрес) ФИО4 по направлению заявления об отводе от (дата) уполномоченному должностному лицу ФССП Р..

Административный истец ФИО1 в ходе подготовки по делу (дата) изменил исковые требования в части, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в период с (дата) по (дата), поскольку заявления истца о возбуждении исполнительного производства поступило в Управление (дата), тогда как исполнительное производство возбуждено только (дата). Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по направлению исполнительного документа в адрес судебного пристава, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. В судебном заседании (дата) административный истец поддержал уточненные исковые требования, а также дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по передаче исполнительного производства в другое подразделение, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по принятию решения на уведомление от (дата) об исполнении поручения. Дополнил, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) были признаны незаконными действия по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Учитывая указанное решение суда, судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный лист в адрес ОСП по (адрес). Вместе с тем, Х.К.Д. было возбуждено исполнительное производство на основании служебной записки, которая отсутствует в материалах дела. Истец считает, что при возбуждении исполнительного производства были нарушены положения, ч.3-4,10 ст. 30, ч. 2,5,7 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также п. (дата) Инструкции по делопроизводству в ФССП. Кроме того, Х.К.Д. вынес повторное отдельное поручение, не приняв решения по уведомлению от (дата). Поручение должен исполнить судебный пристав-исполнитель, а не начальник отдела. Начальник отдела выполнять функции судебного пристава-исполнителя только в определенных случаях и в отношении исполнительных производств, которые находятся на том же отделе на исполнении и не могут распространяться на исполнительные производства, которые исполняются на территории (адрес). Полагает, что ФИО4 превысила должностные полномочия, приняв к исполнению отдельное поручение (дата). Также считает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, т.к. он не был допущен к работе, его должность была сокращена и не внесена в штатное расписание.

Представитель административных ответчиков ОСП по (адрес), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Р. ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что (дата) в ОСП по (адрес) поступило постановление о поручении произвести действия по восстановлению ФИО1 в должности на основании решения суда. (дата) произвести действия по исполнению поручения не представилось возможным. Также (дата) поступило заявление ФИО1 об отводе ФИО4 как должностного лица, который был разрешен непосредственным руководителем ФИО4, которым Х.К.Д. не является. Законность принятия решения об отводе была предметом судебного разбирательства, при этом, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, ФССП ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца были неоднократно предметом судебных рассмотрений. Х.К.Д. исполнительный лист был принят в производство на основании резолюции, в день передачи возбуждено исполнительное производство, оснований для его передачи в иное подразделение не имелось. Согласно постановления о поручении, должностному лицу ОСП по (адрес) поручено совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по проверке и фиксации произведенных действий по восстановлению ФИО1. Указанное постановление о поручении от (дата) было принято к исполнению начальником ОСП по (адрес) - старшим судебным приставом ФИО4 в силу требований ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку именно структурному подразделению – Отделу судебных приставов по (адрес) УФССП Р. по (адрес) и ЕАО – было поручено его исполнение судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП Р.Х. К.Д. Заявление об отводе рассмотрено правомочным лицом, что подтверждается решением суда. Полагает, что истцом пропущен срок на обжалование, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему было известно в ноябре 2021 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по (адрес) ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении не поступило.

Согласно письменному отзыву представителя ФССП Р.В. А.А., исковые требования полагает, что требования заявлены необоснованно. ФИО1 направил заявление о возбуждении исполнительного производства на имя директора ФССП – главного судебного пристава РФ, которое было передано на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (дата). В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Х.К.Д. (дата) возбудил исполнительное производство. В адрес взыскателя был направлен документ автоматически сформированный базой данных АИС ПК ОСП. Получение технического постановления не может являться основанием для признания всех произведенных действий в рамках исполнительного производства незаконными, поскольку это не повлияло на сроки, порядок исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было обжаловано в срок. В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (дата) и (дата) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО направлены поручения об исполнении. По факту исполнения поручения составлены акты. Далее, (дата) ФИО1 подано заявление об отводе старшего судебного пристава ФИО4., которое в соответствии со ст. 63 Закона РФ «Об исполнительном производстве» рассмотрено заместителем главного судебного пристава (адрес) и ЕАО. В ходе исполнительных действий ФИО1 восстановлен на работе, допущен к ней, ему предоставлено рабочее место, а также право доступа для осуществления служебной деятельности. Также ФИО1 выплачивается заработная плата с октября 2021 года. Заявление об отложении исполнительных действий поступило в Управление (дата), постановлением от (дата) в отложении исполнительных действий было отказано. Поскольку требования исполнительного документы были исполнены, исполнительное производство было окончено.

Согласно письменному отзыву административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д., исковые требования не признает, указав, что ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ. В целях более полного и правильного исполнения указанного исполнительного документа, он передан на исполнение в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств. В Управление (дата) поступил исполнительный документ, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) с (дата), должником по которому является Управление ФССП по (адрес) и ЕАО. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 8, ч. 10 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанного исполнительного документа (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащая все данные, предусмотренные законодательством, имеющая подпись судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. и печать Управления, направлена сторонам исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, полученная ФИО1 (дата), является техническим документом, автоматически сформированным Базой данных АИС ПК ОСП, и ошибочно направленным в адрес взыскателя. Считает, что само по себе ошибочное получение ФИО1 технического постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания всех произведенных в рамках исполнительного производства действий незаконными, т.к. это не повлияло на сроки, порядок и принцип исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание, что ФИО1 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства при совершении 07.12. 2021 года исполнительных действий по исполнительному производству о восстановлении его на работе, видел его, и данное постановление им не обжаловано в установленный законом срок. В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, (дата) и (дата) в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО направлены поручения о совершении исполнительных действий - о восстановлении на работе ФИО1 путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении и допущение его к исполнению прежних трудовых обязанностей. В рамках указанных поручений должностными лицами УФССП Р. по (адрес) и ЕАО (дата), (дата), (дата) составлены акты совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий (дата) ФИО1 подано заявление об отводе старшего судебного пристава ФИО4 Согласно ст. 63 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе рассматривается вышестоящим должностным лицом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Старший судебный пристав ФИО4 не является должностным лицом, подчиняющимся главному судебному приставу-исполнителю УИОВИП ФССП Р.Х. К.Д., соответственно, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом – заместителем руководителя УФССП Р. по (адрес) и ЕАО - заместителем главного судебного пристава (адрес) и ЕАО. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительных действий ФИО1 восстановлен на работе, допущен к ней, ему предоставлено рабочее место, а также право доступа для осуществления служебной деятельности. Заявление ФИО1 от 10.12. 2021 года об отложении исполнительных действий поступило в Управление (дата). Требования ФИО1 мотивированы поданной взыскателем жалобой на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) УФССП Р. по (адрес) и ЕАО ФИО4, исполнявшего поручение от (дата), направленное на исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель просил отложить действия по его восстановлению на работе на основании заявления о бездействии по его восстановлению. Заявление ФИО1 от (дата) об отложении исполнительных действий рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3.1, ч. 4 ст. 38 и ст. 64.1 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По результатам рассмотрения указанного заявления (дата) вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Закона РФ от (дата) 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) административный истец направил в адрес ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу (№) о восстановлении ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).

(дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому поручено судебному приставу ОСП по (адрес) совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по проверке и фиксации производственных действий по восстановлению ФИО1 в должности в соответствии с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от 27.09. 2021 года.

Как следует из материалов дела, (дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 начаты исполнительные действия по отдельному поручению, которые не были завершены и прерваны.

(дата) в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) ФИО4 поступило заявление ФИО1 об ее отводе как должностного лица, которое исполняет поручение, которое было перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО.

(дата) заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО – заместителем главного судебного пристава (адрес) и (адрес) ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе ФИО4, которое было получено административным истцом (дата).

Далее установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, ОСП по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р., Федеральной службе судебных приставов Р., судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. - о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 по составлению акта совершения исполнительных действий и признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 по составлению акта совершения исполнительных действий, о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 в принятии мер по исполнению (или отказу) заявления об отложении исполнительных действий, - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением суда установлено следующее:

«Исходя из указанной нормы, заявление об отводе рассматривается вышестоящим должностным лицом. По отношению к ФИО4 вышестоящими должностными лицами являются руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) - главный судебный пристав (адрес) и ЕАО либо его заместители. Соответственно, заявление ФИО1 от (дата) рассмотрено (дата) уполномоченным лицом - заместителем руководителя УФССП Р. по (адрес) и ЕАО - заместителем главного судебного пристава (адрес) и ЕАО ФИО5 Копия постановления от (дата) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе ФИО4 в этот же день поступила в Отдел судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО, после чего (дата) ФИО4 приступила к совершению исполнительных действий по отдельному поручению от (дата) (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что старший судебный пристав Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4 (дата) и (дата) не вправе была совершать исполнительные действия по отдельному поручению от (дата) (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), суд находит их несостоятельными в силу вышеуказанных положений ч. 6 ст. 33 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от (дата) № 118-ФЗ, согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Рассматривая довод административного истца о том, что по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП Р.Х. К.Д. вынесено постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства, копии которого имеют отличное содержание, не принимаются во внимание, поскольку отличное содержание копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, связанное с порядком их изготовления и направления, в том числе путем формирования в электронном виде, в которых суть, предмет и обстоятельства исполнения одни и те же, не влияют на законность действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, действовавшей в рамках отдельного поручения от (дата) по указанному исполнительному производству. Также судом принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Далее установлено, что (дата) Центральным районным судом (адрес) отказа в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП Р. по (адрес) и (адрес) о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

Указанным решением суда административному истцу отказано в признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления заместителя руководителя УФССП по (адрес) и ЕАО - заместителя главного судебного пристава (адрес) и ЕАО ФИО5 от (дата).

Указанным решением суда установлено следующее:

«Рассматривая доводы заявителя о рассмотрении заявления об отводе не уполномоченным лицом, суд находит его несостоятельным поскольку по отношению к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по (адрес) ФИО4 вышестоящим должностными лицами являются руководитель УФССП Р. по (адрес) и ЕАО — главный судебный пристав (адрес) и ЕАО либо его заместители. Старший судебный пристав ФИО4 не находится в подчинении руководителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств. Таким образом, заявление административного истца об отводе судебного пристава рассмотрено уполномоченным лицом - заместителем руководителя УФССП Р. по (адрес) и ЕАО - заместителем главного судебного пристава (адрес) и ЕАО. Доводы о прямой подчиненности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по (адрес) ФИО4 должнику по исполнительному производству УФССП Р. по (адрес), суд находит необоснованными, поскольку действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 совершались в рамках отдельного поручения, исполнительное производство в отношении взыскателя в производстве данного судебного пристава не находится. Кроме того, доводов личной заинтересованности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 в исходе исполнительного производства заявителем не приведено».

На момент рассмотрения настоящего дела, названное решение суда не вступило в законную силу, однако, доводы ФИО1 были предметом разбирательства и вновь им заявляются.

Также установлено, что (дата) Центральным районным судом (адрес) отказа в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по (адрес) ФИО, ОСП по (адрес), ФИО6 Р. по (адрес) и (адрес), ФССП Р., судебному приставу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Р.Х. К.Д. о признании бездействия незаконным, о признании действий незаконными, о признании актов о совершении исполнительных действий незаконными, - отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО с по (дата); признать незаконным акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО от (дата), который был составлен в 18-05 часов; признать незаконным бездействия ответчика УФССП по (адрес) и ЕАО по фактическому доступу истца к прежним должностным обязанностям федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО с (дата) по (дата); признать незаконным акт совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО от (дата), который был составлен с 16-07 до 16-56 часов; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО по самоотводу; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по направлению отдельного поручения от (дата) в адрес взыскателя; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению должнику нового срока для исполнения в период с (дата) по (дата); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. по вынесению двух постановлений об окончании исполнительных производств, с разным содержанием текста в постановочной части от (дата); признать незаконными бездействия, в период с 30.1 1.2021 по (дата) судебного пристава- исполнителя Х.К.Д. по признанию уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от (дата) не исполненным; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО по направлению всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнения отдельного поручения от (дата) в адрес взыскателя; признать незаконными бездействия в период с (дата) по (дата) судебного пристава-исполнителя ФИО по принятию мер принудительного исполнения по восстановлению ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску- на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и (адрес) с (дата), путем допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО по вынесению уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от (дата).

Указанным решением суда установлено следующее:

«требования истца суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебным приставом-исполнителем Х.К.Д. с учетом нахождения в (адрес), были направлены поручения о совершении исполнительных действий в УФССП Р. по (адрес) и ЕАО, которым в свою очередь был определен исполнитель - судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) г, Хабаровска ФИО Направление в адрес взыскателя отдельного поручения законом об исполнительном производстве не предусмотрено, однако взыскатель не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Доводы о составлении двух постановлений об окончании исполнительного производства являются надуманными и ничем не подтвержденными».

Таким образом, вышеуказанными решениями суда неоднократно были проверены доводы ФИО1 относительно незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства по причине наличия разных текстов в спорном постановлении, а также законность рассмотрения заявления об отводе ФИО4.

При этом, установлено, что права административного истца не были нарушены.

Далее судом установлено, что (дата) заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий по поручению от (дата) перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), и (дата) поступило в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Р. (вх. (№)).

(дата) судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и меры принудительного исполнения по отдельному поручению от (дата).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления. Согласно ч. 4 ст. 38 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Как следует из материалов дела, указанное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП от (дата) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 33 указанного Закона РФ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Х.К.Д. незаконными, административный истец ссылается на тот факт, что исполнительские действия последним были совершены, но с существенными нарушениями законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 поступило ФССП РФ (дата).

Согласно представленной суду книге учета исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Х.К.Д. исполнительное производство поступило (дата) и последний было возбуждено исполнительное производство.

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует служебная записка, на основании которой была осуществлена передача исполнительного листа, не является нарушением прав истца, поскольку согласно представленным сведениям, исполнительное производство было возбуждено в день его передачи судебному приставу исполнителю.

Сведения о том, что исполнительное производство было передано судебному приставу ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что в соответствии со ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» материалы должны были быть перенаправлены в иное подразделение, суд не принимает во внимание.

Как установлено, истец явился инициатором обращения в ФССП РФ, просил возбудить исполнительное производство, в связи с чем, на основании резолюции исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, который возбудил исполнительное производство.

Далее, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Х.К.Д. (дата) и (дата) в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о поручении (произвольное).

Указанные действия совершены в соответствии с положениями ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем дважды направлялось поручение не свидетельствует об незаконности действий, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество направлений поручений.

Основания окончания исполнительных производств перечислены в ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме права, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, истец был допущен к работе, получал заработную плату, со стороны работодателя были предприняты действия по организации рабочего места истца, получения служебного удостоверения и цифровой подписи.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков, которые осуществляли свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд полагает обоснованными доводы представителя административного ответчика о пропуске срок на обжалование.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец узнал о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2021 года, постановление получено (дата), настоящее заявление в суд поступило как дополнение к иску, поданному (дата), т.е. в установленный срок.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, Отделу судебных приставов по (адрес), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Р., Федеральной службе судебных приставов Р. о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Х.К.Д., ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна

Судья Н.О. Жукова