Апелляционное определение по делу № 2-18/2023 от 07.09.2023.

Дело № 33-3401/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд I инстанции дело №2-18/2023 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS-0001-01-2022-001658-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан **** г.) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** выдан **** г.) неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 400000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 04.05.2023 до дня фактического исполнения решения суда в части требований к Российскому Союзу ФИО2, но не более 250 000 рублей.

В требованиях к АО «АльфаСтрахование» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **** выдан **** г.) пользу ФИО1 (паспорт **** выдан **** г.) сумму материального вреда в размере 799 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **** выдан **** г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 323 рублей.

В требованиях к ГУП ВО «ДСУ№3», ООО «МосДорСтрой» ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Российскому союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3 Обязательная гражданская ответственность владельца Фольцваген Джетта застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность владельца Хендэ Солярис на время ДТП не застрахована. 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим все документы для осуществления страховой выплаты 25.12.2021 направлены в адрес РСА, представителем которого получены 10.01.2022. Однако выплаты не последовало. Ранее – 19.10.20201 все необходимые документы направлялись в адрес «Альфастрахование» - представителя РСА и получены 25.10.202.1

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика РСА либо АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму 400 000 руб. – компенсационную выплату, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки; неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты – 400 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства из расчета 400 000 руб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО7, ГУП «ДСУ№3» либо ООО «МДС» в пользу ФИО1 799 700 руб. материального вреда, причиненного в результате ДТП, определив степень вины причинителей вреда в долевом порядке.

Протокольным определением от 03.08.2022 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «МосДорСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от 29.09.2021 г. №33АА2295119, уточненные исковые требования поддержала. Ранее сообщила, что автомобиль истцом отремонтирован собственными силами, в связи с чем документы по ремонту не могут быть представлены.

Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В отзыве с исковыми требованиями в части, касающейся их, не согласились, указав, что АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, уведомило истца о не предоставлении им полного пакета документов, о необходимости предоставления ТС на осмотр. В связи с этим, просили отказать в требованиях к РСА, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» ФИО8 исковые требования не признала в части касающейся ГУП ДСУ №3, просила отказать. В обоснование указала, что вины в наступлении ДТП со стороны ГУП «ДСУ№3» не имеется. Виновником ДТП является ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, что подтверждается и результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МосДорСтрой» в судебное заседание не явился. Ранее в представленных возражениях просил в иске к ним отказать, поскольку причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, п.9.1.1, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал частично. Считает, что в ДТП имеется как его вина, так и вина ГУП «ДСУ№3», поскольку дорожное покрытие было сильно загрязнено, что спровоцировало его занос на дороге. Подтвердил, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф им уплачен. Постановление по ч.1 ст.12.245 КоАП РФ им оспаривается, но штраф уплачен.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим третьим лицом.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО10 – ФИО4, против исковых требований не возражала. Пояснила, что ее доверителям в результате ДТП причинен вред здоровью. Правил дорожного движения ими не было нарушено.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» и ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Ссылается на пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим в случае повреждения имущества, включает, в том числе, оригинал или надлежащим образом заверенную копию административного материала по материала ГИБДД; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя получателя компенсационной выплаты, которые ФИО9 представлены не были. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство истцом на осмотр представлено не было. В связи с чем считает, что требования истца о компенсационной выплате, а также о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, представители ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ГУП ВО «ЖДСУ № 3» ООО «МосДорСтрой», ответчик ФИО3,представитель третьего лица ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, третьи лица ФИО5, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела не поступило (т.4 л.д.91-93, 103-115).

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения (т.1 л.д.148-153).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 (т. 1 л.д. 158).

Обязательная гражданская ответственность владельца Фольцваген Джетта государственный регистрационный знак **** на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису **** № ****. Обязательная гражданская ответственность Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак **** на момент ДТП не застрахована (т. 1л.д. 174).

25.10.2021 истец ФИО11 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства Хендэ Солярис (л.д. 174 т. 1) Вместе с заявлением были представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление привлечении ФИО3 к административной ответственности, предписание №400 в адрес ГУП «ДСУ№3», копии ПТС, СТС, паспорта, нотариально заверенные (т. 1 л.д. 174-178).

29.10.2021 транспортное средство было осмотрено по поручению страховщика ООО «АНЭКС», о чем составлен акт № **** (т. 1 л.д.179).

03.11.2021 ООО «АНЭКС» было подготовлено заключение № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 776 631 руб. (т.1 л.д.180-181).

Письмом ПАО «АСКО-страхование» № **** от 15.11.2021 просило предоставить реквизиты банковского счета для перечисления страховой суммы в размере 400 000 руб.

03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии 25.12.2021 истец обратился в с заявлением о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков, документы были получены представителем РСА - АО «АльфаСтрахование», которое действовало в интересах РСА в соответствии с заключенным Договором №3100-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». К заявлению были приложены все необходимые документы, что подтверждается описью документов и приложением к заявлению о компенсационной выплате (т.1 л.д.23, 21-22, т.4 л.д.123). Данное заявление было получено 10.01.2022.

В своем ответе от 28.01.2022 на заявление ФИО1 ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись, что документы, представленные в страховую компанию, не соответствуют полному перечню (т.1 л.д.89).

10.02.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, была направлена претензия с предложением произвести выплату в размере 400 000 руб. в установленные Законом об ОСАГО сроки (т. 1 л.д. 25-26).

Компенсационная выплата со стороны представителя РСА не была произведена истцу, что явилось основание для обращения ФИО11 в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

09.12.2021 по заданию ФИО1 ООО «Независимость» подготовлено экспертное заключение №91/2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 587 400 руб., с учетом износа 421700 руб.(т. 1л.д. 30-32).

ФИО1 заявлены требования как к РСА и АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. с надлежащего ответчика, так и требования по взыскания ущерба в результате ДТП в части, превышающей размер компенсационной выплаты. Данные требования предъявлены ФИО1 к ответчикам ФИО3, ГУП «ДСУ№3», а также ООО «МосДорСтрой».

Определением суда от 02.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1 л.д.14-15).

Согласно заключению экспертов №772 от 08.12.2022-07.02.2023 (т.3 л.д.60-102) стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в ДТП от 26.09.2021 г., без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе на дату ДТП 26.09.2021 г. составила 1 199 700 руб.

Суд на основании п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. с Российского Союза автостраховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить права потребителя. Сумма штрафа исчислена судом как 200 000 руб. и на основании ст.333 ГК РФ снижена до 100 000 руб. с учетом требований разумности.

В связи с допущенной со стороны РСА просрочкой перечисления компенсационной выплаты суд, исчислил неустойку по правилам, установленным п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с 01.02.2021, что составило 400 000 руб. за 100 дней. Применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер данной штрафной санкции до 150 000 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции компенсационная выплата еще не была произведена истцу, суд обоснованно взыскал с РСА неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% х400 000 руб. х кол-во дней просрочки, начиная с 04.05.2023 г. и до фактического исполнения решения суда в части требований к РСА, но не более 250 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Остаток суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате, в сумме 799 700 руб. (1 199 700 – 400 000) взыскан судом в силу ст.ст.15, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО7, как лица, виновного в ДТП, исходя из данных дела об административном правонарушении (т.1 л.д.158-60) и выводов судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.85).

Решение суда в части взыскания части суммы ущерба с ФИО7 не обжаловано, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

При этом доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки с данного ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, со стороны страхователя ФИО1 до отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» 29.10.2021 транспортное средство было представлено на осмотр страховщика ПАО «АСКО-Страхование», о чем составлен Акт осмотра ООО «АНЭКС» от 29.10.2021 по направлению страховой компании (т.1 л.д.179). Данный акт осмотра направлялся истцом, после отзыва лицензии у страховщика, непосредственно в РСА, что подтверждается ответом РСА на запрос судебной коллегии (т.4 л.д.148).

При этом РСА, заявляя об отказе ФИО1 предоставить им автомобиль на осмотр, со своей стороны не представили в материалы дела доказательств направления страхователю и получения им соответствующих телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отказе в предоставлении автомобиля на осмотр представителю РСА, при отсутствии доказательств извещения ФИО1 о дате и времени осмотра, а также учитывая имевший место до обращения в РСА официальный осмотр поврежденного ТС представителями от страховщика ПАО «АСКО-Страхование», не является законным основанием для отказа со стороны РСА в перечислении компенсационной выплаты. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела была проведены необходимые экспертные исследования, позволившие в полной мере определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Доказательств недобросовестного поведения страхователя и его уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО в материалы дела не представлено.

Вторым доводом в апелляционной жалобе РСА заявлено предоставление страхователем не полного комплекта документов, в частности заверенных копий административного материала ГИБДД и паспорта заявителя.

Однако данная позиция апеллянта является ошибочной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обращения ФИО12 от 25.12.2021, полученного РСА 10.01.2022, с его стороны были направлены следующие документы: заявление потерпевшего, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копия протокола **** заверенная старшим лейтенантом **** копия приложения к протоколу ****, заверенная старшим лейтенантом ****., копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенные старшим лейтенантом **** извещение о ДТП, заполненное ФИО5, нотариально-заверенные копии водительского удостоверения ФИО5, ПТС, СТС, паспорта истца, паспорта представителя истца, экспертное заключение №91/2021 от 02.12.2021, банковские реквизиты, копия приказа № ОД-2391 от 03.12.2021, копия заявления от 16.10.2021, копия почтового чека РПО № ****, банковские реквизиты, справка об оплате услуг нотариуса, копия доверенности представителя. Заявление было получено РСА, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1л.д. 24).

Заявленный перечень представленных документов исчерпывающе подтверждается списком приложений к заявлению о компенсационной выплате, описью документов, заверенной работником почтового отделения, а также копиями документов, направленными РСА по запросу судебной коллегии (т.1 л.д.21,23, т.4 л.д.123-175).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы страхователем в адрес РСА был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правилами ОСАГО, в том числе заверенные копии административного материала и нотариально заверенная копия заявителя ФИО1 (т.4 л.д.124-126, 130-131).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства перед страховщиком и РСА по представлению необходимого комплекта документов, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения РСА от компенсационной выплаты и штрафных санкций. Фактов злоупотребления правом в действиях ФИО1 не усматривается.

Поскольку неверного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева