Дело № 2 – 3908/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-004393-13

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием истца и его представителя – ФИО1, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файада ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2025 года в 22 часа 29 минут около дома <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

В соответствии с заключением № Н-040425/1 от 04.04.2025 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 507000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15140 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 03.04.2025 года в 22 часа 29 минут около дома <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована.

В соответствии с заключением № Н-040425/1 от 04.04.2025 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 507000 руб.

Указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 507000 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 15140 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг за оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов в различных организациях, доказательств, свидетельствующих об оформлении доверенности для участия именно в данном деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файада ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу Файада ФИО2 ИНН № ущерб в размере 507000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15140 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг за оформление доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова