Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 239 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении водителей транспортного средства Шевроле Ланос гос.рег.знак <***>. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО ГРС с заявкой, которая была акцептована. Согласно выставленному требованию, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Согласно представленным документам, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Шевроле Ланос.

АО «АльфаСтрахование» и ПО ГРС являются членами РСА и участниками соглашения о ПВУ. В рамках данного соглашения АО «АльфаСтрахование» приняло документы у собственника автомобиля Тойота Королла и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 239 200 руб. При этом, АО «АльфаСтрахование» возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования, ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало заявку, выплатив страховое возмещение в размере 239 200 руб.

ИП ФИО5 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле Тойота Королла г.р.з. А841ВА 154 не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, как полагает истец, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось. Ответчику без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 239 200 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что являлась собственником транспортного средства, управление которым передала своему сыну ФИО9 Страховое возмещение получила в установленном законом порядке, оснований для возврата которого не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос гос.рег.знак <***>, ответственность водителя которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и который признан виновным в ДТП, и автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО9, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

После обращения потерпевшего ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, руководствуясь заключением ФИО2-техника ООО «ФИО2» о стоимости восстановительного ремонта, страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 239 200 руб.

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 239 200 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 (ФИО2 ФИО6), повреждения на автомобиле Тойота гос.рег.знак № не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Шевроле гос.рег.знак №, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится ФИО2-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного ФИО2-техника.

ФИО2-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр ФИО2-техников.

Профессиональная аттестация ФИО2-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Требования к ФИО2-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра ФИО2-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к ФИО2-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования;

Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра ФИО2-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к ФИО2-техникам.

Согласно п. 3 Требований, профессиональная аттестация ФИО2-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в ФИО2-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об ФИО2-технике в государственный реестр ФИО2-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра ФИО2-техников" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

П. 4 Требований предусмотрено, что профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Таким образом, независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может проводиться только ФИО2-техником, включенным в реестр ФИО2-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Поскольку экспертное исследование ИП ФИО5, представленное истцом, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ осуществлено лицом (ФИО2 ФИО6), не включенным в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр ФИО2-техников, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, из числа доказательств подлежит исключению.

Других доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения стороной истца не представлено. Доводы ответчика оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из заключения ФИО2-техника ООО «ФИО2» ФИО7, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра автомобиля Тойота, прямо следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239 200 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Тойота Королла, представленного потерпевшим страховщику, следует, что установленные повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Выплата АО «АльфаСтрахование» страховой суммы произведена в добровольном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата не превысила установленный лимит ответственности страховщика, оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не установлено, страховщиком случай признан страховым.

Каких-либо признаков недобросовестности со стороны потерпевшего в настоящем случае не усматривается, тогда как со стороны страховщика имеются признаки злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации выплаченных страховщиком денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.