Дело № 2-2929/2023
УИД 35RS0010-01-2022-015518-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года он со своего счета перевел денежные средства в размере 1 399 000 рублей и 1000 рублей на банковскую карту, открытую в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, при этом данный перевод является ошибочным.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2019 года по 16 сентября 2022 года в размере 284 083 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 820 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был приостановлен на период с 05 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в период с 25 октября 02022 года по 31 октября 2022 года в связи с подачей иска.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать. В возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности, истцом переводы осуществлялись через банк и он лично указал получателя платежа и его реквизиты. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку 28 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «ЛогАртХаус» был заключен договор подряда № на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, стоимость услуг составляло 2 006 078 рублей. По условиям договора ФИО1 (ФИО2 двоюродный брат) должна была внести авансовый платеж в размере 70 %, что составляет 1 404 254 рубля 60 копеек. Поскольку банковская карта ФИО1 была заблокирована, денежные средства за нее внесены были ФИО2 на счет ФИО3, исполнительного директора ООО «ЛогАртХаус».
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что 31 октября 2019 года ФИО2 со своего счета перевел ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей
01 ноября 2019 года ФИО2 со своего счета № перевел ФИО3 денежные средства в размере 1 399 000 рублей
Денежные средства поступили на счет № Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк» г. Вологда, принадлежащий ФИО3 в размере 1 400 000 рублей.
28 октября 2019 года между ООО «ЛогАртХаус» и ФИО1 был заключен договор подряда № на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения.
Указанные денежные средства поступили в кассу ООО «ЛогАртХаус» как принятые от ФИО1 по договору подряда № от 01 ноября 2019 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2019 года, а также уточненная справка ФИО1 от 01 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 просит считать денежные средства в размере 1 400 000 рублей, поступившие от ФИО2 на карту ФИО3, исполнение договора по изготовлению комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения от 28 октября 2019 года.
При этом, ФИО3 в период с 05 октября 2018 года по 09 января 2020 года являлся исполнительным директором ООО «ЛогАртХаус» (приказ о приеме на работу № от 05 октября 2018 года, приказ об увольнении № от 09 января 2020 года).
Исходя из представленных суду копий платежных поручений № от 01 ноября 2019 года, № № 31 октября 2019 года следует, что перевод ФИО2 осуществлял в банке, через его сотрудника, предоставив реквизиты счета получателя денежных средств ФИО3
Кроме того, ФИО2 сначала на счет ФИО3 перечислил 31 октября 2019 года денежную сумму в размере 1 000 рублей, а на следующий день - 1 399 000 рублей.
Оценивая установленный судом обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия истца ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО3 практически исключают возможность ошибочного перевода денежных средств. Сведения о том, в чем выражалась произведенная истцом ошибка при переводе столь крупной денежной суммы, ни истцом, ни его представителем суду не представлены. Наоборот, в судебном заседании от 05 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 суду пояснил, что не знает кому, истец должен был перевести денежные средства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и тот факт, что ФИО2 знал об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, о чем прямо указано в иске, суд считает данное обстоятельство основанием для отказа ФИО2 в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое заслуживает внимание.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд исходит из того, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент перевода денежных средств ответчику.
В связи с тем, что денежные средства были переведены истцом 31 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года, срок для обращения в суд с исковым заявлением истекал 31 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года соответственно. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд в электронном виде 03 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.
Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.
Ссылки представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора с 05 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, несостоятельны, поскольку пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Между тем законом досудебный порядок по спорам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен, а из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Подлежат отклонению и доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности на период с 25 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в связи с подачей иска в суд, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Действительно, истец ранее обращался с аналогичным иском в Вологодский городской суд Вологодской области 25 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года, однако, указанные исковые заявления были возвращены истцу определениями от 31 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года соответственно.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что ранее поданные исковые заявления к ответчику ФИО3 было принято судом к производству, суд не находит оснований считать течение срока исковой давности приостановленным с момента обращения истца в суд с 25 октября 2022 года по 31 октября 2022 года.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.