Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-7541/2023
25RS0002-01-2023-002856-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.,
судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 общеразвивающего вида г.Владивостока», администрации г.Владивостока о возложении обязанности,
с апелляционной жалобой представителя административного ответчика – администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023, которым административное исковое заявление удовлетворено.
На администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течении трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий на приобретение декоративных отделочных материалов с показателями пожарной опасности не выше, чем <адрес> в помещениях и групповых ячейках группы №2 на первом этаже и группы №3 на втором этаже здания дошкольной образовательной организации подкласса Ф.1.1 МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.
На МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» возложена обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение трёх месяцев произвести работы по замене декоративных отделочных материалов с показателями пожарной опасности не выше, чем <адрес> в помещениях и групповых ячейках группы № на первом этаже и группы № на втором этаже здания дошкольной образовательной организации подкласса Ф.1.1 МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
установила:
прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с названным административным иском, в котором, ссылаясь на пункт 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», просил обязать администрацию города Владивостока в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по приобретению декоративных отделочных материалов с показателями пожарной опасности не выше, чем <адрес> в помещениях групповых ячейках группы № на первом этаже и группы № на втором этаже здания дошкольной образовательной организации подкласса Ф 1.1 МБДОУ «Детский сад № <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>. Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № <адрес>» после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение трёх месяцев произвести работы по замене декоративных отделочных материалов с показателями пожарной опасности не выше, чем <адрес> указанных помещениях.
Представитель администрации г.Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2020 году была произведена замена линолеума частично, класс пожарной безопасности не ниже КМ-2. Также указала на недостаточность финансирования указанных мероприятий.
Представитель МБДОУ «Детский сад № 2 г. Владивостока» ФИО5 с заявленными требованиями согласилась, просила иск удовлетворить.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель административного ответчика – администрации г. Владивостока подал апелляционную жалобу, мотивированную доводами, ранее высказанными в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 и представитель административного ответчика - МБДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО7 полагали решение суда законным. Представитель административного ответчика - администрации <адрес> ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МБДОУ «Детский сад № <адрес>» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и является объектом с массовым пребыванием малолетних детей.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с подпунктами 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Согласно статьям 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (абзац 4 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем <адрес> покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, <адрес>, <адрес>.
С учетом указанного правового регулирования, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, поскольку в здании образовательного учреждения в нарушение вышеизложенных нормативных актов принято недостаточно мер к соблюдению требований пожарной безопасности, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья, находящихся в образовательном учреждении обучающихся, то есть нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку именно органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований в сфере пожарной безопасности на образовательных объектах, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – администрации г. Владивостока – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи