Судья Новицкая А.Э. № 22-1477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Бушуева Д.В.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ООО «К. взыскано 6 403 600 рублей.

Адвокат Бушуев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, указав, что установленная законом часть наказания осужденным отбыта, он не имеет взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, имеющиеся исковые обязательства погашает за счет личных денежных средств. Кроме того, защитник сослался на семейное положение осужденного, болезненное состояние здоровья, инвалидность.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Д.В. просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Указывает, что принятое судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, по мнению защитника, поставил под сомнение заключение администрации исправительного учреждения, придал избыточное значение единственному у осужденного взысканию, которое является малозначительным и погашено досрочно. Вопреки выводам суда, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, с момента прибытия в следственный изолятор и на протяжении всего периода отбывания наказания в трех исправительных учреждениях он всегда реагировал на меры воспитательного воздействия, выполнял нормы, предусмотренные ст. 11 УИК РФ, сформировал стабильно положительную тенденцию к исправлению, в связи с чем 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в мероприятиях, проводимых в колонии и в работах без оплаты труда. Ссылаясь на положительные сведения о личности осужденного, изложенные в характеристиках администрации и психолога колонии, позицию представителя пенитенциарного учреждения и прокурора в судебном заседании, делает вывод о том, что осужденный встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что исковые и алиментные обязательства осужденный погашает в установленном законом порядке путем удержаний из заработной платы, а возмещение причиненного преступлением ущерба в большем объеме невозможно в силу объективных причин. Кроме того, несмотря на тяжелое заболевание, наличие инвалидности, ФИО1, стремясь возместить ущерб, в исправительном учреждении работает, обратился за заемными денежными средствами и помощью к своим знакомым, документы о перечислении денежных средств в деле имеются.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдения осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несмотря на то, что администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области характеризует осужденного положительно, поскольку он имеет 16 поощрений, одним из которых было досрочно погашено единственное имеющееся у осужденного взыскание, полученное в сентябре 2022 года, психологом исправительного учреждения <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что за период с 10 апреля 2019 года по 13 февраля 2023 года в счет возмещения потерпевшему ООО «К.» ущерба, причиненного преступлением, от осужденного ФИО1 денежные средства не поступали, из справки за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что в периоды трудоустройства осужденного производятся удержания в счет исполнения только текущих алиментных обязательств, относящихся к исполнительным документам первой очереди.

Только в период с 14 февраля по 14 июня 2023 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства в суд 18 апреля 2023 года, по просьбе осужденного на расчетный счет потерпевшего были переведены незначительные, с учетом причиненного преступлением ущерба, суммы, и перед заседанием суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

Таким образом, активных действий, направленных на возмещение потерпевшему материального ущерба, осужденным не предпринимается, на что правильно указано судом.

Учитывая изложенное, а также то, что находясь в следственном изоляторе осужденный зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений, взысканий не имел, прибыв в колонию в декабре 2019 года, первое поощрение получил только в марте 2020 года, имел одно взыскание, погашенное незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством, принимая во внимание выводы психолога исправительного учреждения, а также сведения о размере возмещенного потерпевшему вреда, вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, судом при разрешении ходатайства учтены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Т.Н. Долгих