Решение по делу № 2-1207/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1207/2023 (2-8080/2022)

21 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-010246-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 656 руб. 25 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования № № в связи с заключением кредитного договора с АО «Почта Банк». Досрочно исполнив обязательства по кредитному договору №, заключенному с АО «Почта Банк», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и прекращением договора страхования; между тем, данное заявление оставлено ответчиком без внимания. Повторно истец направила аналогичное заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, которое получено ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», однако ответа на данное заявление также не поступило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении обращения ФИО1, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что обязанность возврата неиспользованной части страховой премии, в случае если договор страхования заключался исключительно в целях заключения кредитного договора, как и в данном случае, предусмотрена на законодательном уровне.

Ответчик ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, при этом извещен о месте и времени его проведения заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО3, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, а также представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.12), в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредитным лимит (лимит кредитования) в размере 1 349 650 рублей 00 копеек, процентная ставка указана 11,90% годовых (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования № № (л.д.20), в соответствии с условиями которого, страховая премия составила 93 750 рублей, срок действия договора определен в 60 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерь застрахованного), установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 данного полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

ФИО1 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Досрочно исполнив обязательства по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии (л.д.30).

Данное заявление направлено посредством почтовой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Сведений о предоставлении ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.33-34), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Сведения о предоставлении ответа на данную претензию в материалах дела отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении обращения ФИО1 (л.д.36-47).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского займа (кредита). Исходя из документов, предоставленных заявителем, договор страхования, на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю. Поскольку заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» для отказа от договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования (л.д.36-47).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая в случае досрочной выплаты кредита, а, следовательно, возможность страховой выплаты, зависит от согласованного сторонами договора страхования условия о страховой сумме.

Так, в случае, если выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но не за тот период, страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяет в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщил о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из заключенного между сторонами договора страхования, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования заключен в соответствии с акцией «Ноль сомнений», согласно которой данная акция является стимулирующим маркетинговым мероприятием, проводимым в условиях публичной оферты, содержавшейся в Правилах проведения акции «Ноль сомнений» по программе «Потребительский кредит» (пункт 2.1 указанных правил, являющихся приложением № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила).

Правилами установлено, что период действия опции:

- для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение первых 6 месяцев процентная ставка за пользование кредитом - 0%.

Согласно пункту 2.13 Правил, участник имеет право отказаться от участия в настоящей акции, направив соответствующее заявление в произвольной форме организатору акции (Банк, пункт 2.2) по информационным каналам связи, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.1 Правил, к участию в акции могут присоединиться клиенты, соответствующие следующим критериям, с даты выполнения всех нижеуказанных условий до окончания срока действия акции, указанного в п. 2.5 Правил акции:

3.1.1 – клиент заключил договор в период действия акции по одному из тарифов по программе «Потребительский кредит», указанному в пункте 1.4 настоящий Правил Акции, в соответствующем периоде;

3.1.2 – клиент оформил договор страхования в любой момент в течение срока действия договора и до окончания срока действия акции, указанного в п. 2.5 Правил акции, по одной из следующих программ страхования, в том числе «Оптимум» от страховой компании ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» или АО «СОГАЗ».

Пунктом 3.4 Правил указано, что опция «Ноль сомнений» предусматривает установление в период действия опции платежа в размере – 0,5 % от суммы кредита, выданного в дату заключения договора (с округлением до 100 руб. по математическому правилу), и процентной ставки за пользование кредитом в размере – 0 % годовых (л.д.17).

В силу пункта 3.5.4 Правил при активации опции «Ноль сомнений» в дату активации опции осуществляется начисление процентов по кредиту по процентной ставке, установленной договором за период: с начала платежного периода, в котором была активирована опция, и до даты активации опции (включительно). Погашение задолженности в период действия опции «Ноль сомнений» осуществляется в соответствии с очередностью, предусмотренной договором.

Согласно пунктам 3.5.6 – 3.5.8 Правил при активации опции «Ноль сомнений» на период действия опции устанавливается платеж в соответствии с п. 3.4 настоящих правил акции, возможно увеличение срока кредита в связи с уменьшением размера платежа в течение периода действия опции «Ноль сомнений», в дату активации опции формируется новый график платежей, который клиент может получить в Клиентском центре Банка или самостоятельно сформировать через Почта Банк онлайн.

Пунктом 3.7 Правил установлено, что действие опции «Ноль сомнений» прекращается при наступлении следующих оснований:

- в случае возникновения просроченной задолженности в период действия опции. При этом действие опции «Ноль сомнений» заканчивается с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, далее по договору осуществляются действия, указанные в пункте 3.6 настоящих Правил акции (пункт 3.7.1);

- в случае расторжении полиса страхования, оформленного по одной из программ, указанных в п. 3.1.2 настоящих правил Акции. При этом действие опции «Ноль сомнений» заканчивается с даты, следующей за датой получения банком информации о расторжении договора страхования (дата получения банком от страховой компании реестра расторгнутых договоров), оформленного по одной из программ, указанных в п. 3.1.2 настоящих правил акции, далее по договору осуществляются действия, указанные в п. 3.6 настоящих Правил акции (пункт 3.7.2).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 17 данного договора содержится отметка о том, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения заемщиком обязательств по договору; с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица (л.д.13-14).

Из представленного АО «Почта Банк» ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была активирована опция «Ноль сомнений» в рамках действующей акции от Банка. Ставка по кредиту в период действия опции – 0 % годовых. Платеж по кредиту в период действия акции составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредитного лимита, предусмотренной кредитным договором, округленный до 100 руб.

Опция «Ноль сомнений» действует при соблюдении условий: оформлен договор страхования по одной из программ, реализуемых в банке; финансовая защита не была отключена после заключения кредитного договора, отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

ФИО1 воспользовалась опцией «Ноль сомнений» и 6 платежей были оплачены в размере 6 800 руб. каждый. При этом в сумму платежа проценты не были включены. Подключение опции «Ноль сомнений» производится после оформления кредитного договора. При отсутствии договора страхования услуга «Ноль сомнений» не подлежит подключению, что закреплено правилами проведения акции «Ноль сомнений» по программе «Потребительский кредит» (л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор страхования № L0302/354/56347466 ОПТИУМ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», фактически обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк» (договор №), поскольку действующими Правилами Акции «Ноль сомнений» (п. 3.4) установлено, что стимулирующая опция «Ноль сомнений» предусматривает установление в период действия опции платежа в размере – 0,5 % от суммы кредита, выданного в дату заключения договора (с округлением до 100 руб. по математическому правилу), и процентной ставки за пользование кредитом в размере – 0 % годовых (л.д.17); при этом к участию в данной акции могут присоединиться клиенты, соответствующие критериям, с даты выполнения всех указанных условий до окончания срока действии акции, указанного в п. 2.5 Правил акции: в том числе, при оформлении клиентом договора страхования в любой момент в течение срока действия договора и до окончания срока действия акции, указанного в п. 2.5 Правил акции, по одной из следующих программ страхования, в том числе «Оптимум» от страховой компании ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» или АО «СОГАЗ» (пункт 3.1.2).

Следовательно, указанными Правилами акции «Ноль сомнений» предусмотрен исчерпывающий перечень критериев, при которых клиент может участвовать в данной стимулирующей акции, в том числе оформление клиентом договора страхования в любой момент в течение срока действия договора и до окончания срока действия акции по одной из программ страхования, в том числе «Оптимум» от страховой компании ООО «Альфа-Страхование-Жизнь»; при этом участие клиента в данной акции предоставляет банку право изменить условия предоставления клиенту (заемщику) потребительского кредита в части установления процентной ставки за пользование кредитом – в размере 0 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в зависимости от участия клиента в Акции «Ноль сомнений», участие в которой обусловлено обязательным оформлением клиентом договора страхования в любой момент в течение срока действия договора и до окончания срока действия акции по одной из программ страхования, в том числе «Оптимум» от страховой компании ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», кредитором (АО «Почта Банк») могут быть предложены различные условия кредитного договора: либо 0 % годовых (при участии в указанной акции), либо 11,90 % годовых (в случае неучастия), в связи с чем фактически договор страхования № № ОПТИУМ 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, т.е. содержит признаки, позволяющие в соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признать его заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что АО «Почта Банк» истцу были предложены одинаковые условия договора потребительского кредита (займа) вне зависимости от заключения договора страхования, в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, не представлены и в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыты, а кредитный договор подобных условий также не содержит.

Суд также обращает внимание на то, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № № (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Условия о продолжении срока действия услуг в рамках акции по одной из программ страхования, в том числе «Оптимум» от страховой компании ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 934, 958 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено право истца на расторжение договора в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с возвратом ему части страховой премии за неистекший период страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользования часть страховой премии в размере 82 656 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

213 дней (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

1 587 дней (период неиспользованных дней в оплаченном периоде страхования (1 800 дней = 60 месяцев)),

93 750 руб. 00 коп. – размер уплаченной страховой премии,

93 750 руб. 00 коп. /1 800 дней Х 1 587 = 82 656 руб. 25 коп.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользования часть страховой премии в размере 82 656 руб. 25 коп.

Суд учитывает, что оснований для удержания части страховой премии у ответчика не имеется, доказательств обратного не представлено; возврату подлежит часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем соответствующие положения полисных условий нарушают права истца как потребителя, что влечет их недействительность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора.

В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что возврат уплаченных денежных средств ответчиком должен был быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства (часть неиспользованной страховой премии) на дату вынесения решения суда не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 258 руб. 22 коп., начисленные на сумму долга в размере 82 656 руб. 25 коп. в следующем порядке:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

144,37

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

356,67

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

365

566,14

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

510,66

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

721,26

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

642

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

951,11

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 077,93

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

301,19

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 902,23

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

885,44

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

729,19

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

448,38

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

882,04

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 014,52

82 656,25

ДД.ММ.ГГГГ

184

7,50%

365

3 125,09

Итого:

745

8,45%

14 258,22

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать вышеуказанным критериям, соответствовать объему защищаемого права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 457 руб. 24 коп., исходя из расчета: 82 656 руб. 25 коп. + 14 258 руб. 22 коп., + 10 000 руб. = 106 914 руб. 47 коп. Х 50 % = 53 457 руб. 24 коп.

При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства туроператора и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей на представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному меду ФИО1 и ФИО2 (л.д.48), распиской о получении ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д.49).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие заявления ответчика о снижении указанной суммы, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ФИО2 выдана доверенность (нотариальный бланк №) (л.д.50), из данной доверенности следует, что уплачено за совершение нотариального действия 1 900 рублей (л.д.51).

Также истцом в материалы дела представлена справка, выданная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 уплачено нотариусу нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности на преставление интересов в суде, свидетельствование копий этой доверенности 2 040 рублей (л.д.52).

Поскольку из представленной доверенности следует, что за совершение данного нотариального действия уплачено 1 900 рублей; данная доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу; суд приходит к выводу, что расходы на оформление такой доверенности могут быть признаны судебными, а потому требование истца о взыскании расходов по оплате нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1 900 рублей, т.е. в размере фактически понесённых расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 407 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН № в пользу ФИО1 40 09 839285 часть неиспользованной страховой премии в размере 82 656,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 258,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., штраф в размере 53 457,24 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 3 407,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья