Решение по делу № 2-1921/2025 от 28.05.2025 - о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1921\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001963-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО10 вину в его совершении признал.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено.

В этой связи, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена ему страховая выплата – <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, между тем данное требование СПАО «Ингосстрах» исполнено не было.

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на обязанность страховщика осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности – <данные изъяты>., а также взыскать почтовые расходы – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, заявленные требования поддержали, представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в отношении таковых возражал, просил в иске отказать, указывая, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истцом указано на осуществление его в денежной форме, по представленным банковским реквизитам. При этом в соответствующем заявление истцом выражен отказ от восстановительного ремонта на СТОА не обслуживающих ТС указанного типа, расстояние до которых превышает 50 км, с которыми отсутствует договор на проведение ремонта, а также от доплаты СТО за проведение ремонта при необходимости ее осуществления. В этой связи, сумма страхового возмещения правомерно определена страховщиком и выплачена без учета износа транспортного средства. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания и порядок оформления о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной нормы, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

При этом, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО12. вину в его совершении признал.

Сведения в ДТП в систему АИС ОСАГО переданы не были, что не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, на основании Единой методики составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена истцу в денежной форме страховая выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на наличие оснований для определения ее размера исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО13. об обратном, со ссылкой на обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме и отказ от восстановительного ремонта на СТОА не обслуживающих ТС указанного типа, расстояние до которых превышает 50 км, с которыми отсутствует договор на проведение ремонта, а также от доплаты СТО за проведение ремонта при необходимости ее осуществления, во внимание принять нельзя.

Из материалов дела действительной усматривается, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении содержит указание на осуществление такового путем перечисления в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

Также, истцом указано в типовом бланке СПАО «Ингосстрах» путем подписи в соответствующих графах об отказе от восстановительного ремонта на СТОА не обслуживающих ТС указанного типа, расстояние до которых превышает 50 км, с которыми отсутствует договор на проведение ремонта, а также от доплаты СТО за проведение ремонта при необходимости ее осуществления.

Между тем, законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения приоритетной формы страхового возмещения.

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 указанной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 указанного закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу приведенных положений Закона об ОСАГО, достигнутые страховщиком и потерпевшим соглашения являются реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должны содержать его существенные условия, являться явными и недвусмысленными.

Вместе с тем, какое-либо заключенное сторонами соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с указанием подлежащей выплате суммы, сроки и последствия ее выплаты, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании, материалы дела не содержат.

Данных об организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества путем выдачи истцу направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, или любую другую станцию, предложенную страховщиком, в том числе расположенную за пределами 50 км, в материалы дела также не представлено.

Сведений о предоставлении страховщиком потерпевшему данных относительно необходимости доплаты за ремонт и ее размера, также не имеется.

Само по себе указание в типовых бланках страховщика банковских реквизитов потребителя, а также проставление подписей в соответствующих графах, не свидетельствует о согласии потребителя на выплату суммы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о достижении каких-либо явных и недвусмысленных соглашений, равно как и об отказе от осуществления ремонта на СТОА в рамках положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Соответственно, осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу соответствующую разницу.

Как указано ранее, страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по правилам Единой методики составлена калькуляция, на которой ФИО1 и основывает свои требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, принимая калькуляцию страховщика в качестве доказательства вышеуказанной стоимости, учитывая, что разница между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанная по правилам Единой методики, составляет сумму страхового возмещения, размер которого в данном случае ограничен п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> отказав в иске в остальной части данных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к СПАО «Ингосстрах» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований о взыскании пени по день исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационный характер взыскиваемых неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме <данные изъяты>., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме <данные изъяты>

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере <данные изъяты>., начиная с 14 мая 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном размере безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в <данные изъяты>. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае не начисляются.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку ответчиком решение об отказе в страховой выплате не принималось, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения, ввиду чего указанная мера ответственности применению не подлежит.

Также ФИО1 надлежит отказать в полном объеме в иске в части требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании его решения незаконным, поскольку согласно разъяснениям п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска, то есть возможность самостоятельного обжалования его решения, для истца исключена.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходов на составление доверенности – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах», в иске к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева