Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 22 декабря 2022 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в домовладении в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты.

Во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

На основании вышеизложенного истец просил выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение № 1, общей площадью 47,6 кв.м., состоящее из комнат № 3 (жилая), площадью 16,5 кв.м., № 4 (ванная), площадью 3,3 кв.м., № 5 (жилая), площадью 7,9 кв.м., № 6 (коридор), площадью 5,1 кв.м., № 7 (кухня), площадью 14,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5132,00 руб. в счет оплаченной госпошлины.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение № 1 общей площадь 47,6 кв.м., состоящее из комнат: №3 площадью 16,5 кв.м., №4 площадью 3,3 кв.м., №5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 14,8 кв.м., сараи Ж,Б,И. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность земельный участок площадью 358 кв.м. с указанными координатами.

ФИО3 обратилась с встречным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просила выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие помещения: следующие помещения: №3 площадью 16,5 кв.м., № 4 площадью 3,3 кв.м., № 5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 14,8 кв.м. (в заключении собственник № 1), прекратив право общей долевой собственности с ответчиком ФИО1

Выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли земельного участка категории – земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство площадью 716,32 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок площадью 358,16 кв.м., определив границы данного земельного участка в соответствии с координатами предложенными экспертом собственнику № 1, в заключении № от 01 июля 2022 года, прекратив право общей долевой собственности с ответчиком ФИО1

Определением от 22 декабря 2022 года, производство по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил выделить ему помещение № 1, определенное в заключении эксперта, и часть земельного участка на котором расположено указанное помещение, так как имеет существенный интерес к использованию именной этой части дома, произвел улучшения за свой счет, оплачивал коммунальные услуги. Он проживает вместе с женой, двумя несовершеннолетними детьми, мамой. С августа 2021 года ФИО3 в доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, участие в содержании дома и земельного участка не принимала. Во второй половине имеется газ, необходимо сделать ремонт. Иного жилья не имеет.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, ФИО1 проживает в помещении № 1, произвел за свой счет неотделимые улучшения, оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 в доме не проживает, добровольно выехала в августе 2021 года. Таким образом, помещение и земельный участок № 1 должны быть выделены ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила ей выделить в собственность помещение № 1, определенное в заключении эксперта и часть земельного участка на котором расположено указанное помещение, так как она имеет существенный интерес в использовании этой части дома, ранее проживала в доме именно в этой части, которая на тот момент была отремонтирована. Иного жилья не имеет. Предлагала ФИО1 оплачивать коммунальные услуги, так работает педагогом дополнительного образования, ей возвращаются коммунальные услуги 100 %. Она сейчас снимает квартиру. ФИО1 проживает и работает в г. Азове, дом в г.Сальске использует периодически. Иные граждане не имеют отношения к домовладению, не зарегистрированы в нем.

Представитель ответчика ФИО4 просил удовлетворить требования истца по встречному иску в полном объеме. ФИО1 использует дом в г. Сальске периодически, так как проживает и работает в г. Азове. ФИО3 проживает постоянно в г. Сальске, ребенок ходит в школу, поэтому это домовладение ей нужно каждый день. Необходимо обратить внимание на юридический момент, кто зарегистрирован в этом доме, кто имеет право проживать в нем, истец, ответчик, их дети. При таких обстоятельствах, именно ФИО3 необходимо выделить помещение и земельный участок № 1.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3, ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 97,6 кв.м., кадастровый номер № земельный участок площадью 692 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-12, 13-15).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, для определения технической возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 01 июля 2022 года (л.д. 78-117), эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу, техническая возможность выдела в натуре, принадлежащим ФИО1, ФИО3, в равных долях (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей, отсутствует.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с долей максимально приближенной к идеальной:

Собственнику №1 предлагается выделить помещения №3,4,5,6,7 общей площадью 47,6 кв.м.

Собственнику №2 предлагается выделить помещения №1,2,8(8а,8б) общей площадью 50 кв.м.

Схема варианта раздела жилого дома см. Приложение № 1 к настоящему Заключению.

Отклонение от идеальной доли при разработанном варианте раздела жилого дома составляет - 1,2 кв.м.

Размер денежной компенсации Собственнику №1 за отклонение от идеальной доли по жилому дому на 1,2 кв.м. составляет: 24776,00 руб.

Техническая возможность выдела в натуре, принадлежащим ФИО1, ФИО3, в равных долях (1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 692 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей или максимально приближенным к идеальной доле, отсутствует (в соответствии с границами по данным ЕГРН), по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен с учетом фактического расположения границ земельного участка по существующим ограждениям.

Экспертом разработан следующий вариант раздела земельного участка: Площадь земельного участка по фактическому расположению границ земельного участка по существующим ограждениям составляет 716,32 кв.м.

Собственнику №1 предлагается определить в пользование земельный участок, площадью 358,16 м.кв., в следующих границах: 1. Х-339 269.141, Y-2 343 336.258; длина 5.775, 2. Х-339 270.470, Y-2 343 330.640, длина 4.085; 3. Х-339 271.390, Y-2 343 326.660, длина 5.362; 4. Х-339 272.700, Y-2343 321.460, длина 0.418; 5. Х-339 272.290, Y -2343 321.380, длина 5.714; 6. Х-339 267.590, Y-2343 318.130, длина 5.403; 7. Х-339 263.110, Y-2343 315.110, длина 8.443; 8. Х-339 256.130, Y-2343 310.360, длина 0.635; 9. Х-339 255.603, Y-2343 310.008, длина 0.746; 10. Х-339 255.170, Y-2343 310.620, длина 0.228; 11. Х-339 255.030, Y-2343 310.800, длина 3.121; 12. Х-339 253.230, Y-2343 313.350, длина 0.216; 13. Х-339 253.110, Y-2343 313.530, длина 1.539; 14. Х-339 252.240, Y-2 343 314.798, длина 2.396; 15. Х-339 250.258, Y-2343 313.446, длина 9.045; 16. Х- 339 245.158, Y-2 343 320.920, длина 2.158; 17. Х-339 246.944, Y-2343 322.138, длина 6.174; 18. Х-339 252.044, Y-2343 325.618, длина 0.655; 19. Х-339 252.410, Y-2 343 325.081, длина 8.096; 20. Х-339 259.097, Y-2 343 329.643, длина 12.026; 1. Х-339 269.141, Y-2 343 336.258.

Собственнику №2 предлагается определить в пользование земельный участок, площадью 358,16 кв.м., в следующих границах: 1. Х-339269.141, Y-2 343 336.258, длина 7.687; 21. Х-339 267.370, Y-2 343 343.740, длина 13.230; 22. Х-339 256.520, Y-2343336.170, длина 2.599; 23. Х-339 254.330, Y-2 343 334.770, длина 2.600; 24. Х-339252.320, Y-2343 333.120, длина 2.776; 25. Х- 339 250.080, Y-2343 331.480, длина 1.746; 26. Х-339 248.700, Y-2343 330.410, длина 2.844; 27. Х-339 246.420, Y-2343 328.710, длина 6.410; 28. Х-339 241.340, Y-2 343 324.800, длина 2.891; 29. Х-339 238.900, Y-2 343 323.250, длина 2.344; 30. Х-339 236.930, Y-2343 321.980, длина 0.845; 31. Х-339 236.280, Y-2343 321.440, длина 0.588; 32. Х-339 236.460, Y-2 343 320.880, длина 9.017; 33. Х- 339 241.450, Y-2343 313.370, длина 10.656; 34. Х-339 247.310, Y-2 343 304.470, длина 9.971; 9. Х-339 255.603, Y-2343 310.008, длина 0.746; 10. Х-339 255.170, Y-2343 310.620, длина 0.228; 11. Х-339 255.030, Y-2343 310.800, длина 3.121; 12. Х-339 253.230, Y-2343 313.350, длина 0.216; 13. Х-339 253.110, Y-2343 313.530, длина 1.539; 14. Х-339 252.240, Y-2343 314.798, длина 2.396; 15. Х- 339 250.258, Y-2343 313.446, длина 9.045; 16. Х-339245.158, Y-2 343 320.920, длина 2.158; 17. Х-339 246.944, Y-2343 322.138, длина 6.174; 18. Х-339 252.044, Y-2343 325.618, длина 0.655; 19. Х-339 252.410, Y-2 343 325.081, длина 8.096; 20. Х-339 259.097, Y-2 343 329,643, длина 12.026; 1. Х-339 269.141, Y-2 343 336.258.

Схема раздела земельного участка представлена на схеме в приложении №2.

Экспертом определен размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в стоимости строений, расположенных на выделяемых участках.

При разработанном варианте раздела земельного участка денежная компенсация Собственнику №2 предлагается в размере: 84 158 руб.

По второму вопросу: техническая возможность раздела жилого дома имеется по предложенному варианту, указанному в исследовательской части Заключения.

Техническая возможность раздела земельного участка в соответствии с границами по данным ЕГРН, отсутствует, поскольку выявлено несоответствие фактических границ земельного участка и границ по данным ЕГРН. Выявленное несоответствие обладает признаками реестровой ошибки, которая подлежит устранению в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом фактического расположения границ земельного участка по существующим ограждениям.

В связи с вышеуказанным, варианты порядка пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом не разрабатывались.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 01 июля 2022 года, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено компетентными экспертами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

Сторонами заключение не оспаривалось.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1287/2022 по иску ФИО3 к Копий В.С., ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО8 о признании и устранении реестровой ошибки, признана реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах и площади земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ в местоположении земельного участка кадастровый номер № по адрес: <адрес>, по линии фасадной границы, в точках: н4. Х -339272,70, Y -2343321,46; н5. Х- 339271,39, Y - 2343326,66; н6. Х- 339270,47, Y -2343330,64; н7. Х - 339269,14, Y - 2343336,26.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ в местоположении земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком КН №, по адресу: <адрес>, в точках: н8. Х- 339267,37, Y -2343343,74; н9. Х-339256,52, Y-2343336,17; н10. Х-339254,33, Y-2343334,77; н11. Х-339252,32, Y-2343333,12; н12. Х-339250,08, Y-2343331,48; н13. Х- 339248,70, Y-2343330,41; н14. Х-339246,42, Y-2343328,71;, н15. Х-339241,34, Y-2343324,80; н16. Х-339238,90, Y-2343323,25; н17. Х-339236,93, Y-2343321,98; н24. Х-339236,68, Y-2343321,78.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ в местоположении земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в точках н26. Х-339247,58, Y-2343304,08; н21. Х-339247,31, Y-2343304,47, н20. Х-339241,45, Y-2343313,37; н25. Х-339237,00, Y-2343320,05.

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ в местоположении земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в точках: н25. Х-339237,00, Y-2343320,05; н19. Х-339236,46, Y-2343320,88; н18. Х-339236,28, Y-2343321,44; н24. Х-339236,68, Y-2343321,78.

Изменена площадь земельного участка кадастровый номер №, по адресу: <адрес> с 692 кв.м. на 716 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 № от 04 октября 2022 года (л.д. 146-151).

Решение вступило в законную силу 23 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, согласно которому разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: Собственнику № 1 предлагается следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно приложения № 1 и таблицей № 1, площадь земельного участка составила 358 кв.м., в следующих границах: н1. Х-339267,59, Y-2343318,13; н2. Х-339272,29, Y-2343321,38; н3. Х-339272,70, Y-2343321,46; н4. Х-339271,39, Y-2343326,66; н5. Х-339270,47, Y- 2343330,64; н6. Х-339269,14, Y-2343336,26; н7. Х-339259,10, Y-2343329,64; н8. Х-339252,41, Y-2343325,08; н9. Х-339252,04, Y-2343325,62; н10. Х-339246,94, Y-2343322,14; н11. Х-339245,16, Y-2343320,92; н12. Х-339250,26, Y- 2343313,45; н13. Х-339252,24, Y-2343314,80; н14. Х-339253,11, Y-2343313,53; н15. Х-339253,23, Y-2343313,35; н16. Х-339255,03, Y-2343310,80; н17. Х- 339255,17, Y-2343310,62; н18. Х-339255,60, Y-2343310,01; н19. Х-339256,13, Y-2343310,36; н20. Х-339263,11, Y-2343315,11.

Собственнику № 2 предлагается следующий вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно приложения № 1 и таблицей № 1, площадь земельного участка составила 358 кв.м., в следующих границах: н18. Х- 339255,60, Y-2343310,01; н17. Х-339255,17, Y-2343310,62; н16. Х-339255,03, Y-2343310,80; н15. Х-339253,23, Y-2343313,35; н14. Х-339253,11, Y-2343313,53; н13. Х-339252,24, Y-2343314,80; н12. Х-339250,26, Y-2343313,45; н11. Х-339245,16, Y-2343320,92; н10. Х-339246,94, Y-2343322,14; н9. Х-339252,04, Y-2343325,62; н8. Х-339252,41, Y-2343325,08; н7. Х-339259,10, Y-2343329,64; н6. Х-339269,14, Y-2343336,26; н21. Х-339267,37, Y-2343343,74; н22. Х-339256,52, Y-2343336,17; н23. Х-339254,33, Y-2343334,77; н24. Х-339252,32, Y-2343333,12; н25. Х-339250,08, Y-2343331,48; н26. Х-339248,70, Y-2343330,41; н27. Х-339246,42, Y-2343328,71; н28. Х-339241,34, Y-2343324,80; н29. Х-339238,90, Y-2343323,25; н30. Х-339236,93, Y-2343321,98; н31. Х-339236,28, Y-2343321,44; н32. Х-339236,46, Y-2343320,88; н33. Х-339237,00, Y-2343320,05; н34. Х-339241,45, Y-2343313,37; н35. Х-339247,31, Y-2343304,47 (л.д. 204-207).

Раздел земельного участка по адресу: <адрес>, был разработан кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ФИО8 с учетом разработанного в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 01 июля 2022 года, раздела жилого дома, расположенного на указанном земельном участке и решения Сальского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года, которым была устранена реестровая ошибка.

Сторонами заключение кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, не оспаривалось, заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение судом принимается как допустимое и относимое доказательство по делу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников.

Предъявляя требования и выделе своих долей из общего имущества, ФИО1, ФИО3 мотивируют тем, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, разделить имущество и выделить долю в натуре по соглашению не представляется возможным, между сторонами сложились конфликтные отношения, брак расторгнут в 2020 году.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

До расторжения брака между сторонами, а также до августа 2021 года, в домовладении по адресу: <адрес> проживала ФИО3 с несовершеннолетними детьми, что сторонами не оспаривалось. После вселения ФИО1 по решению суда в дом, вместе с женой Б.Л.И. и несовершеннолетними В.М.Г.Б.Д.В. ввиду сложившейся конфликтной ситуации, ФИО3 съехала, в настоящее время проживает на съемной квартире.

В судебном заседании установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик, истец и несовершеннолетние дети Б.А.Д.Б.А.Д. что не оспаривалось сторонами.

ФИО3 проживает и работает в г. Сальске, дочь ФИО9 посещает лицей № 2 в г. Сальске.

ФИО1 работает и проживает на съемной квартире в г. Азове с женой ФИО10, несовершеннолетними В.М.Г.Б.Д.В. которые посещают образовательное учреждение в г. Азове., что в судебном заседании подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Л.И.

Доводы ФИО1 о том, он оплачивает коммунальные услуги, а также произвел текущий ремонт, поверку счетчиков, которые в судебном заседании подтвердили свидетели Б.Л.И.Ч.Р.А. основанием для удовлетворения требований и выделения ФИО1 помещения и земельного участка № 1 не являются, ФИО1 как участник долевой собственности в силу ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ несет обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Представленные ФИО1 накладные, товарный чек о покупке стройматериалов, судом не могут быть приняты, так как покупателем в накладных указано иное лицо, в товарном чеке не указано кто является покупателем.

Иные доводы ФИО1 основанием для выделения ему помещения и земельного участка № 1 не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет большую нуждаемость в помещении № 1, так как постоянно проживает и работает на территории г. Сальска, ребенок, который имеет регистрацию в домовладении посещает образовательное учреждение в г. Сальске.

ФИО1 приезжает в г. Сальск только на выходные, поэтому суд полагает возможным выделить ему помещение и земельный участок № 2.

Иные лица, не имею отношения к разделу данного дома, мама ФИО1 – ФИО11, зарегистрирована в Курской области, где зарегистрировано право собственности на жилой дом, супруга ФИО10, несовершеннолетние В.М.Г.Б.Д.В. зарегистрированы в г. Азове.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № 1 общей площадь 47,6 кв.м., состоящее из комнат: №3 площадью 16,5 кв.м., №4 площадью 3,3 кв.м., №5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 14,8 кв.м., земельный участок № 1 площадью 358 кв.м., определив границы в соответствии с координатами, предложенными в заключении кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, с расположенными хозяйственными постройками литер И, Б, Ж.

ФИО1 выделить в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение № 2 площадью 50 кв.м., состоящее из комнат: №1 площадью 15,4 кв.м., № 2 площадью 13,3 кв.м., № 8 площадью 21,3 кв.м., земельный участок № 2 площадью 358 кв.м., определив границы в соответствии с координатами, предложенными в заключении кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, с расположенными хозяйственными постройками литер В,К, Л.Д.

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 01 июля 2022 года, определен размер денежной компенсации собственнику №1 за отклонение от идеальной доли по жилому дому на 1,2 кв.м. составляет: 24776,00 руб., и размер компенсации собственнику №2 предлагается в размере: 84 158 руб., с учетом мнения сторон, взаимозачета указанных компенсаций, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за отклонение от идеальной доли в стоимости строений, расположенных на выделяемых участках 59382,00 руб.

В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 01 июля 2022 года.

Согласно определению о назначении экспертизы от 26 апреля 2022 года, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы составила 39000,00 руб., проведение экспертизы оплачено частично ФИО3 в размере 19500,00 руб. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» обратилось с заявлением о взыскании недоплаченных расходов размере 19500,00 руб. (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, в судебном заседании установлено, что ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» в рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, в адрес суда представлено заключение экспертов, работа экспертов подлежит оплате.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО12, 07 июля 2022 года ФИО3 оплатила за проведенную экспертизу 19500,00 руб., с учетом особенностей материального правоотношения, проведение экспертизы являлось обязательным и было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу, что расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 19500,00 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» с истца ФИО1

Учитывая характер заявленных требований, стороны обратились в суд с требованиями о выделе в натуре в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, каждая из сторон оплатила государственную пошлину при обращении в суд, поэтому требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Так как, ФИО3 выделены в собственность жилое помещение и земельный участок №1, стоимость которых, исходя из Технического паспорта и выписки из ЕГРН составляет 522048,50 руб.(201479,5+320569,00), государственная пошлина должна быть уплачена согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8420,49 руб., уплачено 4121,00 руб. (л.д. 45), поэтому с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299,49 руб.

ФИО1 выделены в собственность жилое помещение и земельный участок №2, стоимость которых, исходя из Технического паспорта и выписки из ЕГРН составляет 512377,48 руб.(191808,48+320569,00), государственная пошлина должна быть уплачена согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8323,77 руб., уплачено 5132,00 руб. (л.д. 3), поэтому с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сальский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в домовладении в натуре и признании права собственности, удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение № 2 площадью 50 кв.м., состоящее из комнат: №1 площадью 15,4 кв.м., № 2 площадью 13,3 кв.м., № 8 площадью 21,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № 2 площадью 358 кв.м., определив границы в соответствии с координатами, предложенными в заключении кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, с расположенными хозяйственными постройками литер В,К, Л.Д.

Выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> помещение № 1 общей площадь 47,6 кв.м., состоящее из комнат: №3 площадью 16,5 кв.м., №4 площадью 3,3 кв.м., №5 площадью 7,9 кв.м., № 6 площадью 5,1 кв.м., № 7 площадью 14,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок № 1 площадью 358 кв.м., определив границы в соответствии с координатами, предложенными в заключении кадастрового инженера ППК «Роскадастр» ФИО8 от 19 декабря 2022 года, с расположенными хозяйственными постройками литер И, Б, Ж.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за отклонение от идеальной доли в стоимости строений, расположенных на выделяемых участках 59382 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований и взыскании расходов по государственной пошлине, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сальский район государственную пошлину в размере 6488 (шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сальский район государственную пошлину в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведенную экспертизу 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.