дело №2а-3757/2025 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2025-001454-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 01 апреля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО5, ФИО2, УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо АО «СЗ «ДСК-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых действий при возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки по решению суда, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принудительно взыскать неустойку, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 от 28.05. 2024 г. по делу № с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 952 рублей 07 копеек, штраф 155 000 рублей, убытки 10 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 540 рублей, нотариальных услуг 1 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 526,91 руб.

Неустойка взыскана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи ему объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора (5 999 537 руб.) за каждый день просрочки, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительно листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» на сумму 816 548,98 руб.

19.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 548,98 руб., однако неустойка, взысканная по решению суда, не была рассчитана и взыскана.

24.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания ИП, мотивируя задолженностью по исполнительскому сбору в размере 57 158,42 руб.

13.09.2024 г. постановлением об удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки (209 983,8) и приостановлено исполнительное производство.

15.09.2024 г. на сайте Госуслуг им было подано ходатайство о разъяснении постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении копии заявления со стороны должника. В ответ на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлением от 20.09.2024 г. отказала в рассмотрении заявления в предоставлении разъяснений и копии заявления по основанию «неподтверждение полномочий заявителя».

Основания принятого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указаны, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение и сроки, принятые на основании ходатайства, указано: «заявление (ходатайство) АО «СЗ «Домостроительный комбинат-1» удовлетворить, произвести перерасчет и приостановить исполнительное производство».

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО1 Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Заинтересованное лицо АО «СЗ «Домостроительный комбинат-1» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.

Отделение судебных приставов по городу Сургуту в качестве административного ответчика не привлекалось к участию в деле, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ФИО1, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 11.07.2024 г. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № от 11.07.2024г., выданный Ханты-Мансийским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 816 549,98 рублей отношении должника АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» в пользу взыскателя ФИО3.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ, что подтверждается выпиской из программного комплекса АИС ФССП.

Согласно п. 12 ст. ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в. том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

23.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 57 158,42 рублей.

15.08.2024 г. должником по исполнительному производству АО «СЗ «Домостроительный комбинат-1» добровольно погашена сумма долга по исполнительному производству в размере 816 548,98 рублей, которая в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

После погашения основной суммы долга судебным приставом-исполнителем произведен расчет неустойки в сумме 447 965, 42 руб., должнику направлено требование о ее погашении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.

04.09.2024 г. от должника поступило обращение о неверном начислении суммы неустойки в размере 447 965,42 руб., т.к. на основании судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, неустойка в пользу взыскателя рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5%) от цены договора (5 999 537 рублей) за каждый день просрочки с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, верным является расчет: 209 983,80 руб. (5 999 537х70х7,5х1/150), оплата должна производиться в ближайший следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя (должника по ИП) признаны обоснованными.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство представителя должника АО «СЗ «Домостроительный комбинат-1», произведен перерасчет неустойки, которая составила 209 983,80 руб.

В силу абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

08.01.2025 г. от взыскателя поступило обращение о приобщении к материалам исполнительного производства его банковских реквизитов для перечисления денежных средств, приобщенное к материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно представленным сведениям установлены открытые на имя должника лицевые счета в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк».

12.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 209 983,80 руб.

Взысканные денежные средства после поступления на депозитный счет ОСП по <адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО3, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету

24.02.2025 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В части доводов о непредставлении информации судом установлено, что ФИО3 посредством портала Госуслуг обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о разъяснении по факту вынесенного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника, а просит также прокомментировать применение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью цитируя в своем обращении постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства должника.

На основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в ходатайстве административного истца содержатся требования о разъяснении постановления судебного пристава, комментарий Федерального закона №229-ФЗ, направлении представленного судебному приставу ходатайства. Запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ознакомлении с ним и т.п. в обращении взыскателя не содержится. В связи с чем, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

В части доводов о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в обоснование доводов административным истцом какие-либо сведения не представлены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Административным истцом не приведено достаточно доводов в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен какой-либо моральный вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку при рассмотрении судом административного иска нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1,2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, административным истцом заявлены требования: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение прав и компенсации морального вреда. Таким образом, административному истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей (подпункты 3,7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины либо имеет льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная при подаче административного искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО5, ФИО2, УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, заинтересованное лицо АО «СЗ «ДСК-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ <адрес>-Югры государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «15» апреля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-3757/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко