Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.
УИД 78RS0006-01-2022-001709-75
Дело № 2-2885/2022
г. Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бачигиной И.Г.
при секретаре Леоновой А.О.,
с участием представителя истца – адвоката Комарова П.Д., представителя ответчика ООО «Регнум» ФИО1, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регнум», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Регнум» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 53948 руб., неустойки в размере 59948 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска истец указал, что 6 июня 2021г. между ООО «Регнум» и ФИО3 был заключен договор № 11419 реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту: Санкт-Петербург – Кипр на период с 9 по 16 июня 2021г. Оплата стоимости тура была произведена в полном объеме в размере 59 948 руб.
8 июня 2021 года истец заболела, о чем незамедлительно сообщила ответчику, однако денежные средства возвращены не были. 12.07.2021г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ей были возвращены денежные средства в размере 6000 руб. В оставшейся части денежные средства возвращены не были, что послужило основанием ля обращения в суд.
Протокольным определением суда от 11.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Комарову П.Д. на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, указала, что после поступления в адрес туроператора надлежащим образом оформленных документов, туроператором был осуществлен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 119-122).
Представитель ответчика ООО «Регнум» - генеральный директор ФИО1, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 102-104), указывая, что ООО «Регнум» все обязательства по договору с истцом исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 10.1 указанного закона на турагента возложены следующие обязательства: о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2021г. между ООО «Регнум» и ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № 11419, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется в интересах заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый туроператором за общую цену, указанную в Приложении № 1 к договору. Согласованные сторонами состав и потребительские свойства тура, сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении определяются также Приложением № 1 к договору (л.д. 9-11).
Согласно Приложению № 1 к договору тур был забронирован на одного человека, на Кипр, Айа-Напа, дата начала с 09.06.2021г., дата выезда 16.06.2021г. на семь ночей, туроператор ООО «Туроператор БГ», стоимость тура составила 59948 руб. (л.д. 12).
Оплата стоимости тура была произведена истцом в полном объеме (л.д. 18), что сторонами не оспаривалось. Денежные средства, полученные от истца переведены турагентом на счет туроператора, за вычетом агентского вознаграждения в размере 6 002 руб. в сумме 53946 руб. (л.д. 130).
Разделом 4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, заказчик обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с заказчиком взаиморасчетов.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрена также п. 4.3 Договора о реализации туристского продукта № 11419.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомила турагента о невозможности вылета по причине заболевания 08.06.2021г. (л.д. 31).
09.06.2021г. турагент уведомил истца об аннуляции тура (л.д. 33), при этом просил написать заявление на возврат денежных средств, указав реквизиты счета (л.д. 52)
12.07.2021г. истцом ООО «Регнум» вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 38-39).
15.07.2021г. истец была уведомлена о необходимости написания претензии в адрес туроператора «Библио Глобус» или заявления на минимизацию фактически понесенных расходов, на что от истца был получен отказ. 19 июля 2021г. турагент обратился к истцу с просьбой подписать договор, что необходимо для представления туроператору с целью возврата денежных средств, договор истцом в полном объеме подписан не был (л.д. 52-56).
22.07.2021г. ООО «Регнум» произведен возврат денежных средств в размере агентского вознаграждения в сумме 6002 руб. (л.д. 48).
17.08.2021г. менеджер ООО «Регнум» обратился к истцу с просьбой для возврата денежных средств туроператором помимо банковских реквизитов указать номер карты, а также подписать заявление на возврат. От подписания заявления истец отказалась в связи с несогласием с размером возвращаемой туроператором суммы. Истцу было разъяснено право обратиться с претензией на имя туроператора (л.д. 57-59).
Истец с претензией к туроператору не обращалась, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
ООО «Регнум» от имени истца было составлено заявление на возврат денежных средств за минусом фактически понесенных расходов и без подписи истца было направлено адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» 19.08.2021г.(л.д. 60-61).
26 апреля 2022 г. ООО «Регнум» от своего имени обратилось к ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением на возврат денежных средств ФИО3 за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 33 477,80 руб. (л.д. 132)
Возврат денежных средств в размере 33 477,80 руб. произведен истцу ООО «Библио-Глобус Туроператор» 28.04.2022г. (л.д. 133)
Возражая против заявленных требований, представители ответчиков в судебном заседании указали, что свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме.
Материалами дела установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, взаимоотношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Регнум» урегулированы агентским договором № 106БГ/20-СП6 от 10.11.2020 (л.д. 123-126).
Пунктом 7.8 указанного договора установлено, что агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации турагентом туристского продукта своим клиентам и ценой туроператора.
Туристский продукт был реализован ООО «Регнум» истцу по цене 59948 руб. Согласно подтверждению на бронирование (л.д. 127, 128), стоимость услуг туроператора, включающих в себя авиаперелет, проживание в отеле, медицинскую страховку и трансфер составляет 593 евро, что на день оплаты составило 53946 руб., следовательно вознаграждение турагента составило 6002 руб.
Из положений ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что турагент и туропертор несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 cт. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Таким образом, ООО «Регнум», как турагент, действуя от своего имени несет самостоятельную ответственность в пределах своего агентского вознаграждения.
Учитывая, что агентское вознаграждение возвращено ООО «Регнум» по требованию истца в полном объеме, прав потребителя ООО «Регнум» не нарушало, основания для возложения какой-либо ответственности на ООО «Регнум» отсутствуют.
Что касается взаимоотношений между истцом и ООО «Библио-Глобус Туроператор», суд отмечает следующее.
Как было указано выше, при отказе потребителя от исполнения договора реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, потребитель должен возместить исполнителю фактически понесенные расходы.
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» указал, что на момент начала путешествия, все услуги, входящие в состав туристского продукта были оплачены партнерам туроператора, туристу выдан комплект документов, необходимый для совершения поездки и подтверждающий право на услуги, входящие в турпродукт, в связи с чем при аннуляции услуг фактические расходы были максимальны. Фактические затраты туроператора, связанные с формированием туристского продукта по бронированию № и последующим отказом от договора составили 20468,20 руб., а именно: стоимость услуг воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Ларнака - Санкт-Петербург, 09.06.2021-16.06.2021 (19922 руб. 38 коп.) и услуги трансфера аэропорт-отель 09.06.2022 (545 руб. 82 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.
Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (п.3 ст. 105 ВК РФ).
Пунктом 52 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее ФАП) предусмотрено, что при покупке авиабилета в электронном виде авиаперевозчик оформляет маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде, которая может быть получена пассажиром по информационно-телекоммуникационной сети.
Пунктами 32 и 33 ФАП установлено, что плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается. Оплата перевозки и оформление билета производятся после бронирования, за исключением случаев, указанных в пункте 34 настоящих Правил.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Библио-Глобус Туроператор» приобретал услуги авиаперевозок у АО «Ред Вингс» на основании агентского соглашения № WZ/146-БЛ на предоставление агенту блока мест от 13.01.2020 и Приложении № 6 к агентскому соглашению от 14.05.2021г. (л.д. 135-138).
В соответствии с п. 1.1 Приложения № 6 перевозчик предоставляет агенту исключительное право реализации жесткого блока мест на условиях, приведенных в таблице, согласно которой в стоимость одного места (билета) туда-обратно (в т.ч. НДС 0% и агентское вознаграждение) на рейс WZ-5073/74 Санкт-Петербург – Ларнака - Санкт-Петербург составляет 260,05 доллара CША.
Величина вознаграждения агента устанавливается в размере 0,05 долларов США, оплата перевозчику производится за вычетом агентского вознаграждения.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», чистая стоимость авиабилета, которую заплатил туроператор перевозчику составляет 260,00 долларов США, которые оплачивались авиаперевозчику по среднему курсу - 1 доллар США = 78,627 руб. Условиями договора (п 4.7) возврат денежных средств за авиаперелет, включенный в стоимость туристского продукта на чартерном рейсе, не производится, поскольку авиабилет возврату и обмену не подлежит.
Вместе с тем, условия агентского соглашения № WZ/146-БЛ условий о невозвратности платы не содержат, п. 4.7 в указанном соглашении отсутствует.
Право авиаперевозчиков устанавливать невозвратный тариф предусмотрено ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Как следует из материалов дела, маршрут-квитанция электронного билета на имя истца условия о его невозвратности не содержит (л.д. 144).
Возможность возврата денежных средств за авиабилет предусмотрена п. 2 чт. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.
Материалами дела установлено, что отказ от реализации туристского продукта, а, следовательно, и авиаперевозки, являлся вынужденным, был обусловлен заболеванием истца, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем удержание ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимости авиаперевозки суд полагает необоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца стоимости авиаперевозки в указанном ответчиком размере 19922,38 руб.
Так как материалами дела подтвержден факт несения расходов ООО «Библио-Глобус Туроператор» по оплате трансфера в размере 545,82 руб. (л.д. 145-148), основания для взыскания в ответчика денежных средств в указанном размере отсутствуют.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, необходимым условием для реализации права на взыскание неустойки является установленный факт нарушения исполнителем срока оказания услуг или оказание услуг ненадлежащего качества.
Так как в данном случае судом факт нарушений прав истца как потребителя услуги не установлен, отказ от договора не связан с нарушением срока или ненадлежащим качеством оказанной услуги, основанием расторжения договора явились непредвиденные обстоятельства – болезнь истца, суд полагает, что основания для взыскания неустойки по правилам ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.
При этом суд также отмечает, что истец с требованием о возмещении денежных средств непосредственно к ООО «Библио-Глобус Туроператор» не обращалась, при предъявлении иска в суд требования к ООО «Библио-Глобус Туроператор» также заявлены не были. ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отказе истца от исполнения договора, требовании о возврате денежных средств и не согласии с фактическими затратами был уведомлен турагентом.
Турагент на основании уведомления туроператора уведомил истца о необходимости самостоятельного обращения к туроператору для оформления возврата денежных средств, однако истец от совершения данных действий отказался, полагая, что данные действия должны быть совершены ООО «Регнум» (л.. 58-59).
Вместе с тем, такая обязанность заключенным между сторонами договором на турагента не возложена.
В соответствии с п. 4.1 Агентского договора между ООО «Регнум» и ООО «Библио-Глобус Туроператор», при аннулировании бронирования возврат денежных средств, уплаченных за аннулированный тур, производится непосредственно клиенту за вычетом фактически понесенных туроператором расходов в срок до 60 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов, запрошенных туроператором для осуществления возврата.
Учитывая, что истец была уведомлена о необходимости обращения к туроператору с заявлением о возврате денежных средств, однако с таким заявлением в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не обратилась, денежные средства в размере стоимости тура были перечислены турагентом туроператору, обязанность по направлению заявления в ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возврате истцу денежных средств у ООО «Регнум» отсутствовала, суд полагает, что основания для взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в связи с частичным отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца как потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец не обращался к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части возврата денежных средств.
При этом суд полагает, что размер штрафа должен быть определен от размера взысканной судом суммы, а не от заявленной в иске, поскольку, как было отмечено ранее, денежные средства были частично выплачены ООО «Библио-Глобус Туроператор» без обращения к нему истца с требованием о выплате денежных средств на основании обращения ООО «Регнум».
Таким образом, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 12 461,19 рублей ((19922,38 +5 000):2)).
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Цертус» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1096,90 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 796,90 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Регнум», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (№) в пользу ФИО3 (<адрес>) уплаченные по договору денежные средства в размере 19922 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч), штраф в размере 12461 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Регнум» отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 096 (одна тысяча девяносто шесть ) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г. Бачигина