Решение по делу № 2-11244/2021 от 24.01.2023 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

№74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «207» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением ТСЖ «207» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает. Квартира расположена на 3-м этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка на кухне в районе второго этажа отчего вода в канализационном коллекторе поднялась до уровня четвертого этажа, через раковину затопила кухню <адрес>, что привело к залитию находящийся под ним <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждений, возникших в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, общей площадью 74,0 кв.м. с учетом износа на материалы составляет 115 200 рублей.

Истцом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, на основании чего, просит суд взыскать с ТСЖ «207» с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта в размере 108 756,57 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «207» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в которой она на постоянной основе проживает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка на кухне в районе второго этажа отчего вода в канализационном коллекторе поднялась до уровня четвертого этажа, через раковину затопила кухню <адрес>, что привело к залитию находящийся под ним <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждений, возникших в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «207».

Согласно ответу, ТСЖ «207» не располагает денежными средствами для выплаты компенсации.

Не согласившись с указанными выводами, с целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> был причинен ущерб имуществу истца; стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> составляет 108 756,57 рублей по состоянию на 3-й квартал 2022 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенного исследования, в распоряжение специалиста представлены фотоматериалы, технический план помещения, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> является ТСЖ «207», которое обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, что не оспаривалось сторонами.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «207» своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ТСЖ «207» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Исходя из чего, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, в связи с затоплением, надлежит взыскать денежные средства в размере 108 756,57 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 54 878 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, несложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены материалами дела и, по мнению суда, обоснованны и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «207» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «207» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-004) стоимость восстановительного ремонта в размере 108 756 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 54 878 рублей 28 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: