Приговор по делу № 1-307/2023 от 23.11.2023.

Дело № 1-307/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002554-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «23» ноября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Давиденко Д.М.,

потерпевшего П1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ахъядова И.И.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Муртазаева А.С.-Х.,

переводчика с/на чеченский язык для подсудимых ФИО2 и ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, . не судимого,

задержанного 15.06.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ., не судимого,

задержанного 13.06.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, . судимого:

- 16.06.2021 Надтеречным районным судом Чеченской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто полностью,

задержанного 02.01.2023, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000 на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО5, ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства принадлежащие потерпевшему П1 колеса на автомобиле марки «Freightliner FLD» (Фрейтлайнер ЭфЭлДи), государственный регистрационный знак № 0 (далее по тексту приговора - автомобиль марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи), и, действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - домкрат и гаечный ключ, во исполнение задуманного, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, находясь на участке местности - автостоянке у ... лит. П по ... в ..., подошли к вышеуказанному автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, поставили домкрат у колеса и гаечным ключом стали откручивать гайки на колесе, однако были застигнуты на месте преступления водителем припаркованного в пяти метрах автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13), государственный регистрационный знак № 0 П, который потребовал прекратить противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. Далее, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000 в продолжение своего совместного первоначального преступного умысла, направленного на хищение колес автомобиля марки «Freightliner FLD» (Фрейтлайнер ЭфЭлДи), осознавая, что их действия стали явными для П, с целью беспрепятственного доведения совместного преступного умысла до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, а также реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда П и материального ущерба П и П1, ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО3 подошли к кабине вышеуказанного автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13) и через незапертую дверь ФИО2 совместно с ФИО3 проникли внутрь, а ФИО5 остался стоять у открытой двери данного автомобиля и наблюдать за происходящим. Находясь в кабине, ФИО2 с целью подавления воли и возможного сопротивления П, умышленно напал на последнего, нанеся не менее одного удара кулаком в область головы П, от чего он, почувствовав сильную физическую боль, упал и потерял сознание, причинив таким образом П физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в лобной области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После того, как П пришел в сознание, ФИО2, находясь в непосредственной близости от П, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, взял находящийся в кабине нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего П и выразил словесно и своими действиями угрозу применения в отношении П насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления. После чего ФИО2, не убирая нож от горла потерпевшего П, продолжая тем самым оказывать физическое и психологическое давление на последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору в общих преступных интересах, умышленно открыто похитил находящийся в кабине, принадлежащий П мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № 0, не представляющей материальной ценности. В это время, согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, соучастник ФИО3, находясь также в непосредственной близости от П, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием в отношении П, угрожавшим последнему ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, осмотрел содержимое кабины и умышленно открыто похитил пять пропусков, принадлежащих П, не представляющих материальной ценности.

Далее соучастник ФИО3 вышел из кабины с похищенными пропусками и совместно с соучастником ФИО5, воспользовавшись примененной ФИО2 в отношении П угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использующего нож, для подтверждения своих намерений, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, оказывая на П психологическое и физическое воздействие, нейтрализовав его и удерживая в кабине, подавив волю к сопротивлению, продолжили реализацию совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанному автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи и, используя гаечный ключ, продолжили откручивать гайки на колесе, состоящем из двух спаренных колес, каждое стоимостью 53 000 рублей, а всего общей стоимостью 106 000 рублей, принадлежащих П1, однако были застигнуты на месте происшествия П1 и свидетелем С3

С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, сбросив вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее П, а ФИО5, пытаясь скрыться, был задержан потерпевшими П и П1

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, находясь на участке местности - автостоянке у ... лит. П по ... в ..., совершили нападение на П в целях хищения чужого имущества, принадлежащего П и П1, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, используя нож в качестве оружия.

При этом лично ФИО2 совершил:

- не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000, находясь в неустановленном месте на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО3 на хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства принадлежащие потерпевшему П1 колеса на автомобиле марки «Freightliner FLD» (Фрейтлайнер ЭфЭлДи), государственный регистрационный знак <***>;

- действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления – домкрат и гаечный ключ, во исполнение задуманного, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, подошел совместно с ФИО5 и ФИО3 к автомобилю марки «Фредлайнер Классик», государственный регистрационный знак № 0, припаркованный на автостоянке, расположенной у ... лит. П по ... в ..., и стали откручивать гайки на колесе, однако были застигнуты на месте преступления потерпевшим П - водителем припаркованного вблизи автомобиля марки «Вольво FH13», который потребовал отойти от автомобиля и покинуть территорию автостоянки;

- в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000 в продолжение своего совместного первоначального преступного умысла, с целью беспрепятственного доведения его до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также с целью нападения и хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда П и материального ущерба П и П1, через незапертую дверь проник совместно с ФИО3 внутрь кабины автомобиля марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак № 0 где с целью подавления воли и возможного сопротивления П, напал на последнего, нанеся не менее одного удара кулаком в область головы, отчего П упал и потерял сознание, причинив таким образом потерпевшему П физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы в лобной области, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья;

- с целью подавления воли П к сопротивлению, высказал в отношении последнего угрозы применения к П насилия, опасного для жизни и здоровья, и в подтверждение реальности своих намерений, взял имеющийся в кабине нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и приставил к горлу потерпевшего П, тем самым выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. После чего ФИО2, не убирая нож от горла потерпевшего П, продолжая тем самым оказывать физическое и психологическое давление на последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору в общих преступных интересах, умышленно открыто похитил находящийся в кабине, принадлежащий потерпевшему П мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № 0, не представляющей материальной ценности. В это время, согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, соучастник ФИО3 осмотрел содержимое кабины и умышленно открыто похитил пять пропусков, принадлежащих П, не представляющих материальной ценности;

- удерживал в кабине потерпевшего П, оказывая на него физическое и психологическое давление, в это время соучастники ФИО5 и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, подошли к автомобилю марки «Фредлайнер Классик», государственный регистрационный знак № 0, припаркованный на автостоянке, расположенной у ... лит. П по ... в ..., и стали откручивать гайки на колесе, состоящем из двух спаренных колес, каждое стоимостью 53 000 рублей, а всего общей стоимостью 106 000 рублей, принадлежащих потерпевшему П1, однако были застигнуты на месте происшествия П1 и С3;

- с места преступления скрылся, сбросив похищенное имущество.

При этом лично ФИО5 совершил:

- не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000, находясь на территории ... вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 на хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства имущество П1;

- действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - домкрат и гаечный ключ, во исполнение задуманного, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, находясь на участке местности - автостоянке у ... лит. П по ... в ..., подошли к вышеуказанному автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, поставили домкрат у колеса и гаечным ключом стали откручивать гайки на колесе, однако были застигнуты на месте преступления водителем припаркованного в пяти метрах автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13) П, который потребовал прекратить противоправные действия;

- в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000 в продолжение своего совместного первоначального преступного умысла, направленного на хищение колес автомобиля марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, осознавая, что их действия стали явными для потерпевшего П, с целью беспрепятственного доведения его до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, из корыстных побуждений, а также реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда П и материального ущерба П и П1, подошли втроем к кабине автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13) и через незапертую дверь ФИО2 с ФИО3 проникли внутрь, а ФИО5 остался стоять у открытой двери вышеуказанного автомобиля, наблюдать за происходящим;

- ФИО5 с ФИО3, который вышел из кабины с вышеуказанным похищенным имуществом П, воспользовавшись примененной ФИО2 в отношении потерпевшего П угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья, использующего нож, для подтверждения своих намерений, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, оказывая на П психологическое и физическое воздействие, и, нейтрализовав, удерживая последнего в кабине, подавив волю к сопротивлению, продолжили реализацию совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, и, используя гаечный ключ, продолжили откручивать гайки на колесе, состоящем из двух спаренных колес, каждое стоимостью 53000 рублей, а всего общей стоимостью 106000 рублей, принадлежащих потерпевшему П1, однако были застигнуты на месте происшествия потерпевшим П1 и свидетелем С3;

- попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан потерпевшими П и П1

При этом лично ФИО3 совершил:

- не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000, находясь на территории ..., вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО5 на тайное хищение чужого имущества, избрав предметом преступного посягательства принадлежащие потерпевшему П1 колеса на автомобиле марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи;

- действуя группой лиц по предварительному сговору, одинаково активно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, приискав орудия преступления - домкрат и гаечный ключ, во исполнение задуманного, в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000, осуществляя совместный преступный умысел на хищение, находясь на участке местности - автостоянке, расположенной у ... лит. П по ... в ..., подошел совместно с ФИО2 и ФИО5 к автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, поставил домкрат у колеса и гаечным ключом стал откручивать гайки на колесе, однако был застигнут на месте преступления водителем припаркованного в пяти метрах автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13) П, который потребовал отойти от автомобиля, прекратить противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, и покинуть территорию автостоянки;

- в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут 00.00.0000 в продолжение своего совместного первоначального преступного умысла, направленного на хищение колес автомобиля марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, осознавая, что их действия стали явными для потерпевшего П, с целью беспрепятственного доведения его до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, а также реализуя внезапно возникший умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда П и материального ущерба П и П1, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО5 подошли к кабине автомобиля марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13) и через незапертую дверь ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 проникли внутрь, где ФИО3, находясь в непосредственной близости от П, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием в отношении П, угрожавшим последнему ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, осмотрел содержимое кабины и умышленно открыто похитил пять пропусков, принадлежащих П, не представляющих материальной ценности;

- далее ФИО3 вышел из кабины с похищенными пропусками и совместно с соучастником ФИО5, воспользовавшись примененной ФИО2 в отношении П угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использующего нож, для подтверждения своих намерений, то есть предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, оказывая на П психологическое и физическое воздействие, нейтрализовав его и удерживая в кабине, подавив волю к сопротивлению, продолжили реализацию совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи и, используя гаечный ключ, продолжили откручивать гайки на колесе, состоящем из двух спаренных колес, каждое стоимостью 53 000 рублей, а всего общей стоимостью 106000 рублей, принадлежащих П1, однако были застигнуты на месте происшествия П1 и свидетелем С3;

- скрылся с места преступления, сбросив похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного слествия вину признал частично, показал, что проживал вместе с ФИО3 у ФИО5 несколько дней, поскольку находился в гор. Пушкине из-за лечения своего ребенка. В актуальный день он и ФИО3 прибыли на стоянку по месту работу ФИО5 по просьбе последнего, при этом принесли ему продукты. Втроем осуществили обход территории. Водитель П сделал им замечание в грубой форме, после чего они вернулись на пост охраны, где пробыли некоторое время и он (ФИО2) вышел, так как ему позвонил ребенок. Далее пришел к П и залез к нему в кабину, где у них случился словесный конфликт, в ходе которого он ударил П в область лба. После чего пришел ФИО3, встав на поднужку автомобиля, сказав, чтобы он (ФИО2) оставил водителя и ушел. П взял нож и предложил его (П) зарезать, чего он (ФИО2) делать не стал и, взяв нож, убрал его. Также П пытался позвонить по телефону, который он (ФИО2) забрал и сразу выкинул. Далее ФИО3 сказал выйти и он (ФИО2) увидел две машины, после чего покинул стоянку. Уточнил, что принес извинения потерпевшему, возместил ему стоимость телефона.

В ходе судебных прений вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, показал, что приютил ФИО3 и ФИО2 у себя. 12.06.2022 в 12 часов вышел на работу на автостоянку, где работал охранником. Позвонил ФИО2, попросив купить еды. К нему на работу пришли ФИО3 и ФИО2, с которыми они осуществили обход, в ходе которого с водителем П произошел словесный конфликт, после чего они вернулись в помещение охраны, откуда через некоторое время ушел ФИО2, а ФИО3 остался. Спустя некоторов время он (ФИО5) совместно с ФИО3 пошли на обход, в ходе которого увидел, как ФИО2 ругался с П, при этом ФИО3 находился возле автомобиля и просил ФИО2 выйти из автомобиля и успокоиться. Далее подъехали хозяева – П.

Подсудимый ФИО3 в начале судебного слествия вину признал частично. Показал, что в в конце мая 2022 года приехал с женой и ребёнком в Санкт-Петербург в НИИ Турнера, где его ребёнок должен был пройти лечение, где познакомился с ФИО2 и ФИО5, дети которых также находились на лечении в НИИ Турнера. Он и ФИО2 временно жили у ФИО5 пока дети находились на лечении. 12.06.2022 около 18:00 ему на телефон позвонил ФИО5, попросив принести ему еду на стоянку, где он работал охранником. После звонка он и ФИО2 направились на автостоянку. Пробыв немного в охранном пункте ФИО5 он и ФИО2 по просьбе ФИО5 пошли втроем на обход территории. Во время обхода к ним обратился водитель припаркованного на стоянке грузового автомобиля – П, с которым у ФИО2 возникла словесная перепалка. Далее они втроем ушли обратно в охранный пункт, где стали выпивать вино. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из охранного пункта. Ещё через некоторое время он и ФИО5 пошли на обход. Во время обхода территории он (ФИО3) увидел ФИО2, который сидел в кабине грузового автомобиля водителя П. При этом ФИО2 сидел с пассажирской правой стороны, а водитель сидел на водительском сидении. Подойдя к кабине он (ФИО3) просил ФИО2 оставить водителя и вылезти из кабины, при этом он (ФИО3) находился возле кабины на подножке. ФИО5 также говорил ФИО2 спускаться. Когда ФИО2 находился в кабине, он (ФИО3) и ФИО5 находились возле автомобиля и сидели возле колеса, которое он (ФИО3) пытался открутить ключом, чтобы забрать и в последующем продать, но не у него не получилось. Уточнил, что ФИО5 предложил открутить колеса уже на месте, заранее не договаривались. Далее подъехали два автомобиля, из одного из которых вышел мужчина – П. В этот момент из кабины вышел ФИО2, а также водитель П, который сказал, что у него похищен телефон. Он (ФИО3) пытался найти телефон потерпевшего, не найдя который покинул стоянку. Уточнил, что ущерб потерпевшему возместил.

По окончании судебного следствия ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждого, в совершении разбоя установлена, помимо их частично признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 00.00.0000 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут, находясь на автостоянке у ... лит. П по ... в ..., совершили нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ему (П) и П1, применив в отношении него (П) насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее П имущество, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 42);

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что он работает водителем у ИП С4 на грузовом автомобиле марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак М № 0. 00.00.0000 в 22 часа 23 минуты на данном автомобиле приехал с рейса, припарковав автомобиль на охраняемой стоянке для грузовых автомобилей по адресу: ..., у ... лит. П, где остался ночевать в автомобиле. 00.00.0000 около 20 часов 00 минут, когда находился в кабине автомобиля марки «Вольво», услышал разговоры. Через окно автомобиля увидел троих ранее неизвестных мужчин - ФИО2, ФИО5, ФИО3, при этом ФИО5 был в форме охранника. Подсудимые находились у соседней фуры рядом с его автомобилем и пытались снять колеса. Поставили домкрат у одного колеса, один из мужчин с помощью ключа откручивал гайки на колесе, другие двое стояли рядом с ним, смотрели. Данный грузовой автомобиль, с которого эти мужчины снимали колеса, принадлежит супругу С4 - П1

Далее он (П) опустил боковое стекло своего автомобиля и сказал этим мужчинам, чтобы они прекратили, в связи с чем они ушли в сторону выезда, а он (П) позвонил С4, сообщив о случившемся. Около 22 часов 30 минут 00.00.0000 внутрь кабины залезли двое из указанных мужчин ФИО3 и ФИО2, который сразу же ударил его кулаком в область лица, отчего он (П) почувствовал сильную боль, выронил телефон и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, как ФИО2 взял в кабине нож, который приставил к его (П) горлу, сказав: «Дернешься, зарежу!», чего он (П) испугался. Пока ФИО2 держал нож у шеи, ФИО3 осматривал содержимое кабины, открыл бардачок. В этот момент он (П) увидел третьего мужчину - ФИО5, который стоял на земле у открытой правой двери кабины, и просил ФИО2 убрать нож, поскольку они так не договаривались, однако ФИО2 ответил отказом, поскольку не было дороги назад. Далее ФИО3 вылез из кабины, а ФИО2 продолжил держать нож у горла. В это время ФИО5 и ФИО3 стали скручивать гайки на колесе. Спустя некоторое время появился свет фар от приближающихся автомобилей, в этот момент кто-то стукнул в правую дверь кабины, он (П) увидел, что на стоянку заехали два автомобиля П. ФИО2 бросил нож и выпрыгнул из кабины. Он (П) выпрыгнул за ним следом, только через левую дверь, чтобы позвать на помощь. П1 подошел к данным мужчинам, услышал его (П) слова о нападении, затем взял телефон из своего автомобиля и стал куда-то звонить. Кто-то из мужчин стал просить не вызвать полицию. Далее ФИО2 убежал, а П1 пошел следом за ФИО3 Далее он (П) обнаружил, что из кабины автомобиля похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн», стоимостью 3 000 рублей, и принадлежащие ему документы: пропуска в порты на его имя. У пункта охраны П1 задержал ФИО5, который пытался убежать. Его мобильный телефон и пропуска в последующем были обнаружены на земле недалеко от автомобиля «Вольво». Уточнил, что ФИО2 полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, а также что видел, как ФИО2 похитил принадлежащий ему (П) мобильный телефон (т. 1 л.д. 54-56, 199-200, 215-217, т. 2 л.д. 58-59, т. 5 л.д. 229-231);

- в ходе очных ставок между П и ФИО5, П и ФИО2, П и ФИО3, потерпевший П подтвердил свои показания о противоправности действий ФИО2, ФИО5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 50-53, 54-57, т. 5 л.д. 229-231);

- из выводов заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 следует, что у П установлена гематома в лобной области, которая образовалась при воздействии тупого твердого предмета по механизму удара или/и сдавления, в том числе, возможно при ударе кулаком в область лба, при этом данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 145-147);

- П1 обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 00.00.0000 в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 57 минут, находясь на автостоянке у ... лит. П по ... в ..., совершили нападение в целях хищения имущества, принадлежащего П и ему (П1), применив в отношении П насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая ножом, открыто похитили принадлежащее П имущество, стоимостью 3000 рублей, и пытались похитить принадлежащее ему (П1) имущество, общей стоимостью 106000 рублей, с места преступления скрылись (т.1 л.д.46);

- из показаний потерпевшего П1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что его супруга С4 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками и у нее в собственности имеется автомобиль марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак № 0. У него в собственности имеется три грузовых автомобиля, одним из которых является автомобиль марки «Фрэйтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0, верхняя часть кабины которого термически повреждена в результате пожара в декабре 2021 года, а остальная часть целая, в том числе все колеса. Около 10 лет назад С4 арендовала участок местности по адресу: ... лит П, для парковки грузовых автомобилей. На автомобиле «Вольво FH13», государственный регистрационный знак № 0, работает водитель П

00.00.0000 в 22 часа 23 минуты П приехал из рейса и припарковал автомобиль марки «Вольво FH13» на указанную стоянку, оставшись отдыхать в кабине автомобиля. 00.00.0000 около 20 часов 00 минут, когда он (П1) находился в ..., ему позвонил П, сообщив, что трое неизвестных мужчин кавказской внешности находятся на парковке и пытаются снять колеса с грузового автомобиля марки «Фрэйтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0. Также П по телефону сказал, что он их прогнал от этого автомобиля.

00.00.0000 около 22 часов 30 минут он (П1) совместно с супругой выдвинулся в сторону указанной автостоянки, чтобы оставить там собаку. Заехав на стоянку и, проезжая мимо автомобиля, в кабине которого должен был отдыхать П, он (П1) увидел, как двое ранее неизвестных мужчин - ФИО5 и ФИО3 откручивают колеса с автомобиля марки «Фрэйтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0, припаркованного рядом с автомобилем марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак № 0 Увидев приближающиеся автомобили, эти двое мужчин быстро подошли к кабине автомобиля марки «Вольво FH13», государственный регистрационный знак № 0, в кабине которого должен был отдыхать П, и постучали. Он (П1) увидел в кабине третьего ранее неизвестного мужчину ФИО2 Он (П1) остановился и направился к вышеуказанным автомобилям, чтобы выяснить, что происходит. В это время из кабины выскочил ФИО2, следом за ним вышел из кабины П и стал кричать, что эти трое отняли у него мобильный телефон, документы и при этом угрожали расправой ножом, представив к горлу. Далее ФИО2 убежал в неизвестном направлении, ФИО3 сказал, что готов показать, где телефон, только, чтобы он (П1) не вызывал полицию. ФИО5 остался ожидать у автомобиля. Он (П1) пошел следом за ФИО3, который что-то выбросил из рук и резко побежал. Догнать ФИО3 он (П1) не смог. Далее он (П1) вернулся к своему автомобилю и проехал вслед за автомобилем супруги, которая преследовала убежавшего ФИО3 Когда он (П1) подъехал к посту охраны, то увидел там ФИО5, который ранее с ФИО3 скручивал колесо на его (П1) автомобиле. Увидев его (П1), ФИО5 сказал, что работает здесь охранником и не нужно вызывать полицию, так как ФИО5 собирался позвонить тем двоим, чтобы мирно уладить конфликт. После этого ФИО5 попытался убежать, но он (П1) совместно с П предотвратили его попытку бегства. После чего ФИО5 вновь начал уговаривать не вызывать сотрудников полиции. Далее он (П1) позвонил на номер П и по звуку нашел в траве в метрах десяти от автомобиля марки «Вольво» мобильный телефон П Рядом с автомобилем марки «Вольво» он (П1) обнаружил документы - пропуска. Далее приехали сотрудники полиции и стали осуществлять осмотр места происшествия. На его (П1) автомобиле установлен видеорегитратор, видеозапись с которого он (П1) копировал на диск и выдал сотрудникам полиции. На автомобиле марки «Фрэйтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0, были установлены колеса размерами R 22.5/295/75 на алюминиевых дисках, которые он (П1) покупал весной 2021 год в магазине, при этом стоимость покрышки б/у 18000 рублей, алюминиевого диска – 35 000 рублей. С учетом того, что у него /П/ пытались похитить два колеса, спаренных в одно, то сумма ущерба составляет 106 000 рублей, то есть 53 000 рублей стоимость каждого колеса (т. 1 л.д. 61-64, 66-67, т. 3 л.д. 150-153);

- в ходе очных ставок между П1 и ФИО3, а также П1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 40-44, т. 5 л.д. 232-235);

- в ходе осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной у ... лит. П по ... в ..., зафиксирована обстановка и изъяты: нож, мобильный телефон П, DVD-R диск, металлический домкрат (т. 1 л.д. 31-36);

- в ходе осмотра места происшествия - автостоянки, расположенной у ... лит. П по ... в ..., с участием потерпевшего П осмотрена кабина марки «Volvo FH13» (Вольво ЭфЭйч13), государственный регистрационный знак <***>, а также колеса, которые пытались похитить подсудимые (т. 2 л.д. 15-23, 24);

- осмотрен металлический домкрат (т. 1 л.д. 37-40) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 193-194);

- осмотрены два колеса, спаренных в одно, с автомобиля марки «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 25-29), признанные вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 30-31, 32-33, 34);

- осмотрен нож (т. 2 л.д. 166-168) и признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответсвующее постановление (т. 2 л.д. 169, 193-194);

- в ходе личного досмотра у ФИО5 изъяты сумка черного цвета с банковскимм картами на имя ФИО3, а также мобильный телефон марки «Redmi» c cим-картами МТС, Билайн (т. 1 л.д. 90-91), который осмотрен (т. 1 л.д. 92-99), при этом установлены телефонные звонки с абонентским номером ФИО2 и ФИО3, при этом телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 193-194);

- в ходе личного досмотра ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн» (т. 1 л.д. 143-144), который осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 148, 149, 150, 151, 152, 153);

- показаниями свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ее показаниями в суде, в целом аналогичными показаниям потерпевшего П1 о выявлении ФИО2, ФИО5 и ФИО3 00.00.0000 на автостоянке, расположенной по адресу: ... лит П, при попытке похитить колеса с автомобиля марки «Фрэйтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0 (т. 1 л.д. 80-84, т. 3 л.д. 148-149);

- из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что он работает в должности начальника охраны в .», у которой имеется объект коммерческой недвижимости в виде стоянки для грузовых автомобилей, расположенный у ... в .... В единый холдинг «.» совместно .», куда устроился на испытательный срок ФИО5 администратором площадки с 00.00.0000. 00.00.0000 ФИО5 заступил на дежурство в 09 часов и должен был отработать до 09 часов 00.00.0000. 00.00.0000 в 23 часа 30 минут от арендатора П1 стало известно, что ФИО5 совместно с двумя другими лицами напал на водителя фуры, похитил его телефон и пытался похитить колеса с грузового автомобиля (т. 1 л.д. 125-126);

- из показаний свидетеля С, являющейся сотрудником полиции, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и ее показаний в суде в целом следует, что около 23 часов 50 минут 00.00.0000 поступило указание от дежурного ОМВД РФ по ... проехать на автостоянку, расположенную у ... в ..., где, согласно сообщению, на водителя напали трое неизвестных, похитили телефон, один из нападавших задержан очевидцами. По приезду на место происшествия был задержан в 00 часов 10 мин. 00.00.0000 ФИО5 (т. 2 л.д. 66-67);

- из показаний свидетеля С7, являющегося оперуполномоченным, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и его показаний в суде в целом следует, что по поручению следователя об установлении местонахождения ФИО2 была получена информация о том, что 00.00.0000 ФИО2 находится в г. Москве и приобрел билет на автобус в г. Ставрополь. В результате ФИО2 был задержан сотрудниками уголовного розыска 00.00.0000 на автостанции «Орехово» в г. Москве и передан ему (С7) и доставлен в ОМВД России по ... для разбирательства. В отделе полиции им (С7) был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО2 два мобильных телефона с сим-картами (т. 2 л.д. 64-65);

- в ходе выемки у П изъяты принадлежащие последнему пять пропусков (т. 1 л.д. 201-202);

- в ходе предварительного следствия осмотрены принадлежащие П: мобильный телефон марки «Самсунг»; пропуск № 0, выданный АО «.», пропуск № 0, выданный «globalports», пропуск № 0, выданный ЗАО «.», пропуск № 0 в АО «.», пропуск № 0 в Большой порт Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 206-209), которые признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 210-211, 212-213, 214);

- в ходе предварительного следствия осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей обстановку в актуальный период времени - участка местности у ... лит. П по ... в ... (т. 1 л.д. 231-241, 242-250, т. 2 л.д. 3-12, т. 5 л.д. 55-63), который признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 13, 14);

Указанный диск осмотрен всеми участниками процесса в судебном заседании.

- из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в НИИ им. Турнера периодически проходит лечение его ребенок, являющийся инвалидом. С 00.00.0000 по 00.00.0000 его (ФИО5) ребенок находился на лечении в НИИ «Турнера», а он и ФИО6 проживали в это время в г. Пушкине, затем ФИО6 уехала с детьми в Чеченскую Республику, а он /ФИО5/ остался в г. Пушкине, чтобы заработать денег, для чего устроился на работу охранником в ООО «.» на автостоянку у ... в .... К нему (ФИО5) обратились двое малознакомых земляков ФИО2 и ФИО3, с которыми он познакомился в НИИ Турнера, которые попросили их приютить на время лечения их детей, на что он согласился. ФИО2 и ФИО3 12.06.2022 пришли к нему на автостоянку, где он работал охранником, с вином, так как хотели его отблагодарить. В помещении охраны они распили вино, после чего около 20 часов он (ФИО5) пошел по территории автостоянки делать обход, при этом ФИО2 и ФИО3 пошли с ним. Увидев обгоревший автомобиль, ФИО3 предложил снять с него колесо, чтобы затем продать, на что они втроем согласились. С этой целью подошли к обгоревшему грузовику, ФИО3 принес домкрат и монтировку, которую взял где-то на автостоянке, и стал откручивать гайку на колесе. В это время их окликнул в грубой форме водитель из соседнего автомобиля - ФИО1, сказал, чтобы все отошли от обгоревшего автомобиля и ничего там не трогали. На слова водителя отреагировал ФИО2 и между ними завязалась словесная перепалка. Он (ФИО5) попытался всех успокоить, после чего они втроем ушли обратно в помещение для охраны, где продолжили выпивать. Через два часа втроем решили вновь пойти и все-таки снять два колеса, соединенные одним креплением, и похитить их. Когда вышли из комнаты охраны, ФИО2 первым направился в сторону обгоревшего грузовика, ФИО3 пошел за ним следом, а он (ФИО5) уже за ними. Далее ФИО2 и ФИО3 полезли в кабину к водителю П, а он (ФИО5) остался их ждать у кабины. В этот момент через открытую дверь кабины он (ФИО5) увидел, что ФИО2 держит нож в руках и о чем-то спорит с водителем. Он (ФИО5) испугался, опасаясь, что может произойти что-то серьезное, крикнул ФИО2, чтобы тот убрал нож от водителя, так как на это не договаривались, но ФИО2 продолжил спорить с водителем. Далее из кабины вылез ФИО3 и направился к колесу обгоревшего грузовика скручивать гайки на нем. Спустя некоторое время приехали мужчина с женщиной, которые являются собственниками сгоревшей фуры и работодателями П В это время ФИО2 и ФИО3 убежали с автостоянки, а он (ФИО5) пытался уладить конфликт. (т. 1 л.д. 122-124, 222-224, 228-230, т. 2 л.д. 95-97, 205-207);

- допрошенная в качестве свидетеля следователь С1 в судебном заседании подробно рассказала о проведении на стадии предварительного следствия допросов ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника по соглашению, а также об отсутствии недозволенных методов в ходе следственных действий;

- в ходе предварительного следствия осмотрены диск с аудиозаписью судебного заседания от 00.00.0000 и копия протокола судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, из которых следует, что признал вину в откручивании колес, при этом диск и копия протокола признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 154-158, 159-160, 143-148, 149);

- в ходе следственного эксперимента проверялись показания обвиняемого ФИО5 в части возможности руками закручивания им гаек на колесе автомобиля марки «Фрэйтлайнер» на автостоянке у ... лит. П по ... в ..., что не подтвердилось в ходе проведения следственного действия (т. 2 л.д. 98-102);

- показаниями свидетеля С6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаниями в суде, из которых в целом следует, что он принял участие в качестве понятого во время следственного эксперимента ФИО5, в ходе которого установлена отсутствие возможности ФИО5 руками закрытить гайки на колесе автомобиля марки «Фрэйтлайнер» на автостоянке у ... лит. П по ... в ... (т. 3 л.д. 154-156).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО3, каждого, в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших П, П1, свидетелей С4, С5, С2, С, С6, С1, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевших суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать каждого из подсудимых. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Потерпевший П последовательно как при обращении с заявлением о преступлении, так и в ходе допросов в качестве потерпевшего, проведения очных ставок с каждым из подсудимых, давал последовательные и в целом непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий каждого подсудимого, при этом наличие не существенных расхождений в показаниях потерпевшего свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере его показаний, отсутствии их заучиваний. Показания потерпевшего П на стадии предварительного следствия основаны на обстоятельствах, очевидцем которых он стал, с учетом его личного восприятия неправомерных действий каждого подсудимого, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, в частности показаниями потерпевшего П1 и свидетелей С4, С, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Дополнения, сделанные потерпевшим П в ходе судебного разбирательства в целом не меняют существа ранее данных им первоначальных показаний, вместе с тем с учетом значительного периода времени, прошедшего со дня совершения преступления до допроса потерпевшего П в судебном заседании, а также учитывая, что его показания на стадии предварительного следствия подтверждены им неоднократно в ходе очных ставок, при подаче заявления о преступлении, полностью согласуются с показаниями потерпевшего П1 и свидетелей С4, С, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, а также в целом с показаниями ФИО5 на стадии предварительного следствия, суд доверяет показаниям потерпевшего П, данным в ходе предварительного следствия, поскольку ему были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Осмотры мест происшествий, а также предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает установленным обстоятельством наличии на признанном вещественным доказательством диске с видеозаписями нахождение на автостоянке ФИО5, ФИО2, ФИО3 в период совершения преступления, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и фактическими обстоятельствами дела, что не оспаривается стороной защиты.

Частично признательные показания ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого являются последовательными, показания даны в присутствии защитника - адвоката Богданова В.В. по соглашению, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО5 перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. На каждом листе протоколов допросов имеются подписи ФИО5, а также защитника, при этом следователь С1, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила в суде о том, что недозволенные методы в ходе следственных действий не применялись. Обстоятельства, изложенные в протоколах допросов ФИО5 на стадии предварительного следствия о наличии умысла на хищение колес с автомобиля, а также о применении соучастником ФИО2 ножа в отношении П в целом подтверждены показаниями П, а также П1, С4, С

При таких обстоятельствах, суд доверяет первоначальным частично признательным показаниям ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также частично признательным показаниям ФИО3, ФИО2 в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей и согласующейся с иными объективными доказательствами по делу. Оснований как для самооговора подсудимыми, так и для оговора соучастников суд не усматривает, поскольку эти показания носят добровольный и последовательный характер, данные показания подтверждены и другими доказательствами по делу.

Факт причинения телесных повреждений П, и как следствие, применение к нему насилия со стороны подсудимого ФИО2, а также угрозы применения ножом, используемым в качестве оружия, объективно подтвержден показаниями самого потерпевшего П, показаниями супругов П, которым П сообщил об этих обстоятельствах непосредственно после совершения преступления и обнаружившими телесные повреждения на лице П, показаниями ФИО5 на стадии предварительного следствия, а также выводами заключения судебно-медицинского эксперта.

Перечень, стоимость, а также принадлежность похищенного имущества - мобильного телефона П марки Самсунг, стоимостью 3000 рублей, а также стоимость двух спаренных колес с автомобиля марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, каждое стоимостью 53 000 рублей, а всего общей стоимостью 106 000 рублей, принадлежащих П1, у суда сомнений не вызывает, поскольку не является завышенной, отвечает требованиям разумности, при этом подтверждена показаниями потерпевших П1 и П, не оспаривается стороной защиты, оснований не доверять которым суд не усматривает.

При этом позицию подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО3, каждого, относительно не признания обстоятельств нападения на потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору и применение ФИО2 ножа в отношении потерпевшего П, суд расценивает как реализацию права на защиту, предусмотренную положениями п. 21 ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, при этом находит такую позицию не состоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в связи с чем позицию каждого подсудимого суд расценивает как явно надуманную, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное, их показания в данной части суд оценивает как не правдивые.

Поскольку между подсудимыми ФИО5, ФИО2, ФИО3 до начала совершения активных действий, то есть до совершения непосредственного преступления состоялась предварительная договоренность, были распределены роли каждого соучастника преступления, которая реализовалась непосредственно как в момент совершения, так и после выполнения объективной стороны преступления, при этом каждый соучастник преступления осознавал, что успешная реализация преступного умысла с получением незаконной финансовой выгоды возможна только при условии осуществления незаконных действий каждым соучастником с четким распределением между ними обязанностей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО5, ФИО2 и ФИО3 действовали сплоченно, совместно и согласованно, превосходили потерпевшего П как в численности, моменте неожиданности, так и в физической силе, их действия как отдельные, так и совместные объективно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, в связи с чем такие действия П объективно воспринимались как единые. О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют и фактические обстоятельства дела. В частности неожиданное применение к П физической силы со стороны ФИО2, удержание его в кабине автомобиля, высказывание угроз и демонстрация ножа, в то время как в непосредственной близости от ФИО2 ФИО3 в присутствии ФИО5 предпринял меры к скручиванию колес на автомобиле Фрейтлайнер ЭфЭлДи при отсутствии как законных, так и фактических оснований, что явно свидетельствует о наличии договоренности между соучастниками, как и отсутствие противоречий в их действиях и предъявлении требований потерпевшему.

Учитывая, что ФИО5, а также ФИО3, увидев применение соучастником ФИО2 ножа в отношении П, продолжили противоправные действия, направленные на скручивание колес на автомобиле Фрейтлайнер ЭфЭлДи, суд приходит к выводу, что в действиях каждого из них содержится разбойное нападение в целях хищение группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защиты об использовании ФИО2 ножа, который находился в кабинете потерпевшего П, не исключает наличие разбойного нападения в действиях подсудимых, поскольку в период демонстрации ножа ФИО2 находившиеся в непосредственной близости ФИО5 и ФИО3, достоверно осознания, что ФИО2 угрожает потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, продолжили совершать хищение колес с автомобиля.

Довод ФИО5 о том, что он после демонстрации ножа ФИО2 закручивал гайки на колесе опровергнут проведенным в ходе предварительного следствия следственным экспериментом и показаниями понятного С6, по результатам которого установлена отсутствие возможности со стороны ФИО5 закрутить гайки.

Подготовка соучастников ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к хищению колес подтверждается и приисканием подсудимыми средств для скручивания колес и облегчения совершения преступления – гаечного ключа, а также домкрата, обнаруженных непосредственно возле колес автомобиля Фрейтлайнер ЭфЭлДи, принадлежность которых подсудимым подтверждено показаниями ФИО5, а также фактическими обстоятельствами, подтвержденными супругами С4, из которых следует, что домкрат и гаечный ключ не принадлежат владельцам стоянки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, приискали орудия преступления - домкрат и гаечный ключ, находясь на автостоянке у ... лит. П по ... в ..., подошли к вышеуказанному автомобилю марки Фрейтлайнер ЭфЭлДи, поставили домкрат у колеса и гаечным ключом стали откручивать гайки на колесе, однако были застигнуты водителем П, который потребовал прекратить противоправные действия, что подсудимые и сделали. Спустя некоторое время в этот же день подсудимые в продолжение своего совместного первоначального преступного умысла, осознавая, что их действия стали явными для П, в то время как ФИО5 остался стоять у открытой двери автомобиля, ФИО2 совместно с ФИО3 проникли в кабину автомобиля марки Вольво ЭфЭйч13, где ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком в область головы П, а также, взяв нож, находящийся в кабине, приставил его лезвие к горлу П, после чего ФИО2 открыто похитил мобильный телефон П В это же время ФИО3, находясь в непосредственной близости от П, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием в отношении П, угрожавшим последнему ножом, осмотрел содержимое кабины и открыто похитил пять пропусков П, далее вышел из кабины и совместно с ФИО5, используя гаечный ключ, продолжили откручивать гайки на колесе, однако были застигнуты на месте происшествия П1 и С3

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Учитывая, что ФИО2 в присутствии ФИО5 и ФИО3 к горлу потерпевшего П, то есть к расположению жизненно-важных органов, был приставлен хозяйственно-бытовой нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, высказывая при этом угрозы, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как покушение на преступление, то есть с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, не основан на законе, поскольку по смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждого, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждого, в ходе судебных заседаний, а также, что они не состоят на учетах у психиатров, наркологов, суд приходит к выводу, что каждый из них является вменяемым подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений во вменяемости каждого подсудимого у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьй, а также роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие несовершеннолетних и малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется без нареканий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, работал без оформления трудовых отношений и получал доход, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие заболеваний у близких родственников ФИО2, а также показания матери и дочери подсудимого, допрошенных в качестве свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетних и малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется без нареканий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, работал без оформления трудовых отношений и получал доход, является пенсионером по линии МВД РФ, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие заболеваний у близких родственников ФИО5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие несовершеннолетних и малолетних детей.

Суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по которому характеризуется без нареканий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, судим, работал без оформления трудовых отношений и получал доход, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие заболеваний у близких родственников ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждым, совершено тяжкое преступление против собственности в группе лиц по предварительному сговору с корыстной направленностью, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления каждого подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждому, должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению каждого подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждому, более мягкого вида или размера наказания.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности каждого подсудимого, достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО2, ФИО5, ФИО3, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для назначения ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждому, дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждый, вину в совершении преступления фактически признали, с учетом их возраста, положительной социализации, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в частности добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, а также наличия на иждивении у каждого подсудимого малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждого, без их реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО2, ФИО5, ФИО3, каждого, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких, отсутствие официальной работы, наличие на иждивении каждого подсудимого малолетних детей, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под запрета определенных действий в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI 1: № 0 сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № <***> вернуть ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Redmi», IMEI № 0, c cим-картой М№ 0, сим-картой Билайн № 0 – вернуть ФИО5 по принадлежности;

- металлический домкрат – уничтожить;

- два колеса, спаренных в одно, с автомобиля марки «Фрейтлайнер FLD», государственный регистрационный знак № 0, - оставить потерпевшему П по принадлежности;

- нож - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с вставленной в нем сим- картой оператора «Билайн» с номером телефона № 0, принадлежащий потерпевшему П, и пять пропусков, принадлежащих П: пропуск № 0 на имя П, выданный .», пропуск № 0 на имя П, выданный «.», пропуск № 0 на имя П, выданный ЗАО «.», пропуск № 0 в АО «.», пропуск № 0 в Большой порт Санкт-Петербург – оставить П по принадлежности;

- видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске, копию протокола судебного заседания от 00.00.0000, CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от 00.00.0000, CD-R диск с фонограммой с именем «Фильтр судебное заседание.wav» - продолжить хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков