Дело ...
(УИД 27RS0...-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» июля 2022 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.12.2021,
представителя ответчика НО «****вой фонд капитального ремонта» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,
представителя третьих лиц ООО «Жил Сервис», ООО УК «****» ФИО4, действующей на основании доверенностей от *** и от ***, соответственно,
представителя третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» ФИО5, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ****» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК «****», мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: ****-этажный, ее квартира расположена на 10-м этаже. Над квартирой имеется технический этаж. Управление домом осуществляет ООО УК «****» на основании договора управления. В результате течи кровли *** произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составляет сумму 284 340 руб. Причинение ущерба квартире было застраховано, ввиду чего страховой компанией в счет страхового возмещения ей выплачена денежная сумма в размере 157 951, 53 руб. Оня является потребителем, а ответчик — исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Ответчику направлены претензии, в которой изложены требования, которые получены *** и ***, однако оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «****» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в размере 126 388,47 руб.; расходы по частичному демонтажу потолков в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 944,23 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Жилсервис», ООО «Фаворит Фортуны», НО «****вой фонд капитального ремонта»; протокольным определением суда привлечено в качестве третьего лица — ООО СК «Альфа страхование».
На основании протокольного определения суда от *** по ходатайству истца в лице представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «****» на надлежащего — Некоммерческую организацию «Региональный оператор — Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ****» (далее по тексту: НО «****вой фонд капитального ремонта», Региональный оператор), к которому заявлены вышеуказанные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях к НО «****вой фонд капитального ремонта» настаивал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, данные ранее в суде, согласно которым, истец, полагая сумму, выплаченную страховой компанией явно заниженной, обратилась в независимую организацию для проведения оценки стоимости восстановительных работ. Поскольку специалистом была рассчитана сумма намного больше, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта квартиры и суммой уже выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Не смотр на доводы ответной стороны, истец настаивает на взыскании с Регионального оператора компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьих лиц ООО «Жил Сервис», ООО УК «****» ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на представленные ранее письменные возражения, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Региональном операторе, который несет ответственность за последствия проведенного капитального ремонта подрядной организацией ООО «Фаворит фортуны» в силу прямого указания закона — ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика НО «****вой фонд капитального ремонта» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от ***, которые сводятся к тому, что Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а только организует его проведение, в том числе, отбора подрядных организаций. *** в результате электронного аукциона был заключен договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, включая дом по ****. Затопление квартиры истца произошло ***, в то время, как срок выполнения работ по договору: ***-***. в указанный период сведения о затоплении квартиры истца Региональному оператору не поступали. Фактически работы на кровле начались ***, в период с *** по *** в журнале отмечены осадки. Актами от *** и *** подтверждается, что имело место протекание кровли из-за продолжительных дождей и намокания стяжки на кровле, которая дала течь на вторые сутки. *** работы по кровле были приняты, о чем составлен комиссионный акт .... От представителя собственников помещений в МКД каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, либо причинения ущерба собственнику ****, не поступало. Представители ответчика на осмотр жилого помещения не приглашались, доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведенным капитальным ремонтом кровли истцом не представлено. Кроме того, полагают размер ущерба в сумме 284 340 руб. чрезмерно завышенным. Подрядчик ООО «Фаворит Фортуны», не отрицает, что ущерб истцу причинен по его вине, и в своем письме от *** ... сообщило о наступлении страхового случая, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 951,53 руб. при этом региональный оператор не является исполнителем услуг в пользу собственников МКД. Доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба истцом не доказано. Поскольку обязанность у собственника по уплате взносов на капитальный ремонт возникает не по условиям какого-либо договора, а в силу закона, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениями применению не подлежат, и с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Региональному оператору, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Фаворит Фортуны».
Представитель третьего лица ООО «Фаворит Фортуны» ФИО5 в судебном факт затопления квартиры истца в результате протечки кровли при осуществлении ремонтных работ на крыше дома по ****, не оспаривал.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Альфа страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фаворит Фортуны» заключен *** договор ...R/447/00093/21 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, по которому была застрахована ответственность ООО «Фаворит Фортуны» за причинение вреда третьи лицам при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ****. *** в АО «АльфаСтрахование» от ООО «Фаворит Фортуны» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по данному договору страхования, согласно которому с 07 на ***, в результате выпадения обильных и продолжительных осадков, произошло подтопление квартир многоквартирного дома по адресу: ****, при производстве работ по капитальному ремонту кровли, в том числе ****. На основании проведенной экспертизы (заключение № ЭЗ-605-082021/4 от *** ООО «РусЭксперт-Сервис») в связи с признание случая страховым, размер ущерба, причинённого истцу в сумме 157 951,53 руб. было выплачено выгодоприобретателю - ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от ***, следовательно, страховщик свои обязательства по договору выполнил. Поскольку страхование организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов не отнесена к числу обязательных, то у истца отсутствует право предъявления требований непосредственно к страховщику. В связи с чем, считают, что АО «АльфаСтрахование» не может быть привлечено в настоящем деле в качестве соответчика и требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению за счет страховщика. Стороны АО «АльфаСтрахование» нарушения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика не имеется, а основания для привлечения страховщика в дело в качестве соответчика и удовлетворения требований ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проживает и пользуется жилым помещением – квартирой ..., расположенной на последнем десятом этаже в многоквартирном доме по адресу: ****.
Указанный жилой дом находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «****», о чем свидетельствует договор № Ж6/У-68 управления многоквартирным домом от ***. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей, действует на основании Устава, утвержденного ***, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в указанном многоквартирном доме, что также подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ***. Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Подрядной организацией указанного дома по адресу: ****, является ООО «ЖилСервис», действующее на основании договора подряда ... на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД от ***.
Судом нижеприведенными доказательствами установлено, что в названном выше жилом помещении истца произошло затопление вследствие течи кровли при осуществлении ремонтных работ подрядной организацией ООО «Фортуна», что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ***, составленным представителем ЖЭУ-36, а также актом осмотра по убытку ... от *** ООО «РусЭксперт-Сервис» и не оспаривается сторонами.
Согласно указанному акту на момент обследования по адресу: ****, произошло намокание ламината, намокание и отслоение обоев, потолочного плинтуса, намокание побелки в комнате, намокание и провисание потолочных плинтусов в помещениях квартиры.
Из Акта от ***, составленного с участием представителя ООО «Фаворит фортуны» усматривается, что в ночь с 7 на *** произошло протекание в квартире истца с кровли в комнате, туалете, коридоре произошло намокание обоев, течь из розетки и выключателя.
В соответствии с заключением специалиста ... от ***, локальным сметным расчетом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выявленные дефекты в квартире истца образовались в результате затопления вследствие протечки кровли; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 284 340 руб.
Оценивая данное заключение специалиста по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры истца. Суд признает данное заключение достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованными.
Заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено.
Таким образом, суд берет за основу данное заключение при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 284 340 руб.
*** в результате электронного аукциона между ответчиком и ООО «Фаворит фортуны» заключен договор подряда ... на проведение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, включая дом по ****. Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 150 дней: с *** по ***.
Фактически работы по ремонту кровли были приняты управляющей компанией согласно комиссионному акту о приеме работ ..., составленному между ООО УК «****» и ООО «Фаворит Фортуны» - ***.
Таким образом, затопление квартиры истца произошло именно в период осуществления ООО «Фаворит фортуны» ремонта кровли **** в ****, над квартирой истца.
ООО УК «****» письмом ... от *** уведомило Регионального оператора о произошедшем в квартире истца затоплении с просьбой урегулирования вопроса по возмещению ущерба, которое было получено ответчиком ***.
Ответом от *** Региональный оператор сообщил, что в адрес ООО «Фаворит Фортуны» направлена претензия, а также, что данная организация ведет процедуру оформления страхового случая и проводятся мероприятия по добровольному возмещению ущерба.
Доводы ответчика со ссылкой на данный акт от *** в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между спорным затоплением и действиями ООО «Фаворит Фортуны» по ремонту кровли, повлекшими затопление квартиры истца ***, не принимаются судом как несостоятельные, а доводы об отсутствии информации относительно спорного затопления у Регионального оператора опровергаются выше приведенными письменными доказательствами.
Также судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Фаворит Фортуны» заключен *** договор ...R/447/00093/21 страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. По договору страхования страховщик осуществляет защиту по риску «Строительно-монтажные риски».
Таким образом, по договору страхования была застрахована ответственность ООО «Фаворит Фортуны» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических, юридических лиц при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ****. Выгодоприобретателями, в соответствии с п. 4.1 договора страхования, выступают, в том числе, третьи лица, вне зависимости от того, поименованы они в настоящем договоре или нет.
При этом, в соответствии с п. 10.5.2 (б) Правил страхования возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) Третьих лиц, включает: в случае повреждения имущества - расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению), работ по демонтажу поврежденного имущества, расчистке территории страхования от завалов.
Судом также установлено, что *** в АО «АльфаСтрахование» от ООО «Фаворит Фортуны» поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по данному договору страхования, согласно которому с 07 на ***, в результате выпадения обильных и продолжительных осадков, произошло подтопление квартир многоквартирного дома по адресу: ****, при производстве работ по капитальному ремонту кровли, в том числе ****.
В рамках рассмотрения заявленного ООО «Фаворит Фортуны» события и представленных документов страховщиком для определения размера ущерба, причинённого имуществу ФИО1, расположенному по адресу: ****, была привлечена экспертная организация ООО «РусЭксперт-Сервис».
Согласно Экспертному заключению № ЭЗ-605-082021/4 от *** ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: ****, составил: 157 951,53 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие от *** (повреждение имущества собственника многоквартирного дома в результате затопление **** период кап. ремонта) страховым. На основании п. п. 10.5.2. (б) Правил страхования страховое возмещение в размере 157 951 руб. 53 коп. выплачено выгодоприобретателю - ФИО1, что подтверждается платежным поручением ... от ***. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования выполнило надлежащим образом.
*** ФИО1 в адрес ООО «Фаворит Фортуны» направлена претензия с требованием принять меры к возмещению причиненного ущерба; *** истцом направлена претензия в адрес ООО УК «****» с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры в размере 126 388,47 руб.; расходы по частичному демонтажу потолков в сумме 3 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 16 850 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. Обе претензии получены адресатами. Ответа, что следует из искового заявления, и не опровергнуто в суде, не последовало.
Данные установленные судом обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующим в деле, как и размер ущерба, заявленный истцом.
При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Между тем, как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***), региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку имеющиеся в материалах дела и приведенные выше доказательства подтверждают причинение истцу имущественного ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома силами ООО «Фаворит Фортуна», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика как на заказчика ремонтных работ.
С учетом вышеизложенных положений законодательства сумма ущерба в размере, 284 340 руб. за минусом страхового возмещения в размере 157 951,53 руб., что составит 126 388,47 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате частичного демонтажа натяжного потолка в квартире в сумме 3 500 руб. со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Союз профи» ... от *** на сумму 3 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.
Как установлено судом, затопление имело место ***, вместе с тем, оплата произведена спустя три месяца, при этом назначение платежа не указано, договор иное соглашение, на основании которого была произведена оплата указанной суммы, суду не представлены.
Кроме того, согласно локальному сметному расчету к заключению ООО «ДВЭО» о размере стоимости восстановительного ремонта — 284 340 руб., на который ссылается истец в обоснование своих требований, и который принят судом, работы по разборке и устройству натяжных потолков в квартире истца вследствие затопления, включены в стоимость восстановительного ремонта (пункты 5, 5 раздела 1 локального сметного расчета).
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с Регионального оператора компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.
При этом, действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему спору, не распространяется.
По этим же основаниям требования истца о взыскании штрафа с ответчика не могут быть удовлетворены.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору, сторонами которого являются истец и ответчик.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы к возмещению стороной истца не заявлялись.
В связи с тем, что на основании ст. 337.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 728 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ****» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ****» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 388,47 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 728 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд ****.
В окончательной форме решение принято судом ***.
Судья: Л.В. Иванова