Дело № 33-11849/2023 (№ 9-63/2023)

УИД 66RS0043-01-2023-001072-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс-маркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31.12.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора. Товар был доставлен истцу курьером 12.01.2023. При осмотре товара истец обнаружил трещины матрицы телевизора и другие недостатки. 25.01.2023 телевизор был возвращен продавцу как товар ненадлежащего качества, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением требований о расторжении договора купли-продажи.

Между тем при указании на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом не учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд, обосновывая свои требования положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая, по сути, на отказ от договора в связи с ненадлежащим качеством товара.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО «Яндекс-маркет» о защите прав потребителя направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 отменить.

Заявление ФИО1 к ООО «Яндекс-маркет» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья С.Ю. Подгорная