Дело ***** 23RS0*****-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 28 ноября 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования *****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 540640 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа -14 310 рублей, размер последнего платежа -12 389 рублей, дата последнего платежа <дата>. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 600 225 рублей 58 копеек. <дата> между ООО «ЭОС» и АО «Почта Банк» был заключен договор уступки прав требования У77-21/2063, согласно которому право требования задолженности в размере 600 225 рублей 58 копеек было уступлено ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ***** за период с <дата> по <дата> в размере 600225 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 о причине не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования *****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 540640 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Размер ежемесячного платежа -14 310 рублей, размер последнего платежа -12 389 рублей, дата последнего платежа <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО2 приняла обязательство уплатить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Факт получения денежных средств по договору займа и довод истца о том, что сумма задолженности по кредиту не возвращена, ответчиком не оспорены.

<дата> между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № У77-21/2063, по условиям которого ООО "ЭОС" (Цессионарий) принимает от АО «Почта Банк» все права (требования) к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе право требования с ФИО2 задолженности в размере 600 225 рублей 58 копеек.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору ***** от <дата> не исполняет должным образом, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «ЭОС» составляет 600 225 рублей 58 копеек.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9 202 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в п.г.т. Мостовской, код подразделения 230-043, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от <дата> ***** в размере 600 225 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202 рубля 26 копеек, а всего взыскать 609 427 (шестьсот девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий: