Апелляционное определение по делу № 33-100/2023 от 23.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-100/2023 (33-4702/2022;)

УИД 78RS0019-01-2020-008307-27

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2067/20211 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшей решение суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.02.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух транспортных средств, автомобиля Форд Фокус г.р.з. №... под управлением И.С.А. и автомобиля Вольво S60, г.р.з. №... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель И.С.А. 09.02.2019 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 28.02.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологической экспертизы от 03.03.2019, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2019.

14.06.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, и требованием о выплате в размере 328 600 руб., представив экспертное заключение ООО «Антарес» от 20.05.2019.

18.06.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 02 июля 2020 года истом был получен отказ Службы Финансового Уполномоченного. В связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения взыскано 328 600 руб., в счет неустойки - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 164 300 руб., а всего 812 900 руб.

Также указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертный центр «Сателлит» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 429 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в том числе, что судом в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) принято решение о назначении экспертизы, полагает что заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным является допустимым доказательством, и необходимости в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не было, полагает, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушениями и не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения, в то время как заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным истцом не опровергнуто.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, автомобиля Форд Фокус г.р.з. №... под управлением И.С.А. и автомобиля Вольво S60, г.р.з. №... под управлением ФИО3 (л.д.4-5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 №... установлено, что И.С.А., управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Вольво S60, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 4 т.1).

Гражданская ответственность водителя И.С.А. на момент дорожно-транспортного происшетсвия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №....

09.02.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

18.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

28.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №322437-77 уведомило истца о необходимости предоставления паспорта транспортного средства с подписями прежнего и нового собственника автомобиля.

По результатам осмотра от 18.02.2019 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 03.03.2019 №17014861, согласно которому механизм образование повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.02.2019

15.03.2019 истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

19.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №355608-19/А, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшетсвия, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка не имеется.

14.06.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещение, и требование о выплате страхового возмещения в размере 328 600 руб., представив экспертное заключение ООО «Антарес» от 20.05.2019.

18.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №5025610-19/А отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.07.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», проведенного по заказу финансового уполномоченного, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 (л.д.10-15, 154-159).

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение специалиста ООО «Антарес» от 20.05.2019, составленного по заказу истца, согласно которому направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S60 по состоянию на 03 февраля 2021 года составляет 467 262 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 328 600 руб. (л.д.25-57).

Определением суда от 21 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.179-180).

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Сателлит» в результате ДТП автомобилю истца Вольво S60, г/н №... могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая – общая деформация с образованием вмятин, дверь задняя правая – общая деформация с образованием вмятин, крыло заднее правое – деформация на площади 35% с образованием вмятин; накладка порога правая – разрушение крепления элементов, обивка двери передней правой – деформирована, порог правый – деформация с образованием вмятин, складок, подушка защиты головы правая – сработала, обивка крыши – деформирована при срабатывании подушки безопасности; подушка безопасности боковая правая – сработала, обивка спинки сидения переднего правого – разрыв при срабатывании подушки безопасности; ремень безопасности передний правый – сработал, ремень безопасности передний левый – сработал, датчик удара двери передней правой – требует замены по результатам диагностики дилерского центра, блок управления подушек безопасности – требует замены по результатам диагностики дилерского центра, облицовка заднего бампера – нарушение ЛКП, глубокие царапины. При этом в результате ДТП не могли быть образованы повреждения задней правой двери в виде узких вмятин в нижней части. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют все повреждения автомобиля Вольво S60, указанные в выводе по первому вопросу, кроме повреждений задней правой двери в виде узких вмятин в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2019 составляют без учета износа 418 837 руб. 98 коп., что с учетом округления составляет 418 800 руб., с учетом износа 328 582 руб. 89 коп., что с учетом округления составляет 328 600 руб. (л.д.181-230).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции установив, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопрос, оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, пришел к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в соотвесвтии с заключением эксперта, в размере 328 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2019 снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., штрафа в размере 164 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Также судом на основании ч. 1 ст. 94, ст. 95 ГПК РФ удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «Экспертный центр «Сателлит» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в соотвесвтии со ст. 103 ГПК РФ в размере 11 429 руб.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом необоснованно назначена по делу экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, поскольку представленное заключение составлено с нарушениями, а именно экспертом исследование проведено не в полном объеме с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики, а также требованиям ст. 8 и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом не учтено экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-75830_3020-004 от 17.06.2020 составленное по направлению Службы финансового уполномоченного, поскольку заключение не было распечатано в материалы дела с электронного носителя поступившего по запросу суда в электронном виде и не исследовалось судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЭКСО-НН», подготовленном по заказу финансового уполномоченного, противоречат выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Сателлит», подготовленном на основании определения суда, которое было вынесено в нарушение в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), при этом выводы вышеуказанных экспертных исследований содержат взаимоисключающие выводы, определением судебной коллегии от 16 марта 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

20 мая 2022 года гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку для полного всестороннего исследования по поставленным на разрешение эксперту вопросов необходимо предоставить для исследования фотографии поврежденных автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем проведение экспертизы было невозможно.

По запросу суда, в материалы дел ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах», а также истцом ФИО3 были представлены CD-диски с фотографиями транспортных средств, приобщенные к материалам дела.

При этом сведений из АИУС УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской по запросу суда о предоставлении фотографий с места дорожно-транспортного происшествия из системы АИУС ГИБДД, произошедшего 02.02.2019, не поступили.

С учетом представленных суду сведений, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-2067/2021 в двух томах, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 742/49, произошедшего 02.02.2019.

21 октября 2022 года гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, для разрешения вопроса о привлечении к производству исследования экспертов, не состоящих в штате АНО «ЦНИЭ» в связи с высокой загруженностью штатных экспертов.

Определением судебной коллегии от 26 октября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которым в том числе экспертному учреждению разрешено при возникновении необходимости привлечь к проведению экспертизы внештатных экспертов (т. 3 л.д. 8-17).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-988/2023, повреждений транспортного средства Volvo S60, г/н №..., соответствующих образованию в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019, не выявлено; повреждения на транспортном средстве Volvo S60, г/н №... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019; с учетом ответа на первый и второй вопросы, не выявлено соответствия образования повреждений транспортного средства Volvo S60, г/н №..., в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019 (т. 3 л.д. 28-62).

Представитель истца в судебном заседании против принятия заключения возражал, ссылаясь на то, что у них отсутствовала возможность ознакомиться с заключения и предоставить рецензию, поскольку истец не была уведомлена о судебном заседании, после возвращения дела из экспертного учреждения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 26 июня 2023 года в связи с поступлением из экспертного учреждения гражданского дела после проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23 августа 2023 года (т. 3 л.д. 63).

Судебное извещение о рассмотрении дела направлено ФИО6 28.06.2023 почтовым отправление по адресу регистрации и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 87).

Кроме того, сведения о судебном заседании размещено на сайте суда 26.06.2023.

23.08.2023 в суд поступило заявление представителя истца ФИО4 об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на истце, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу было известно о рассмотрении дела, о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 23.08.2023 истцу была направлена судебная повестка по адресу регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода представителя истца о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, поскольку само по себе неполучение ФИО3 судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец была лишена возможности представить по делу рецензию на заключение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве Volvo S60, г/н №..., принадлежащем истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.